J'ai commencé ailleurs une conversation, mais vu que je n'ai pas la bénédiction d'un des membre du comité de direction du dis cercle de réflexion je préfère terminer ailleurs.

Voilà le débat :

J'ai du mal à dormir du fait de m'être fait traité comme le bouseux magazine, et de m'être fait expliqué des choses que je savais déjà.
Mais ce qui me fou les boules c'est que c'est en grande partie ma faute pour m'être mal exprimé, et au moment où j'aurai pu ré-expliquer je me suis un peu auto-censuré de peur que mes propos soient sujet à interprétation (et peut-être à raison. Donc je m'en veux terriblement. Pour que mon honneur et ma réputation soient saufs. Je me permet après mure réflexion de tout réexpliquer simplement avec des termes précis.

Et c'est ça qui en fait un corps d'élite.
Et mourir pour la France aussi vague et abstraite soit l'idée de la nation, c'est déjà beaucoup pour des gens d’origine étrangère.
Et si on interprète le code d'honneur d’une certaine manière on peut dire la gloire de la légion avant celle de la France, mais ça on y reviendra dans la partie la culture du sacrifice.

Les mots du commandants sont ceux d'un père qui regrette d'avoir envoyé ses enfants au mauvais endroit au mauvais moment.

Ce n'est pas un hasard. Dans tuer et être tué pour le drapeau, il y a bah être tué. La légion est envoyés là où des gens meurent pour économiser des vies Françaises. Si le regret est permis à titre individuel chaque sacrifice devient une bannière à la gloire de l'héroïsme de la légion et sa capacité à endurer de lourds sacrifices pour mettre des résultats sur le plateau peut importe le contexte politique.
Ce qui nous amène au dernier point.
Quand je parle de résultats, c'est de résultats militaires.
Parce-qu'on ne va pas se mentir pour les résultats politiques le réseau de renseignement de la légion (que j'avais oublié jusqu'à ce que Vero me rappelle la gestapo.)
ne suffit pas si on pas une conscience des intérêts précis de la nation réfléchie et une d’éducation politique.
L'irak nous a montré ça. (Je en dis pas que la légion devrait s'y mettre attention aux interprétations douteuse du propos)

On a aussi vu au Mali la fulgurante avancée des troupes Françaises (La vaaache ça a nettoyé sec je ocmrpend que véro soit admirative.) mais l'échec était politique.

(Apparemment ce commentaire à fait rire qqln, pourtant beaucoup parlent en bien de l'offensive initiale de nettoyage, même le aprti SADI hostile à la présence Française au Mali a applaudi. A savoir que le Parti SADI était avant Wagner partisan de faire appelle à la Russie Chien ou Corée du nord pour dégager les djihadistes. Maintenant je ne sais pas trop.)

Il y a une différence entre prendre une forteresse faire diversion, escorter un convoi, et nettoyer un pays de ses zentils djihadistes mdoérés.
Or on l'a vu, dans le second cas les stratégies qui marchent le mieux c'est par exemple la progression en tâche d'huile (Cocorico une stratégie Française.) or c'est une stratégie politique avec une partie civile et pas juste un stratégie militaire.
On a des vu des guerre être perdu par les camps qui visaient des objectifs militaires et remportés par des belligérants visant des objectifs politiques dans l'histoire. Saladin contre Richard cœur de lion.
D'où la nécessité de Soldats à la Thomas Sankara.
Bon Voilà je me suis exprimé clairement. j'espère que ça fait moins gauchiste de Bouseux magazine comme ça.

Suite à ça on 'ma répondu que je cassais les couilles avec Thomas Sankara et que je devrais mieux fermer ma gueule ainsi que :

Ce qui "politise" actuellement la plupart de nos soldats, ce sont le drapeau et la patrie foulés au pieds... Et ne t'en déplaise, c'est surement cela qui fera qu'Armée et peuple se retrouveront dans le combat

A ce à quoi j’ai répondu :
Si le soldat et le politique oeuvre tout deux à l'intérêt national, je vois pas où est le problème. Il vont coopérer. Au contraire être capable d'identifier les formations politique d'un pays et de les manipuler, j’ai du mal à voir comment ça pourrait être un désavantage dans le scénario pacification d'une zone grâce à la tâche d'huile.

 Ce qui "politise" actuellement la plupart de nos soldats, ce sont le drapeau et la patrie foulés au pieds...

Bah grossière erreur de la part de nos dirigeants.
Par conrte s'ils étaient plus malins.
On serait bien dans la merde.

Mais je suis très intensifiait dont la manière s'est terminé le débat et j’aimerai prolonger... Suite dans l’édit.

Objectif 3 point, N°1 possibilité d'usurpation du drapeau, exemples historiques.
N°2 : Dialectique du militaire et du civil citation d'un général et stratégiste Russe de l'armée rouge. (Dont les leçons sur la guerre d'usure sont encore appliqué en Ukraine.)
N°3 : Débât Thoamas Sankara Smedley Buttler.

https://ripostelaique.com/author/leon-landini?print=print-search

Cet article du Résistant Léon Landini rappel les valeurs qui se cachent derrière le drapeau tricolore et la Marseilleise.

Si je rappelle ça c'est parce-que des exemples dans l'histoire où on a cherché à vider ces symboles de leur signification ça ne manque pas.

Ha oui, le chef des réseaux corvignolles (cagoule militaire. S'en est servi.) il a cherché à rempalcer le : liberté égalité fraternité (de Rousseau et Robespierre.) par travail famille patrie.

Mais avant ça cet opportuniste carriériste était dans la magouille des réseaux corvignolles.
Et sur quel motifs recrutaient cette organisation traitre et fasciste? La défense de la France contre une cinquième Colonne.

Et ça a marché, prenons un cagoulard patriote, tient le docteur Martin. Le "bib", a fini par rejoindre la résistance quand il a réalisé que Pétain les nazis et consort c'était du pipeau et des gens qui se sont servi de lui. Et aussi quand il ont défendu la banque hypolite Worms.. le mec croyant au complot juif, le mec voyant que les nazi et Pétain défendaient une banque juive...

Bon bah imaginez, que Macron ait pas recouvert l'arc de Triomphe d'un drapeau bleu mariale aux étoiles d'or.


Ainsi que tout un tas d'autre conneries....

Bah peut-être ça :
11 382 personnes ont répondu. Les réponses à ce sondage sont éloquentes et parfaitement claires.
89,2% considèrent que la guerre profite avant tout aux USA.91,66% pensent que les occidentaux, dont la France, ne recherchent pas la paix.
88,07% pensent que leurs décisions peuvent nous entraîner vers une guerre directe avec la Russie.
96,71% refusent l’envoi de troupes françaises pour soutenir l’Ukraine.
98,33% de ceux (3,29%) qui accepteraient l’envoi de troupes refusent que cet envoi puisse se faire sans vote du parlement.
80,63% déclarent être prêts à manifester pour contrecarrer une évolution vers la guerre.
Voir suite du sondage sur le lien : https://www.place-armes.fr/sondage

Ça n’aurait pas lieu et qu'au contraire quand Patrick Chevallereau déclare :

Guerre en Ukraine : « Attention, d’anciens militaires français contribuent aux intérêts du Kremlin»

On ne lui dirait pas :

Comme me le disait en exagérant un peu un regretté Gaulliste (et Béret Vert lors du débarquement du 6 juin), « tous les amiraux étaient à Vichy! « .

Mais :

Ha oui vous avez raison il faut faire la chasse à la V° colonne.

Et nous avons des exemple dans d’autres nations, l'historie de Smedley Buttler, Ou là en Ukraine, où beaucoup de reussophones orthodoxes sont envoyés au casse pipe contre les russes avec un entrainement minimal alors que les Galiciens eux restent au chaud loin de la ligne du front.

Je dvélopeprai le point 2 plus tard.

candidus Si vous avez lu la réponse que je me suis prise, c'est de savoir si :

Ce monsieur à raison quand il dit ça.
Voir d'organiser un débat avec la proposition inverse de Smedley Buttler.

Et aussi de parler d'Alexandre Svechin.

      Plaristes

      Je ne vois toujours pas la question posée de manière claire, et non par des vidéos.
      Déjà que le premier post est très long ...

        Plariste semble réclamer des soldats conscientisés à ses idées, afin qu'ils refusent d'obéir à des ordres incompatibles avec ses idées. Un fameux galimatias, même pour lui.

        J'imagine que la question est donc : quand un soldat doit-il obéir ? Un soldat doit-il sélectionner ses ordres selon un jugement politique ? Or il me semble que pour la république, un soldat ne doit questionner que la légalité de l'ordre. Ce qui semble plus raisonnable.

        Une armée politisée s'appelle un futur gouvernement, comme l'illustre Sankara - même si pour une fois ça s'était bien terminé.

          france2100 Quand un soldat reçoit une pluie de bombes sur la tête, ce n'est pas Socrate pérorant, c'est un militaire et bienheureux s'il a encore un chef.

            france2100 Pas forcément le soldat, ça dépend des unités.
            Il pourrait il y avoir des unités spécialisées destinées à des objectifs politiques ou stratégie se reposant sur une stratégie politique, mais d'autre où cette fonction serait délégué à un officier ou colonel qui agirait comme un commissaire.

            Voir des unités qu'on laisserait tel quel.
            Par exemple la légion étrangère, premièrement il recrutent à l'étranger et comme je le souligne :
            Et mourir pour la France aussi vague et abstraite soit l'idée de la nation, c'est déjà beaucoup pour des gens d’origine étrangère.
            Et comme le souligne candidus :
            Quand un soldat reçoit une pluie de bombes sur la tête, ce n'est pas Socrate pérorant, c'est un militaire et bienheureux s'il a encore un chef.

            Un corps d'élite tel que la légion n'a pas à se préoccuper de ça.
            La légion peut très bien se cantonner à des objectifs militaire simples, le seul truque politique qu’elle fera c'est limite de l'assassinat, vu qu'elle a une bon réseau de renseignement.

            Ensuite :
            Une armée politisée s'appelle un futur gouvernement, comme l'illustre Sankara - même si pour une fois ça s'était bien terminé.

            La SS était aussi politisé et ça s'est mal passé.

            Donc la question n'est pas quel ordre un soldat doit obéïr et désobéir mais qu'est-ce qu'une bonne politique. Qu'est-ce qu'être patriote, et c'est quoi servir la nation concrètement?

            Parce-que là l'armée est certes du côté du peuple, mais si un général fait un coup d'état là en France, et décide de tout nettoyer et d’envoyer Sakro Grollandouile e,macron ainsi qu’une grosse chiée de politicard corrompus en cour martiale...
            Ça ne serait pas mal, mais on a aucune garanti qu'on redémarre sur de bonnes bases. Car on ne serait que sur une apparente stabilité.

            Pour moi, c'est clair, il faut théoriser les intérêts de la France et du peuple de manière rationnelle, et se limiter à la base, ne pas s'aventurer sur des terrains où plusieurs politiques ayant chacune leur mérite sont avantageuses.
            Une sorte de B à BA de l'art de gouverner. Dicter ce qui est essentiel et nécessaire à la survie et au bien être de la nation Française, proscrire ce qui lui est nuisible. Et ce savoir devrait être connu de chaque citoyen.
            Avec une telle définition, ça devrait quel que chose de relativement consensuel et peu polémique dans un pays sain (c'est à dire pas comme leur notre dirigé par une élite cosmopolite et collabo.)
            Quelque chose qui va de soit.

            Seul des unités spéciales de police militaire et d'arrière garde pour des opération en tâche d'huile seraient instruites à la propagande et la communication (comme le font déjà les ricains là en ce moment mais nous on le fera bien.) l'étude des partis politiques, et de l'historie du pays dans lequel ils sont déployés.

            P.S : Ha oui il est HORS DE QUESTION de faire comme Israël et les U.S.A payer des militaires pour faire de la propagande à l'échelle mondiale.

            P.P.S :
            De toute façon que le vous le vouliez ou non on ira vers ça :
            https://www.place-armes.fr/manifeste

            Que ça soit eux où ceux du contre-appel :
            https://www.medias-presse.info/armee-un-contre-appel-bien-plus-rebelle-pointe-du-doigt-bilderberg-davos-et-crif/142093/

            Ou bien de profession gendarme.net.

            On y arrivera.
            Et il faudra qu'on y arrive à ce guide de la bonne gouvernance pour les idiots.

            C'est pas parce-que des élites corrompues, ou que la classe dirigeante mène une guerre froide civile pour le pouvoir (comme en Chine) troubles les eaux pour traiter de fascisante toute politique ayant pour but de faire fleurir la nation que la théorie n'a pas été produite.

            Si tu vas chez le militaire de base de chez place d'arme et que tu lui demande s'il aime davos Bildeberg Klaus Schwab, il et répondra que non, et qu'il préfère crever que bouffer des insectes.
            C'est pas parce-que Place d'arme a la même obsession que vous France2100 qu'ils sont complètement CONS !!

            De plus on a déjà UN CODE POLITIQUE, très minimal, mais avec des notions. Si un jour macron à l'idée de faire appelle une milice €uropéenne pour cogner du Français, il y a de grande chance que l'armée considère ça comme un ACTE DE GUERRE !!! Et qu'ils aillent nettoyer l'agresseur à coup de Famas (enfin ce qui nous reste de FAMAS.)
            Ce code pourrait être alourdi avec certaines notions tout aussi consensuelles.

                Je ne sais pas si ça a à voir, mais moi ce qui m'inquiète dans la guerre c'est pas le militaire, c'est le civil.

                  candidus C'est partagé. Et c'est justement pour ça que je pose la question.

                  Le première essaie de politisation se fera grâce à un manuel de la bonne gouvernance tel que le l'ai défini que chaque citoyen devra connaître et chaque nouvelle édition du code devra être approuvée par référendum à la majorité ABSOLUE !!
                  Comme ça même avec une armée de conscription, aucun risque.

                      Plaristes C'est un contrat social.
                      Cela renvoie au fil du Chevalier sur le catholicisme.
                      Dans une nation censée être laïque, qui adoubera le citoyen ?
                      Dans des temps qui paraissent aujourd'hui révolus, le chevalier était le premier militaire. Le métier des armes était la mission dévolue à l'aîné.

                      Pourtant, Macron est le chef des Armées, comme Mahomet, Attila et Alexandre l'étaient.
                      Le vrai chef politique est celui qui dispose de l'Armée. Mais pour Macron, justement je ne suis pas sûr.
                      Et Hollande !

                          Un soldat c'est fait pour tuer ou être tué.
                          C'est ce qu'on m'a ressassé durant longtemps.
                          C'est probablement vrai.

                            Zorbec-le-gras Dans votre définition, le civil est celui qui est fait uniquement pour être tué. Sévère, mais juste.

                              candidus Il sera inscrit dans la constitution que tout le monde devra le connaître.

                              De plus certains corps d'infanterie (et de la marine mais ça c'est pour une autre raison) auront des commissaires politique qui seront là pour donner le feu vert pour une insurrection. Car on aura rétabli dans la constitution le droit et devoir d'insurrection quand certaines conditions sont remplies. Comme ça si notre gouvernement ne pays pas aux ricains ou autre et que ceux-ci organise un coup d'état ou révolution coloré et que ces déiles font la connerie de violer un de ces points, PAF, et là aurevoir le maidan Français.
                              Les commissaire devront avoir sur eux un casier judiciaire impeccables et avoir prouvé pouvoir résister à al corruption.

                              Au lieu de foutre des saloperies de stay behind fasciste et nazies comme le fait l'OTAN, notre armée se rebellera. Rappellez-vous des mutinerie dans l'armée Ukrainienne. Certains sont allés côté séparatiste d'autre en Crimée ont déserté pour les Russes.
                              Avec ça le seul truque qui va déserter c'est le gouvernement illégitime.

                              candidus Dans une nation censée être laïque, qui adoubera le citoyen ?

                              Là on peut reprendre l'idée de Smedley Buttler, perso je ne suis pas pour mais la piste mérite réflexion.

                              candidus Et Hollande !

                              Il y a bien eu des généraux collabos qui ont envoyé des armes aux djihadistes en Syrie.

                              Zorbec-le-gras Lisez le premier message je ne nie pas cette réalité.

                                      Plaristes La SS était aussi politisé et ça s'est mal passé.

                                      Pitié, pitié, l'Histoire...
                                      Les ss ne sont devenus militaires qu'apres l'arrivée au pouvoir des nazis ...

                                          Neodadais Et encore... Le renard du désert les considéraient comme mauvais.

                                            Plaristes

                                            • La grande majorité des militaires ne s'engagent pas pour la France mais pour l'aventure, "fatigués de porter leurs misères hautaines". La grande majorité ne meurt pas pour la France mais pour son escouade, ses frères d'armes, son honneur, son devoir.

                                            • La question de l'intérêt de la France n'a rien de simple et consensuel. Cela demande de bonnes connaissances géopolitiques, plus profondes que la surface médiatique, et des informations légitimement confidentielles au-delà d'un très petit cercle.

                                            • Vous demeurez aveuglé par le "quoi" (les principes - ici l'intérêt de la France) en négligeant le "qui" : pourquoi ces commissaires en feraient-ils la même interprétation que vous s'ils ne sont pas du même milieu que vous et ne vous doivent rien ?

                                            • L'idée d'un coup d'état militaire est fantasque : le général moyen est un bon petit-bourgeois à l'image du reste de la polycratie, attaché aux mêmes valeurs et à la même vision du monde qu'elle. Cela fait longtemps que les gens raisonnables épurent les directions de l'armée et la police de tout ce qui peut avoir un brin d'honneur et d'intégrité. Dans dix ans on deviendra général en passant un concours à l'issue de Science Po - comme la police aujourd'hui.

                                              Par conséquent l'armée n'est pas au service du peuple : elle est au service du pouvoir colonial dont elle fait partie. Ce même pouvoir annihilateur qui organise notre colonisation et notre effacement. Quand la famine surviendra, ils fourrageront les campagnes pour confisquer la nourriture au profit de Paris. Quand la guerre ethnique débutera, ils tueront des Français pour prouver aux Afro-arabes que la république n'est dans le camp de personne. Et vu l'ethnicité de la moitié des soldats, ça ne leur posera pas de cas de conscience.

                                                france2100 La grande majorité des militaires ne s'engagent pas pour la France mais pour l'aventure, "fatigués de porter leurs misères hautaines". La grande majorité ne meurt pas pour la France mais pour son escouade, ses frères d'armes, son honneur, son devoir.

                                                Je sais la légion d'abbord, l'esprit de corps ça forge même endehors de la légion, et les unités sont comme une famille.
                                                Mais l'honneur et le devoir demande de servir la France.

                                                france2100 La question de l'intérêt de la France n'a rien de simple et consensuel. Cela demande de bonnes connaissances géopolitiques, plus profondes que la surface médiatique, et des informations légitimement confidentielles au-delà d'un très petit cercle.

                                                Nombre de ces connaissances géopolitiques ne sont pas extrêmement complexes à comprendre, et peuvent être facilement démocratisées.
                                                La géopolitique ou la stratégie ont des bases qui sont figées dans la géographie l'histoire et la culture. Les libertés qu'on peu prendre sont limités par des bases solides et peu fluctuantes.
                                                Ajoutez à ça quelques connaissances en logistiques, en macro-économmie et vous avez une base solide.

                                                Des chose du genre : "La monnaie doit être émis par une banque centrale agissant comme un service publique (faisant que l'argent soit un outil et non une fin en soit) qui investit dans des projets d'infrastructure essentiels utiles à la Nation."
                                                Ou bien :
                                                "Tout ce qui relève de l'infrastructure de réseaux, routes, trains, communication réseau électrique etc etc. Relève du secteur stratégique. Et ne doit en aucun cas être confié au secteur privé."
                                                Ou encore :
                                                "Vendre à bas prix des secteur stratégiques, même contre un prêt bancaire du FMI en cas de difficulté financière, relève de la haute trahison."

                                                Ça sera des chose très simples basique peu sujettes à interprétation et consensuelles.

                                                france2100 L'idée d'un coup d'état militaire est fantasque : le général moyen est un bon petit-bourgeois à l'image du reste de la polycratie, attaché aux mêmes valeurs et à la même vision du monde qu'elle. Cela fait longtemps que les gens raisonnables épurent les directions de l'armée et la police de tout ce qui peut avoir un brin d'honneur et d'intégrité. Dans dix ans on deviendra général en passant un concours à l'issue de Science Po - comme la police aujourd'hui.

                                                Pas tous, le général qui a approuvé qu'on envoi des armes aux djihadistes syriens oui.

                                                Mais :

                                                2 – Ensuite, il essaie de faire passer ces militaires ou anciens militaires français affichant leurs réserves sur le soutien à l’Ukraine pour minoritaires.
                                                C’est une affirmation gratuite qui ne se fonde sur aucun élément chiffré crédible et plausible.

                                                Un sondage a été pourtant été effectué par le site engagé de la communauté militaire Place d’Armes, le 13 décembre 2022 dont il aurait pu prendre connaissance :

                                                11 382 personnes ont répondu. Les réponses à ce sondage sont éloquentes et parfaitement claires.
89,2% considèrent que la guerre profite avant tout aux USA.91,66% pensent que les occidentaux, dont la France, ne recherchent pas la paix.
88,07% pensent que leurs décisions peuvent nous entraîner vers une guerre directe avec la Russie.
96,71% refusent l’envoi de troupes françaises pour soutenir l’Ukraine.
98,33% de ceux (3,29%) qui accepteraient l’envoi de troupes refusent que cet envoi puisse se faire sans vote du parlement.
80,63% déclarent être prêts à manifester pour contrecarrer une évolution vers la guerre.
Voir suite du sondage sur le lien : https://www.place-armes.fr/sondage

                                                Ils en soutiennent pas l'entreprises impérialiste et coloniale de Black Rock.

                                                Vous vous souvenez quand je parlais d'obéïssance aveugle au drapeau?
                                                Baaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhh nos politicard ont fait une connerie.

                                                Foutre des prunes à des gens qui manifestaient avec le drapeau Français, tout en tolérant le drapeau Algérien et Marocain. Harceler les militaire avec le drapeau bleu mariale aux étoiles d'or.
                                                Et envoyer des racailles en tenue policière NASSER une manifestation de militaire patriote.

                                                Et quand un Amiral les cirttique, ils sortent ça :
                                                Comme me le disait en exagérant un peu un regretté Gaulliste (et Béret Vert lors du débarquement du 6 juin), « tous les amiraux étaient à Vichy! « .

                                                        Plaristes

                                                        • L'honneur et le devoir n'impliquent pas nécessairement la France, mais ils impliquent souvent l'exercice du devoir fourni par l'autorité.

                                                        • En affirmant que la géopolitique et la macroéconomie sont des sujets simples, vous ne faites que démontrer votre ignorance de ces questions. Votre premier exemple en est d'ailleurs une excellente démonstration : la politique monétaire est un des sujets les plus débattus aujourd'hui au sein même des économistes, peu d'économistes seraient d'accord avec vos propos, et personne n'est d'accord sur ce qu'est une infrastructure essentielle.

                                                        • Encore une fois la prise de décisions requiert des informations nécessairement confidentielles, ce qui imposé impérativement une prise de décision centralisée et l'obéissance des subordonnés.

                                                        • Peu importe que vous puissiez trouver un deux généraux en retraite ralliés à vos idées ou aux miennes ; l'état-major dans son ensemble est comme un poisson dans l'eau au sein de la polycratie. Ils alignent beaucoup plus de flingues.

                                                        • Sondage réalisé sur ce même site internet parmi une audience ralliée aux idées de ce site ? Allons ! Les simples résultats de 80% et 90% auraient dû vous alerter.