chevalier-du-temple
C'est surtout que je ne suis pas en phase avec ces anciens historiens, qui ne jurent que par les civilisations méditerranéennes: grecques, latines, judeo chrétiennes..... Pour eux, les peuples du Nord , appelés barbares, ne sont pas des civilisations et sont responsables de la période sombre appelée Moyen Age . Et se sont ces historiens de la vieille ecole qui ont survalorisé la Renaissance . Le pire, c'est que ces mêmes historiens ne voient pas la colonisation des Amériques, comme une période sombre de destruction des civilisations autochtones, bien plus catastrophique, que nos invasions barbares du 5ème siècle.
Qu'on le borne de plus ou moins 150 ans, n'est pas l'essentiel pour définir le Moyen Âge, dans l'Europe occidentale. C'est d'abord l'âge d'or du christianisme, son développement et son rôle dans l'organisation de la société.
1492 serait aussi, une bonne date pour marquer la fin du Moyen Age. Car la découverte de l'Amérique, c'est le début de la mondialisation et du capitalisme . Ce n'est pas la puissante Église catholique qui a armé des bateaux, pour aller à la conquête du monde , le piller y compris en relancant l'esclavage ou pour développer le commerce à l'échelle mondiale.
L'Egise catholique, c'est au contraire développer l'économie locale, par l'agriculture, l'artisanat y compris la métallurgie, ou le tourisme des pelerinages, avec les abbayes comme moteur de ce développement économique.
En tout cas, la chute de Constantinople en 1453 est un non évènement. En 1453, ce n'était plus qu'une ville état et l'empire Byzantin était mort depuis, déjà des decennies.
Au Moyen âge, les chrétiens d'orient s'écroulent et les chrétiens d'occident sont au contraire en pleine dynamique .N,oublions pas que Clovis se considérait comme le vassal de l'empereur de Constantinople, que Charlemagne se considérait comme son égal et qu'en 1204, les croisés n'ont pas hésité à piller Constantinople, plutôt que de défendre cette nation chrétienne contre le péril musulman et ottoman.
