chevalier-du-temple Avant de condamner cette idée sous prétexte que sa mise en place serait soi-disant impossible
Bien sur que c'est impossible, vous ne tirez aucune leçons des trente dernières années de construction européenne ?
Aujourd'hui plus qu'hier encore, les intérêts stratégiques des états européens diffèrent que ce soit au niveau monétaire (spreads), géopolitique (neutralité, atlantisme) ou politiques (étatisme, libéralisme, immigration,...). Les pays de l'est européens sont plus proches aujourd'hui qu'il y a 20 ans des américains sur le plan de la défense, croyez vous qu'ils ont poussé pour favoriser une défense intégrée, européenne, autonome des américains ? Jamais et cela a même été l'inverse en appuyant l'installation de bases américaines sur le sol européen, la construction européenne, c'est ça, le réel. L'Allemagne en est à acheter des Falcon 9 pour ses satellites plutôt que privilégier son soi disant partenaire privilégié français. Pourquoi à votre avis ? Parce que tout simplement notre histoire profonde implique qu'il y aura toujours un intérêt à ce que notre voisin le plus direct ne prennent pas trop d'ampleurs, de leadership, au mépris des intérêts européens.
Nous ne sommes pas un continent qui s'est construit en 300 ans, nous ne sommes pas les Etats-Unis, eux ont pu fédéraliser car ils ont agglomérés des territoires qu'ils ont nettoyé de leurs autochtones, leur fédéralisme part d'un nettoyage ethnique et donc d'une page qu'ils ont rendu blanche. Notre histoire à nous c'est tout l'inverse. Nous pouvons trouver des partenariats bilatéraux sur la construction de certains armements, mais croire qu'un jour l'empire européen aura son armée, son parlement et son président, c'est fantasmer un monde qui n'existera pas, même si on serre très fort ses petits poings.
C'est désolant de constater que, fort des dernières expériences européennes sur le plan "autonomie stratégique", on trouve encore des gens pour y croire.
