Je vais peut être donner l'impression que je me fais l'avocat du diable : que penser de la question suivante ,un gouvernant opère dans un sens contraire à l'opinion populaire et son choix se révèle bénéfique à terme ... Deux exemple : en 1958 les 2/3 des Français sont plutôt Algérie française et de Gaulle les conduira à l' Indépendance de l' Algérie ,qui répondait à ses convictions même s'il en avait un idée différente de ce qui est avenu dans la réalité en 1981 François Mitterrand oeuvre pour la suppression de la peine de mort alors que les 2/3 des Français en étaient partisans ,et qu'il n'avait pas hésité lui même à l' appliquer pendant la guerre d' Algérie L'opinion affichée par de grandes masses de population en manifestations démocratiques ne peut également être tenu pour vérité révélée : ainsi de Gaulle traité de fasciste et de nazi pendant de grandes manifs de gauche et d'extrême gauche en 1958 et 1968

De Gaulle nous a débarrassé de l'Algérie car ce conflit devenait ruineux . Ce qui lui a permis de créer la force de frappe nucléaire . Des pieds noirs il s'en foutait complétement .

[supprimé] Il se moquait pas des Pieds-noirs :simplement il appartenait à la partie de l'armée braquée sur la ligne bleue des Vosges et qui déplorait les investissements militaires dans les colonies et n'avait pas de sympathie pour le colonialisme . Par ailleurs il savait la forte présence de l' antisémitisme dans la population d'origine européenne en Algérie , le soutien apportée par celle-ci à Pétain ,et n'avait jamais eu de sympathie pour elle. Le conflit était diplomatiquement ruineux ,nous coutait évidemment ,mais nous y avant perdu les investissement en infrastructures et les gisements de pétrole que nous y avions découvert.

Rosssel Je ne vois pas en quoi l'abolition de la peine de mort serait "bénéfique" ou néfaste, bien ou mal. C'est une décision morale et la morale est une affaire subjective. Les deux positions se défendent, point barre. Pour le reste vous utilisez deux anecdotes gaullistes pour soutenir Macron, ce qui revient à tirer la conclusion que les chefs ont toujours raison et qu'ils doivent gouverner par la violence. Or cette thèse est aisément invalidée par les innombrables décisions calamiteuses des dernières décennies.

Gouverner avec l'opinion et la foule est la définition même du populisme. Le populisme ne mène qu'à la faillite, à la ruine, à la guerre et à la défaite. Je suis donc pour la bonne gouvernance sur des bases rationnelles du peuple par son élite élue .

Mais si, ça lui fait plaisir !

france2100 Je ne soutiens aucunement Macron qui représente pour moi tout ce que je rejette du point de vue social et du point de vue national ,vous travestissez ma réponse ,je ne dis nullement que "les chefs ont toujours raison" ,mais que quelquefois ,à de rares exceptions (je n'ai pas trouvé beaucoup d'exemples) le peuple peut être dans le faux ,cela constitue une question qu'il serait utile d'examiner au fond.

Rosssel Le peuple, surtout de nos jours, n'est qu'une somme de nombrils. Il n'y a rien d'aberrant que le pouvoir aille parfois à l'encontre du souhait des nombrils. Quand on voit le bazar actuel avec LFI et le RN qui faussent les élections en privilégiant les Macrons et consorts, on peut se demander si la logique américaine avec deux partis n'est pas la bonne. Trop de partis n'apportent que l'indécision alors qu'une bonne paire de partis permet de diriger! :-) D'un côté les Démocrates, partisans des droits individuels et du tout pour ma gueule, et d'un autre les Républicains, partisans des devoirs au profit du commun et du respect des lois. Un bon équilibre dans une République forte avec un apport du moindre mal qu'est la démocratie.

Rosssel Je répète ce que j'ai déjà dit par ailleurs, mais il faut avoir conscience que les gens sont contre toute mesure qui leur demande des efforts, des contraintes, des sacrifices : travailler plus, faire preuve de davantage de sobriété énergétique, etc., c'est non. On sait aussi que la sommes des intérêts individuels ne fait pas l'intérêt général. Les gens voient leur intérêt individuel immédiat, l'avenir du pays à plus long terme (plus abstrait) leur importe assez peu. Donc toute mesure imposant à chacun des efforts pour mieux préserver l'intérêt général à long terme du pays sera impopulaire. Que peut faire un gouvernement dans ces conditions ? Un gouvernement soucieux de préparer et préserver l'avenir du pays sera donc tenté d'aller contre l'opinion publique. Un tel choix ne sera pas très démocratique (car contraire à la volonté populaire), mais sera très honorable (parce que préparer l'avenir, c'est quand même bien ce qu'on demande à nos gouvernements). Un gouvernement soucieux de préserver la paix sociale sera tenté de ne rien faire qui puisse fâcher l'opinion publique. Les apparences démocratiques seront respectées, mais ce sera tant pis pour l'avenir du pays.

Jiminy Le peuple, surtout de nos jours, n'est qu'une somme de nombrils. Il n'y a rien d'aberrant que le pouvoir aille parfois à l'encontre du souhait des nombrils. Un élu responsable de sa charge sait se faire accepter et respecter par un peuple, dans la mesure où ce dernier adhère à l’idée d’une obligation légitimée lorsque remplir ses engagements n’affecte pas le discernement de celui à qui est confiée l’office présidentielle...Être juste et judicieux. La sagesse peut se partager, tout comme la violence appelle la violence, et ainsi du nombrilisme tissé à partir d'une relation où plus personne n’entend, ni n’écoute l’autre. Chacun devenant le centre d’un monde hostile qui refuse d’être gouverné et par où l’orgueil, finalement, se revendique du mot de la fin... Qui reconnaîtra l’imputabilité du désordre ?...Certainement pas les nombrils d’en haut, et encore moins ceux d’en-bas.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Gouverner contre l'opinion populaire ?

Jiminy

marcopolo L'idée est bonne, mais où enverra-t-on les britanniques si nous annexons leur territoire? :-)

[supprimé]

filochard Un dirigeant c'est fait pour diriger mais doit se cantonner dans le rôle évidemment nécessaire de l’État, le régalien, et ne pas se mêler de tout.

D'un point de vue philosophique, je suis d'accord. Mais il faut vivre dans le monde réel et considérer l'état réel des affaires du pays.

filochard M'étonnerais que les gens aient tellement d'avis sur la manière de faire de la politique étrangère, sur l'armée ou la police.

Pourtant sur ce forum, il ne manque pas d'avis sur ces questions, y compris les miens.

filochard Par contre un État qui se mêle de tout et taxe tout ce qui bouge, joue la nounou et va s’immiscer dans la vie privée des gens, c'est sur qu'on a vite fait de ne pas être content si on est pas consulté y compris sur les détails.

C'est pesant, c'est ma géré, c'est coûteux. Mais il faut vivre dans le monde réel.

filochard Exemple d'actualité : si le système collectiviste des retraites n'existait pas et que chacun se débrouillait, il n'y aurait pas de révolte contre la réforme des retraites.

Les pays où il n'y a pas de systèmes sociaux sont souvent ceux où il y a plus de révoltes populaires.

Simon Je répète ce que j'ai déjà dit par ailleurs, mais il faut avoir conscience que les gens sont contre toute mesure qui leur demande des efforts, des contraintes, des sacrifices : travailler plus, faire preuve de davantage de sobriété énergétique, etc., c'est non.

C'est absolument vrai.

Simon Donc toute mesure imposant à chacun des efforts pour mieux préserver l'intérêt général à long terme du pays sera impopulaire.

Absolument vrai.

Simon Un gouvernement soucieux de préparer et préserver l'avenir du pays sera donc tenté d'aller contre l'opinion publique. Un tel choix ne sera pas très démocratique (car contraire à la volonté populaire), mais sera très honorable (parce que préparer l'avenir, c'est quand même bien ce qu'on demande à nos gouvernements).

Tout à fait et certaines initiatives de Sarko/Fillon, de Macron et même de Hollande (Al Khomri) ont été/sont honorables.

Simon Un gouvernement soucieux de préserver la paix sociale sera tenté de ne rien faire qui puisse fâcher l'opinion publique. Les apparences démocratiques seront respectées, mais ce sera tant pis pour l'avenir du pays.

Mitterrand souvent, Chirac souvent, Jospin ....

brisdeglace

Mme Borne a déclaré : « Le gouvernement a fait ce que les Français attendaient de nous...Construire des compromis sur des textes utiles pour nos concitoyens »...

Les Français, eux, ont salué ce grand esprit de l'état tourné vers une démocratie participative et l’ont prouvé par des feux de joie.

Macron, dans son allocution télévisée, a soutenu fermement sa ministre, première de la classe macronienne, et l’a également démontré dans l’intimité de son petit cercle de gens autorisés...
Il a opiné du chef lorsqu’un proche a conclu, dans le creux de son oreille : « Borne est le visage des ratés de la méthode ».

marcopolo

heureusement que les dirigeants peuvent gouverner contre l'opinion populaire, sinon ils ne prendraient pas beaucoup de bonnes décisions

[supprimé]

marcopolo heureusement que les dirigeants peuvent gouverner contre l'opinion populaire, sinon ils ne prendraient pas beaucoup de bonnes décisions

Le peuple n'a que de mauvaises idées, et il a besoin de bergers pour rassembler les moutons égarés.

marcopolo

[supprimé] Le peuple n'a que de mauvaises idées, et il a besoin de bergers pour rassembler les moutons égarés.

Non ! ...le peuple a une vision à court terme et les politiques devraient être là pour défendre une vision long terme . La démagogie consiste à sacrifier l'avenir , par calcul électoraliste ....ou alors et c'est une classique accuser une minorité , comme seule responsable des problèmes du moment : les juifs, les émigrés, les capitalistes, les actifs producteurs-pollueurs, ect ......,.........
Faire une reforme des retraites est une nécessité de long terme, sauf que l'actuelle est une mauvaise reforme, injuste , peu efficace , et qui n'a même pas réuni la moindre majorité de français

unechansondouce

Sauf que seule l'extrême gauche (qui a voté Macron) a le monopole de la protestation officielle et de son soutien par les médias de gouvernement

Fausse opposition des syndicats qui organise chaque semaine des marches en ville et complices avec la police qui ne tolèrent aucun débordement d'autre nature sachant qu'il y a des manifestants de tous les bords et la plupart non politisés.

Par contre à Sainte Soline, où ils sont sûrs que tous les manifs sont 100% d'extrême gauche c'est Open Bar

[supprimé]

unechansondouce Par contre à Sainte Soline, où ils sont sûrs que tous les manifs sont 100% d'extrême gauche c'est Open Bar

A Sainte-Soline, je voyais un soi-disant fermier de Cavaillon qui était à la manif d'hier. L'accent du sud, 1,90 , bonne allure malgré la barbe de plusieurs jours, bonne élocution ... le prototype du militant RN du Sud-Est. Il a dit qu'il était contre les méthodes des zadistes mais qu'il était là et contre les bassines. Vous pouvez conclure qu'il y a la NUPES, ELLV , le PS, le PCF, le NPA, LO, les supporters de Bové ... mais aussi les fouille-merdes du RN et partis périphériques dans ces manifs. Car le but de ces émeutes n'est pas le projet de bassines, c'est bien plutôt de faire de l'agitation révolutionnaire anti-Macron.

brisdeglace

Conséquence du retour de la mentalité droitière au pouvoir...L’esprit de gauche revient.
Repercussions d'un macronisme inflexible...Mélenchonisme chahuteur.
Effets d'un gouvernement autiste...Opposition séditieuse.

Deux extrêmes s’affrontent, engendrant deux violences, l’une prétendue légitime, et l’autre déclarée anti-républicaine.

En attendant, Charles III a été privé de bateau-mouche, et Macron s'est empêché d’aller au stade de France...

france2100

[supprimé]
Les agriculteurs votent plus souvent Macron que Le Pen, il faut se méfier de ce que les gens racontent à la télé, et une anecdote ne fait de toute façon pas une loi.

Kruiss38

[supprimé] Et sa ça se trouve la famille royale trouvera refuge en France . En plus on ne manque pas de place pour les loger à Versailles !

Macron comptait effectivement se réfugier au château de Versailles avec Brigitte Marie Antoinette et sa majesté Charles 3, mais il a finalement renoncé à cette idée, de peur que les gueux n'assaillissent le château.

zenon

Bonjour,

Si on devait respecter l'opinion populaire on n'aurait plus à travailler en se partageant les biens des riches. Mélenchon rêve de cela depuis des années.

Cordialement.

[supprimé]

marcopolo Non ! ...le peuple a une vision à court terme et les politiques devraient être là pour défendre une vision long terme . La démagogie consiste à sacrifier l'avenir , par calcul électoraliste ....ou alors et c'est une classique accuser une minorité , comme seule responsable des problèmes du moment : les juifs, les émigrés, les capitalistes, les actifs producteurs-pollueurs, ect ......,.........
Faire une reforme des retraites est une nécessité de long terme, sauf que l'actuelle est une mauvaise reforme, injuste , peu efficace , et qui n'a même pas réuni la moindre majorité de français

La réforme des retraites votée la semaine passée est excellente et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a beaucoup de mécontents. Et c'est une vision moyen terme car on sait qu'à long terme elle sera insuffisante.

[supprimé]

france2100 Les agriculteurs votent plus souvent Macron que Le Pen, il faut se méfier de ce que les gens racontent à la télé, et une anecdote ne fait de toute façon pas une loi.

Beaucoup de paysans de mon coin votent RN.

unechansondouce

Tant que les manifs seront organisées et canalisées par les syndicats et médias tous électeurs de Macron pour user la colère du peuple qui l'aura au final bien profond, Macron n'a strictement rien à craindre et il le sait.
D'où son mépris total même pas dissimulé et c'est lui finance très grassement les syndicats autant que les médias

« Page précédente