candidus
Avec votre compère neodadais, vous répétez en boucle la même contre vérité que le nucléaire fournit l'électricité la moins chère au monde . Et pour cela vous vous appuyez sur la production de réacteurs qui ont plus de 30 ans et qui sont donc amortis. Dans ce cas, une éolienne de plus de 20 ans, donc amortie qui tourne sans personnel et avec de l'énergie primaire gratuite, est imbattable en terme de prix de revient du Kw fourni.
De plus vous réfutez le coût des nouveaux réacteurs, à savoir les EPR, en disant que c'est de la mauvaise technologie. C'est un peu comme demander pourquoi on n'a pas continué à fabriquer des 2 CV, qui coûteraient 3 fois moins cher qu'une Citroën C1. Sauf qu'une 2CV neuve de conception 1970, ne passerait même pas au contrôle sécurité .
En plus vous ne comprenez rien au marché de l'électricité, où la demande varie de 1 à 3 au cours de l'année entre une nuit douce d'été et un soir de grand froid en hiver, avec un produit qui ne se stocke pas, mais qui doit répondre en instantané à la demande.
Donc si la demande maxi est de 100 et qu on a une capacité nucléaire de 100, cela veut dire qu'on sera en surcapacité de production en été et donc que le prix moyen sur l'année d'un 100% nucléaire sera très élevé, avec des centrales nucleaires tournant au ralenti les 2/3 de l'année. Or la rentabilité d'un réacteur repose sur un fonctionnement à pleine charge ,en dehors des périodes de maintenance.
Pour une centrale à gaz, le carburant représente peut être les 3/4 du prix de revient et l'amortissement et le personnel 1/4. Donc ,on peut se permettre``de ne la faire tourner que 4 mois par an . Mais pour un réacteur c'est l'inverse, l'amortissement et le personnel permanent représentent plus des 3/4 des couts, s'il ne tourne à pleine charge qu'en hiver, soit 1/3 de l'année les Kw produits tout au long de l'année ne seront pas du tout competitifs.
