marcopolo

J'ai déjà répondu à cette question:

filochard Les centrales françaises françaises passent de la pleine puissance à la puissance minimale courante (puissance de réserve à chaud) environ 30% de la puissance maximale, en entre 2 et 4 heures suivant le modèle.
Elles passent de la puissance de réserve à chaud à la pleine puissance en entre 4 et 6 heures suivant les modèles.
Elles sont donc parfaitement pilotables.

Conclusion: elles sont pilotables. Pas en instantané mais sur quelques heures, ça suffit.

Le jour ou il y a du vent, ou on met les éolienne en drapeau et le nucléaire fournis comme d'hab, ou on baisse la production du nucléaire.
Il en est de même d'ailleurs avec les centrales au charbon au fioul ou au gaz, à la différence que quand on baisse la production de ces centrales au moins on fait des économies de carburant et elles émettent pas de CO2.
Alors qu'avec le nucléaire, le combustible c'est peanuts, et elles n'émettent pas de CO2 de toute façon.

Conclusion: avec le nucléaire les éoliennes ne servent a rien cqfd.

        Si on a trop d’électricité, on pourra toujours l'utiliser à faire tourner les pales des éoliennes avec pour faire croire qu'on a pas cramé 70 milliards pour rien.

          [supprimé] marcopolo le nucléaire est trés peu pilotable: soit le réacteur est en fonctionnement et on peut le piloter à plus ou moins 10%,de sa capacité maximale; soit il est à l'arrêt, en maintenance pour de nombreuses semaines .

          N'importe quoi comme le gros de vos écritures.

          Les experts présentent parfois les réacteurs comme très pilotables et parfois, comme pas du tout, ce qui accroît la confusion. L’Allemagne semble avoir été le seul pays à mener des essais à grande échelle sur plusieurs réacteurs à la fois, vers 2010.
          Les résultats montrent que les réacteurs nucléaires ne sont pas à la hauteur de la tâche, non pas pour de simples raisons de coût, mais pour des raisons techniques : la puissance n’augmente pas à un rythme suffisant pour suivre les rapides variations des énergies intermittentes. De plus, des ajustements de production à des niveaux relativement peu élevés ont suffi à mener le réacteur de Brokdorf à la panne
          Les analystes allemands en ont conclu qu’il existait un « conflit systémique » et que miser sur le nucléaire pour équilibrer les productions intermittentes allait provoquer des black-out récurrents. Les données actuelles avec plus de 20 % d’éolien et de solaire montrent que l’intermittence est principalement gérée par le gaz et le charbon. Comme prévu, le nucléaire qui subsiste en Allemagne se montre très peu pilotable en pratique.

          Qu’en est-il en France? Les experts d’EDF font valoir que la flotte française est la plus pilotable au monde, mais en pratique, cette adaptabilité reste très limitée et aurait déjà atteint ses limites dès 2016. Dans les faits, les Français ne sont pas capables d’augmenter la production de plus de 10 % en une heure. De plus, la méthode retenue semble consister à « sacrifier » une poignée de réacteurs (notamment Golfech) pour permettre aux autres de produire de la manière la plus stable possible.
          https://energieetenvironnement.com/2018/03/09/le-nucleaire-inefficace-comme-reserve-denergie-pilotable/

              marcopolo Vos propos confirment les miens par l'absurde : il est impossible d'utiliser le nucléaire pour compenser les variations des énergies intermittentes, alors que ce sont aux énergies intermittentes (hydroélectrique et de plus en plus éoliennes) d'assumer les variations fines du besoin grâce à leur pilotabilité rapide.

                filochard Ce que vous dites serait presque une boutade mais il y a une part de vrai : comme je l'ai montré, grâce à un parc éolien tournant toujours à petit régime, il est possible d'avaler les variations à la minute grâce au pilotage des pales qui permet à chaque instant de faire produire une éolienne moins, ou plus. Une éolienne est comme un condensateur de circuit électrique dans la boucle d'asservissement - le barrage hydroélectrique a le même rôle avec le réglage des vannes.

                  filochard Les éoliennes servent de régulation. C'est le rôle qu'il faut leur faire jouer et il serait contre-productif de ne pas les utiliser. Reste à déterminer combien il en faut, en complément aux barrages : certainement pas plus de 20 % pour les deux technologies mise en œuvre ensemble. Quand il y a peu de vent, l'hydroélectrique régule beaucoup, quand il y a beaucoup de vent, on garde l'eau et on régule par le vent.

                      Ce sera intéressant de regarder quel type d'innovation on peut encore aborder, pour améliorer notre gestion de l'eau et celle de l'énergie.

                      Un barrage pour circuit d'eaux usées?

                      Si je ne m'abuse, en Alsace (ou dans les Vosges) il y a un système hydroélectrique assez ancien (centenaire?), avec 3 lacs, situés à une hauteur différente, mais je ne sais plus si c'est en circuit fermé.

                        Nymo L'utilisation de pompes de relevage pour un lagunage en hauteur, dès lors que la dénivellation existe. Le lagunage étant effectivement une excellente technique d'épuration déjà largement répandue en milieu rural. Tout ce qui facilite le pilotage du réseau électrique haute-tension est bon à prendre.

                          marcopolo
                          C'est sur que si on se sert du nucléaire pour compenser les sautes de vent ça ne va pas le faire.

                            candidus
                            La consommation de centaines de milliers de consommateurs est éminemment prédictible à l'échelle de quelques heures et je ne suis pas sur qu'il y ai besoin d'éolienne pour aider à la régulation.
                            Avant l'implantation saugrenue de ces moulins à vent on y arrivait très bien.

                                filochard Exact. Mon propos n'est pas un plaidoyer en faveur des éoliennes, c'est histoire de trouver un minimum d'utilité à celles qui sont déjà plantées.

                                  Mon-gros-doigt Ce n'est pas rentable en terme de puissance installée. Cela étant, cela peut aider à régulariser.

                                    C'est génial les acheteurs de voitures électriques continuent à financer cette industrie chinoise qui fonctionne de plus en plus au charbon allemand

                                    Ah la clairvoyance urnesque de l'écolo-téléspectateur va entrer au bêtisier de l'Histoire

                                    C'est genial la logique selon Marco :

                                    On a un mix nucléaire/hydroélectrique qui fonctionne bien et est décarbonné, qu'il suffit d'entretenir et depuis 10 ans remplacer.

                                    Mais non mais non, comme ça ne va pas avec des éoliennes, bah c'est nul le nucléaires. Donc il faut faire de l'éolien avec du gaz...

                                    Lunaire une telle bêtise...

                                      Neodadais Il ne s'agit ni de logique ni de bêtise mais de dogme zécolo : il faut bouffer le vent d'abord et s'il reste de la place, ouvrir des mines à charbon, l'avenir de la Planète en dépend.

                                      Le problème de la France étant que nos trois derniers présidents suivent aveuglément ce dogme, probablement par conviction.
                                      J'ai les plus grandes craintes concernant la future Loi de transition énergétique que Macron nous promet pour la Saint-Glinglin : c'est les zécolos qui vont la rédiger. Et en attendant, nos centrales sont programmées pour leur destruction.

                                      Que faire ?
                                      On ne combat pas un dogme par la raison.

                                        Tous les politiques, économistes, journalistes et autres clones sortis de Science Po Paris se paluchent avec la grande cause débile du jour: la "transition énergétique", sans comprendre que la transition énergétique nous on l'a déjà faite, dans les années 70-80.
                                        Sont près à tout pour effectuer une transition énergétique déjà effectuée, y compris revenir en arrière afin d'avoir à la faire.
                                        Quand je dis que ces Bac+12 non scientifiques sont des débiles lettrés c'est pas une boutade, suffit de prendre un peu de recul et d’être logique pour s'en rendre compte, même pas besoin d’être cultivé.
                                        C'est ce qu'il me fait dire qu'il n'y a pas grand risque à mettre des RN au pouvoir, peuvent pas être aussi nuls que ces progressistes, ont probablement plus de bon sens et au moins stopperons l'immigration.

                                          filochard Dans le même élan, on peut se demander s'il y a vraiment des risques à laisser les immigrés africains prendre le pouvoir en France : ils ne pourront pas être plus nuls que les Bac+12 socio-wokes actuels et ils en finiront peut-être avec les antifas et les zadistes à la noix

                                              candidus on peut se demander s'il y a vraiment des risques à laisser les immigrés africains prendre le pouvoir en France : ils ne pourront pas être plus nuls que les Bac+12 socio-wokes actuels

                                              Triste alternative pour un pays qui fut "Wakanda" il y a peu que celle de l'africanisation ou le wokisme avec ses coupures de courants, rationnement d'eau et appauvrissement général qu'ils proposent.

                                                La feuille de route pour Borne est sortie : aucune rectification de la loi actuelle sur le démantèlement de l'industrie nucléaire.
                                                Mon sentiment est donc confirmé par les dernières tendances : Macron est résolument anti-nucléaire, comme il l'avait déjà montré sous la présidence de Hollande.