filochard Charlie hebdo est reconnu comme étant une entreprise exploitant un journal d'informations hebdomadaire, ce que n'est pas RL qui n'est pas reconnu comme étant un service de presse en ligne qui rémunère au moins un journaliste : c'est juste un site réactionnaire. A priori.
[supprimé]
C'est vrai c'est pas un journal, seulement un site anti-progressiste un peu trash.
Qu'on leur foute juste la paix serait déjà pas mal et un dut contrairement aux subventions.
La cour de cassation ordonne un nouveau procès contre Zemmour pour contestation de crime contre l'humanité.
Un truc de dingue.
Zemmour a gagné en 1ere instance, gagné en appel, jugement cassé on se demande pourquoi alors qu'il n'y a même pas de vice de forme et que de toute façon le procès était dès l'origine ridicule.
La date est bien choisie pour que le procès reprenne juste avant les élections Européennes. 'tain mais dans quel pays on est ! :-(
Même pas besoin de parler du fond mais parlons en quand mème:
De ces deux fait historiques incontestables, Zemmour en déduit que Pétain a sauvé les juifs français.
Déduction pas totalement loufoque, si ?
Ben non il parait que c'est "une contestation de crime contre l'humanité"
Sérieusement..
Ok, ils ont pas envoyés bouler les plaignants avec amende à la clé pour diffamation et offense à la cour comme ils auraient dut, mais il ont donnés raison à Zemmour en 1ere instance et en appel.
On se dit que tout n'est pas encore complètement pourri dans la justice française.
Ben si finalement: Mais qu'est ce que la cour de cassation vient faire là dedans ?
La réponse est évidente, ne s'en cachent même plus: justice politique.
filochard Tout est bon pour essayer de se débarrasser de Zemmour.
chevalier-du-temple
Bonjour,
Tout est bon pour essayer de se débarrasser de Madame le Pen et de Bardella le bavard.
Cordialement.
Est il salutaire et pertinent d'être informés
sur les contradictions entre discours et actes de nos dirigeants ?
A noter que le service public est capable de recevoir des invités
fort différents allant de Bardella à Rufin sans problème .
zenon Bardella le bavard, pourquoi serait-il plus bavard que les autres ?
Tout ceci est du théâtre, le service public donne-t-il la parole à ceux qui dénotent ?
Par exemple les sujet comme la sortie de l'Otan, de l'UE, de l'Euro ?
Donne-t-il des infos sur ce qui se passe aux USA au sujet de l'Ivermectine, du retournement de veste du Dr. Fauci ?
Donne-t-il des infos sur l'implication de la famille Biden dans des affaires de corruption en Ukraine ?
Donne-t-il la parole à propos du fonctionnement ethnique des peuples d'Afrique ?
Donne-t-il la parole à ceux qui critique le lien entre réchauffement climatique et taux de CO2 ?
A-t-il donné la parole à ceux qui critique le soutient de la France à l'Ukraine ?
Donne-t-il la parole à ceux qui critique les sanctions contre la Russie ?
Regain A noter que le service public est capable de recevoir des invités
fort différents allant de Bardella à Rufin sans problème .
Vous etes sérieux là ?
Pour commencer ils avaient eux même avoués que Zemmour était blacklisté.
Ensuite les rares fois ou quelqu'un de droite est invité, faut voir comme il est reçu ! questions à la con, coupage de parole, changements de sujet incessants, mimiques, tout y est.
Le Radio Paris c'est une officine militante d'endoctrinement gauchiste.
filochard
Non seulement c'est un journal avec un travail journalistique, mais puisque Voici est éligible aux subventions, alors Riposte Laïque devrait aussi y avoir droit.
filochard Tout à fait ! Ces soi-disants journalistes sont des militants de gauche spécialisés dans le harcèlement des invités de droite. Lorsque Marine ou Zemmour sont invités, ils se trouvent face à trois ou quatre de ces volailles médiatiques qui n'arrêtent pas de leur couper la parole, n'attendent pas la fin de leurs réponses. C'est une véritable entreprise de démolition.
chevalier-du-temple
Oui. Je trouve que les RN ou Reconquête qui se font malmener sont trop gentils, la méthode Trump a du bon.
Ils ont peur de ne plus être invités, mais si les médias de Radio Paris cessent d'inviter des gens de droite ça se verra encore plus qu'ils sont partisans et ils ne pourront plus prétendre au moindre pluralisme, prétention ridicule que les endoctrinés profonds arrivent encore à croire. Là au moins ça sera clair.
Maintenant c'est pas comme avant, il y a une brèche dans le totalitarisme, il y a toujours CNews.
En plus les droiteux font de l'audience, si c'est toujours CNews qui en profite les autres vont finir par se faire taper sur les doigts.
Au bout d'un moment ils seront obligés d'inviter des droiteux et d’être correctes avec eux.
Ceux qui s’acharnent contre Eric Zemmour (mais il n’est pas le seul visé) sont toujours les mêmes. Il s’agit pour l’essentiel de SOS-Racisme, de la Ligue des Droits de l’Homme, du MRAP, de l’Union des Étudiants Juifs de France ou encore de la LICRA. La liste n’est pas exhaustive.
Toutes ces organisation ont deux points en commun : le premier est qu’elles n’ont quasiment plus aucun adhérent.
Il est loin le temps où SOS-Racisme remplissait la place de la Concorde de dizaines de milliers de militants arborant la célèbre petite main jaune. Aujourd’hui, SOS-Racisme en serait absolument incapable. Et c’est la même chose pour toutes les autres organisations citées.
Le second point qu’elles ont en commun étant qu’elles disposent toutes de services juridiques pléthoriques, gavés de subventions en tous genres et qui se précipitent sur quiconque ose faire une déclaration ou tenir un discours qui ne convient pas à tous ces bien-pensants. L’essentiel des actions de ces structures est double : faire des procès aux mal-pensants et de parader sur les plateaux télé. Ils exercent d’ailleurs une authentique terreur judiciaire. Le résultat est des plus simples. S’ils vous attaquent, même si vous avez raison, il faut payer des frais de justice pour vous défendre. Eux ont des millions, pas vous. À un moment donné, chacun comprend qu’au plan individuel, il n’y a plus qu’une solution : se taire ou mourir socialement. C’est bien sûr moins vrai si vous êtes un parti ou une association importante.
Enfin, le lecteur n’oubliera pas de noter que cet écosystème judiciaire s’est mis en place au travers de 3 Lois : la Loi Pléven en 1972, complétée par les Lois Gayssot (1990) et Taubira (2001).
C’est cet arsenal juridique qui permet à ces associations de harceler, au nom des grands principes, tout individu ou groupe qui prétend ne pas capituler politiquement devant les bien-pensants.
Rien ne permettra le retour d’un véritable débat politique sans l’abrogation de ces trois Lois qui sont au sens propre du terme liberticides tout en prétendant agir pour la liberté.
https://ripostelaique.com/juifs-et-vichy-zemmour-condamne-pour-avoir-dit-une-verite-qui-deplait.html
La liberté de penser ne peut souffrir aucune limitation.
filochard
je ne suis pas du tout un fan de RL, mais là ils ont raison sur toute leur argumentation
marcopolo je ne suis pas du tout un fan de RL, mais là ils ont raison sur toute leur argumentation
La suite:
Alain Michel est Docteur en histoire (Paris 1 – Sorbonne) et rabbin diplômé de l’Institut Schechter de Jérusalem. Il a créé et animé pendant de nombreuses années les séminaires en français de Yad Vashem. Il est conférencier, guide en Pologne, et enseignant de pensée juive et d’histoire du peuple d’Israël. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages et dirige les éditions Elkana.
Parmi les ouvrages qu’il a rédigé il y a celui-ci : VICHY ET LA SHOAH – Enquête sur le paradoxe français.
Voilà ce qui est écrit en 4e de couverture de cet ouvrage :
« “Le paradoxe français”, c’est le fait que la France de Vichy fut l’un des pays les plus collaborateurs d’Europe, et que pourtant le bilan de la Shoah y est l’un des plus bas en ce qui concerne le nombre de victimes. Reprenant les analyses de Léon Polikov et de Raul Hilberg, je montre que si Vichy fut antisémite, et qu’il fut complice du crime, c’est justement cette complicité qui permit de mener une politique consistant à protéger les juifs français au détriment d’une partie des juifs étrangers. Les différents éléments apportés dans le livre, statistiques inédites, nouvelles analyses, et comparaisons européennes, montrent que cette politique a été déterminante dans cette protection partielle des juifs en France contre la volonté exterminatrice des nazis. Certes, les conditions géographiques, les actions de la résistance et des Justes des Nations ont amplifié les résultats de cette politique, mais sans elle, le bilan de la Shoah en France aurait été bien plus catastrophique. »
Puisqu’il faut être pointilleux, soyons-le. Pétain n’a pas sauvé LES juifs français. Il a contribué a sauver DES juifs français en livrant des juifs étrangers aux Allemands afin de sauver des juifs français.
C’est horrible de sauver certaines vies dans ces conditions, mais les vies qui ont été sauvées ainsi n’en sont pas moins une réalité. Pourquoi faudrait-il la cacher ? C’est un fait historique. Un point c’est tout.
Et si l’on regarde le bilan d’autres pays (Belgique, Luxembourg, Hollande), là où les choses se sont passé « normalement » si l’on ose dire, il n’y eut quasiment aucun juif ayant survécu.
Voilà pour la partie historique. La thèse n'est pas forcément exacte sur l'interprétation, mais en tout cas elle tient la route.
Maintenant les juges ils viennent faire quoi là dedans ? il va falloir demander la permission aux juges maintenant avant de discuter histoire ?
La réalité historique est révisionniste, on nage encore en plein Orwell, on va se faire emm encore longtemps par cette chienlit hargneuse et stupide ?
filochard Maintenant les juges ils viennent faire quoi là dedans ?
Dans le cas présent, il y a en effet un vrai souci en France. D'ailleurs, pourquoi ne pas traîner en justice cet Alain Michel, l'auteur du livre ?
filochard Il y a un problème avec cet extrait, problème que vous reprenez autant que Zemmour.
S'il y a eu volonté de sauver, c'est alors de sauver des français (juifs).
Et alors, pour cela, de livrer des étrangers (juifs).
Sacrifier ses valeurs (hospitalité, charité) au bénéfice de la communauté nationale.
L'ordre des mots a un sens, et s'il convient de ne pas accabler faussement Vichy, il est délétère de les parer de vertus qu'ils n'eurent manifestement pas pour qui tâche de porter un regard juste sur l'Histoire.
[supprimé] D'ailleurs, pourquoi ne pas traîner en justice cet Alain Michel, l'auteur du livre ?
La suite:
Permettez-moi de poser une question : pourquoi tous ceux qui en veulent tant à Zemmour ne font-ils pas un procès au rabbin Alain Michel ? Après tout, c’est lui qui a écrit un livre de 307 pages sur ce sujet, dont Zemmour n’a fait que s’inspirer pour défendre sa thèse dans plusieurs débats.
Répondre à cette question m’amène en fait à aborder un dernier point : pourquoi cette haine et cet acharnement contre quiconque ne veut pas se coucher docilement devant les bien-pensants ?
La réponse est fort simple : sur le fond les bien-pensants n’ont aucun argument qui tienne la route.
Ils ne veulent pas débattre et échanger argument contre argument, laissant le soin au téléspectateur ou à l’auditeur de se faire son opinion.
Alors leur position est simple : pour eux, nous sommes l’extrême droite et on ne dialogue pas avec l’extrême droite, on la combat. Fin de l’échange avant même qu’il ait pu commencer.
Le problème c’est qu’un nombre considérable de gens se laissent prendre par cet argument nullissime.
Donc dès que nous ouvrons la bouche ou que nous sortons notre plume, ils sont aux aguets pour nous traîner devant les tribunaux grâce à leur batterie d’avocats pour qui la « défense des libertés » – dont ils se moquent – n’est qu’un simple business pour « faire de l’argent », et nous faire condamner avec la complicité de certains juges acquis à leur cause ou trop lâches pour résister. En 1793 la Terreur s’exerçait par la guillotine, en 2023 la terreur est judiciaire.
Et l’affirmation « vous les fachos, vous devez vous taire, on ne veut pas vous entendre » fait son bonhomme de chemin.
Regardez le JDD. Ce qui a scandalisé les bien-pensants c’est qu’il puisse y avoir un organe de presse qui ne soit pas automatiquement le porte-voix des bien-pensants. Qu’il puisse y avoir une information juste honnête et qui ne relève pas du bourrage de crâne, ça c’est insupportable pour ces gens bien-pensants.
Et dire que ces individus se disent les défenseurs des libertés et les protecteurs de notre société « démocratique ».
En réalité, ils sont en train, au nom du bien, de mettre en place une authentique dictature. L’affaire Zemmour n’étant qu’une des briques des murs de la prison qui est en train se construire sous nos yeux.
https://ripostelaique.com/juifs-et-vichy-zemmour-condamne-pour-avoir-dit-une-verite-qui-deplait.html
Neodadais Sacrifier ses valeurs (hospitalité, charité) au bénéfice de la communauté nationale.
Voilà
Neodadais il est délétère de les parer de vertus [Vichy] qu'ils n'eurent manifestement pas pour qui tâche de porter un regard juste sur l'Histoire.
Il y a deux chose: les faits et l'interprétation qu'on en fait.
Rappeller des faits n'est pas parer de vertu, les faits sont neutres, c'est dire que c'est parer de vertu qui est déjà une interprétation, interprétation que Zemmour ne fait pas, c'est les gardes chiourme de la bonne pensée qui la font.
