[supprimé] Mais vous comprenez bien que le gars qui bénéficie d'un régime spécial n'a rien à faire de la dette, car les autres la paieront.

En même temps, contractuellement ça se tient.
Bon courage pour recruter de nouveaux profs, devant bosser jusqu'à 65 ans devant des bataillons de crétins.
Certains ont choisi naguère ce métier en renonçant à 70% de leur salaire dans le secteur privé pour des conditions d'exercice qui les menaient à 55 ans, âge auquel ils bénéficiaient de la CPA (mi-temps rémunéré 80%) jusqu'au départ en retraite à 60 ans. Ils acceptaient des conditions peu avantageuses au niveau du salaire en fonction des paramètres décrits. Ils étaient normaliens, parfois/souvent l'élite de la nation.
Aujourd'hui les mêmes diplômés filent dans la City à 80 000 euros annuels pendant que pour apprendre à lire à vos gosses on recrute sur le trottoir des illettrés qui débutent leurs phrases sans majuscules et donc qui ne dépareilleraient pas dans ce forum (ou d'autres).

On n'attire pas les mouches avec du vinaigre.

Diamir Une phrase débute par une majuscule. Voyez, parmi les apprentissages, j'ai choisi ceux qui pourront valoriser une progression de vos compétences.

Je prends le temps de vous répondre sur mon smartphone, durant une ptite pause, alors que je travaille la journée, moi...
J'avais 18/10 des 2 yeux lorsque j'étais tireur d'élite durant mon service militaire, mais 40 plus tard, si je lis toujours bien de loin, c'est parce que j'y suis obligé...
///Pas d'insulte
James

Kruiss38 Ceux qui disent que les régimes de retraite sont à l'équilibre dans la durée ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez. Les courbes démographiques les rendent déficitaires structurellement dans peu d'années.

[supprimé]
La question de l'équilibre masque un choix politique derrière un aspect technique : c'est en réalité une question de répartition (et de croissance).

[supprimé]
Je parle de répartition des richesses en général. Tout système économique implique des choix politiques de répartition. Il n'existe pas de système idéologiquement neutre.

Quant aux vertus supposées du système par capitalisation, elles sont surestimées et survendues par les banques dans certains médias : que vous preniez les pensions dans la bourse ou les salaires, la somme prélevée dans l'économie reste la même !

Les véritables avantages et inconvénients des systèmes par capitalisation sont :

• (-) Un risque plus élevé pour les pensionnaires
• (-) Des coûts bureaucratiques plus élevés (il faut rémunérer les financiers)
• (-) Une inflation de la valeur des actifs qui rend peu attractive l'investissement dans l'économie réelle
• (-) Une inflation des coûts immobiliers qui dégrade le pouvoir d'achat des entreprises et salariés
• (-) Une hausse des dettes (baisse des taux d'intérêts)
• (-) Il faut démarrer sans pensions à verser, laissant les retraités à la solidarité nationale
• (+) Une partie de l'argent sert à développer nos entreprises.
• (+) Une partie de l'argent va à l'étranger et vient de l'étranger. Plutôt gagnant vu notre croissance.
• (+) Une meilleure protection de nos entreprises contre les rachats étrangers - mais évitable par d'autres moyens.

[supprimé]

Le modèle du groupe côté en Bourse s'essouffle et le modèle du groupe plus petit contrôlé par un fonds ou un consortium de fonds me semble être avantageux, car la cotation boursière a un coût élevé et une gestion administrative plus lourde et in fine un "coût du capital" employé plus élevé, le tout assorti d'une plus grande complexité des processus de décision du conseil d'administration sur fonds de dividendes minimum obligatoires et de besoin permanent de faire monter le cours de l'action et proportionnellement le montant du dividende.

Je suis sceptique quant à cet argument : les actionnaires comme les fonds de gestion attendent tous deux le meilleur retour sur investissement possible pour un profil de risque donné. Une petite entreprise présente un profil de risque plus élevé, donc les investisseurs attendent un rendement plus élevé.

Que ce rendement soit atteint par les dividendes, la croissance, ou le rachat d'actions importe peu : les exigences restent les mêmes, et la façon de les satisfaire n'est qu'une question d'optimisation fiscale et de maturité de l'activité.

les pays qui ont des systèmes par capitalisation ont des fonds de pension, gros investisseurs et globalement des économies plus solides que la nôtre, et un meilleur contrôle des entreprises "nationales" sans que les gouvernements n'interviennent facialement.

J'avais cité cet argument (hormis celui sur l'économie qui serait plus solide - trop simpliste pour moi). Cela dit un fonds de pension peut lui-même finir contrôlé par des étrangers. Le seul vrai bénéfice en termes de contrôle domestique est qu'une part plus grande de l'argent en bourse est d'origine nationale.

[supprimé]

Les 65 ans annoncés leur donnaient une marge de manœuvre pour baisser ensuite aux 64 ans prévus, tout en faisant croire aux syndicats qu'ils avaient gagné 1 an.
Macron et Borne s'étaient vendu l'an dernier à plusieurs reprises en indiquant que les 65 ans n'étaient pas un totem.

Ce sera le rôle des prochains présidents de relever d'avantage l'âge de la retraite... sauf si l'hopital public continue à aller dans le mur, au point d'entrainer une chute de l'espérance de vie, ce qui est à craindre.