[supprimé]
Personne ne nie que les climats vont changer. Et le problème de l'eau semble tout à fait gérable par une modification des infrastructures.

[supprimé]
Vouloir réduire les surfaces cultivées et la productivité par hectare, c'est bien vouloir détruire l'agriculture productiviste !

Nos dirigeants veulent une agriculture pure comme ils voulaient une industrie pure : sans pollutions, ni énergie, ni chimie, ni humains. Par peur que le ciel nous tombe sur la tête. L'agriculture va être liquidée comme l'industrie avant elle.

Les écologistes espèrent ainsi nous forcer à nous débarrasser de l'élevage. En réalité cela nous rendra davantage dépendant des importations pour notre survie. Trois ans après la covid et en pleine guerre d'Ukraine : le pouvoir spirituel est fou et omnipotent.

candidus Simplement sur le dernier point

Et sur le point ci-dessous, rien de plus ?

et je n'évoque même pas la catastrophe écologique qu'ils traînent avec leurs bouses bio.

france2100 Réformer l'agriculture productiviste : ré-for-mer !!!! Soit la faire évoluer. Le monde agricole est un monde qui évolue très lentement. Mais il y a malgré tout un mouvement et des prises de conscience. Mais cela ne repose pas que sur le monde agricole, les consommateurs imbéciles ont également leur part de responsabilité...

[supprimé]
Et par "réformer" vous entendez passer au modèle magique de l'agroécologie façon Fermes d'Avenir, dont vous avez lu dans Libé toute la miraculosité ? Et si le monde agricole ne l'a pas adopté, c'est bien sûr parce qu'il "évolue très lentement", parce que les agriculteurs sont des ploucs trop cons pour apprendre leur métier dans Libé, grâce à des citadins infoutus de distinguer un pigeon d'une pie (ces enculés) ?

Retour à la réalité : supprimer les engrais et les pesticides diminue la productvité à l'hectare. Imposer des mesures de conservation du territoire réduit les surfaces cultivées. Le résultat est une baisse de la production qui se soldera par davantage de dépendance aux importations, davantage de merde dans nos assiettes, et une famine quand viendront les prochains aléas de l'Histoire.

Qu'on veuille résoudre des problèmes environnementaux, fort bien, mais faisons-le sur la base de la raison et non du puritanisme, et en mettant en balance environnement, usage des territoires, autonomie alimentaire et prospérité des territoires ruraux. Exemple : entre la construction bois, les panneaux solaires, les agrocarburants, les méthaniseurs et la bouffe, il faut choisir.

france2100 Et par "réformer" vous entendez passer au modèle magique de l'agroécologie façon Fermes d'Avenir, dont vous avez lu dans Libé toute la miraculosité ?

Remarque stupide, assez classique de ta part, ceci étant.

Il existe pourtant d'autres modes d'agriculture dont vivent pas mal d'agriculteurs. Il est vrai qu'ils ne font pas dans le productivisme en massacrant l'environnement, y compris le leur. Si si, j'en ai rencontrés. Plusieurs. Et ils ne m'ont pas paru malheureux du tout.

[supprimé] Les biocarburants ne sont sources de profits pour nos malheureux agriculteurs que par les injonctions et mesures gouvernementales, elles-mêmes dictées par le lobby des Verts.

[supprimé]
Bien sûr qu'on peut produire autrement, mais en produisant moins et plus cher (ou plus subventionné). Généraliser ce modèle va nous rendre dépendant des importations. Et quand l'Histoire pointera le bout de son nez, les importations disparaîtront.

paulau Les écolos n'en disent rien puisqu'ils n'ont pas un cerveau capable de comprendre un tel problème.
L'écolo est pour le retour à l'âge de Cro-magnon pour se sentir"chez lui"!