Simon Il n'y a donc pas de raison pour que ce changement pénalise l'industrie européenne.

Et d'où proviennent les batteries et les moteurs ?

Vous êtes d'une naïveté désarmante !

Un petit exemple:
Marché automobile : la Renault Dacia Spring est la voiture électrique la plus vendue
Et où est-elle fabriquée cette Spring ?
https://www.caradisiac.com/marche-automobile-la-dacia-spring-est-la-voiture-electrique-la-plus-vendue-194397.htm

[supprimé] Si vous vouliez traiter la question de la motorisation avec un minimum d'ambition, vous pourriez observer qu'il y a deux grandes filières pour créer de l'énergie motrice :

1- La filière Papin, celle qui utilise la propriété expansive de la matière lors de la transition de phase liquide/gazeux. Cette filière se divise en deux selon les modalités d'échappement : la turbine ou le piston.

2- La filière Maxwell, celle qui utilise le magnétisme pour faire tourner les tables et les têtes.

A ce jour, les techniciens ont su développer les deux filières de façon performante.
Il serait fortement imbécile d'abandonner la filière piston pour la motorisation des véhicules terrestres, au seul motif qu'elle concurrence indûment la filière électromagnétique.

La filière électromagnétique n'est pas adaptée à des véhicules autonomes, vu les rapports masse/énergie comparés entre un réservoir de gazoil et une batterie de batteries. Il lui faut des caténaires ou de la recharge par le sol, autant dire que pour les petites routes de campagne ou les champs de céréales c'est mort.

Parlons plutôt du gasoil de synthèse, si vous voulez être un peu prospectif.

Les carburants synthétiques (e-carburants, e-fuels ou synfuels) sont une chose tout à fait sérieuse. On compte plusieurs pistes :

• Hydrogène, produit à partir d'eau, candidat pour les voitures (Japon) et avions (ailes en V). Rend le métal friable, fuit facilement alors que c'est un gaz à effet de serre, très faible densité volumique, risques d'explosion.
• Méthane, produit à partir d'hydrogène et de CO2 atmosphérique, plus coûteux que l'hydrogène, nécessite des installations volumineuses. Mais plus facile à stocker, avec des filières GPL et gaz de ville déjà en place.
• Ammoniac, produit à partir d'hydrogène et d'azote atmosphérique, gaz toxique donc problématique en ville. Probable carburant des futurs navires, peut-être de l'aviation.
• Méthanol ou éthanol, produits à partir de végétaux. Faible densité massique d'énergie, corrodent l'aluminium, rendement sans doute inférieur des moteurs.
• Hydrocarbures produits à partir de végétaux ou de méthane, coûteux mais utilisables avec les filières existantes. Aujourd'hui on trouve sur le marché des carburants décarbonés pour avions.

Bien sûr tous ces carburants sont plus coûteux que les ressources fossiles et ne seront donc largement utilisés que si la réglementation l'imposait. De plus l'utilisation de végétaux à grande échelle pour la production énergétique n'est sans doute pas possible sans compromettre l'alimentation ou l'industrie bois. Quant à ceux utilisant du CO2 atmosphérique, la surface d'installations nécessaires est problématique du fait de la faible concentration de ce gaz dans l'atmosphère. Enfin il n'y a pas non plus assez de déchets organiques pour fournir le carbone nécessaire il me semble.

france2100 Seule la filière du CO2 atmosphérique est véritablement écologique, mais il faut dépasser le méthane et atteindre des hydrocarbures liquides sous pression atmosphérique, ayant les mêmes facilités d'utilisation que le gasoil avec une capacité thermique équivalente.

Les biocarburants sont un scandale agronomique, bien pire que l'huile de palme qui au moins sert à l'alimentation. Le fait que les Verts le promeuvent en dit long sur leur... euh... bon.

La captation du CO2 ne nécessite qu'un courant d'air avec moins de brassage de vent que les éoliennes ; je n'ai pas compris le problème surfacique.
La question de la rentabilité se réglera par l'industrialisation des procédés et l'importance des volumes produits (remplaçant quasi-totalement les ressources fossiles).
La source d'énergie nécessaire ne peut être que nucléaire, avec l'avantage de pouvoir être totalement pilotable, le produit étant indéfiniment stockable.

[supprimé] Bon début mais petit bras. La littérature reste très décevante, mieux vaut faire travailler sa cervelle.
C'est le CO2 de l'atmosphère qu'il faut récupérer, pas spécialement celui émis comme sous-produit par les installations industrielles.
Foin de l'utilisation des centrales nucléaires productrices d'électricité : le réacteur sera un élément de l'installation.
La question de la compétitivité du carburant produit ne saurait se régler par des subventions ou des traficotages de "droits à polluer". Les montants financiers sont énormes, ce sont ceux de l'ensemble des filières charbon+gaz+pétrole actuelles.
Il donc que cette nouvelle filière lève les fonds nécessaires aux études-développement, à l'industrialisation et à la mise en route, avec comme objectif un coût inférieur à celui actuellement établi par l'OPEP, et des volumes plus qu'équivalents : très supérieurs, puisqu'il n'y aura plus de GIEC ni de Gréta pour brider la demande.
C'est un challenge.
Si j'étais M. Muscle je me lancerais.