James Un forum de discussion servirait il à raconter n'importe quoi juste pour "discuter" ?

Ou à faire taire ses opposants en les ridiculisant.
Ce qui est intéressant est de lire des avis opposés. Cela peut confirmer ce que l'on pense ou nous faire changer d'avis.
Le rien ou le vide ou le néant qui crée le tout ou l'univers me semble aventureux et la physique quantique ne semble pas l'expliquer.

Notre univers est peut-être né d’un tel vide, mais le vide lui-même reste inexpliqué.
https://www.scienceetfoi.com/ressources/univers-qui-a-cree-dieu-creation-existence/

Il est vrai que ma compréhension de l'univers n'étant que d'un humain lambda que je suis, je préfère croire en une intelligence /puissance supérieure, parfaite et éternelle qui a voulu l'univers tel que nous le voyons.
Après on peut me dire pourquoi cette Etre parfait aurait permis l'imparfait au vu de l'humanité par ex qui passe son temps à se chamailler. Là nous entrons dans les différentes doctrines qui s'expriment dans diverses religions. Au fond il est beaucoup plus simple de croire au néant, au vide, au rien.

SagesseLiberale C'est très commun chez ceux qui souffrent d'un trouble de la personnalité. Ils aiment perdre du temps et nous faire perdre notre temps avec leurs âneries.

chevalier-du-temple Croire mordicus que notre fabuleux univers est le fruit du hasard, est difficile à avaler.

Croire jusqu'à l'absurde, que l'univers a été créé en 6 jours par un dieu qui a eu besoin de se reposer le septième, est aussi difficile à avaler.

James Je ne sais pas si certains ont un vrai plaisir à ridiculiser d'autres personnes, ce n'est peut être que la sensation de se sentir plus important, plus "grand", plus "fort".

Des propos peuvent être vraiment ridicules et les faire remarquer est normal avec une pointe d'ironie, je le conçois. Mais des propos peuvent être tout à fait sérieux car je dirais universel dans le sens que ces propos ne t'appartiennent pas fondamentalement. Par ex lorsque l'on parle de Dieu, ces propos ne te sont pas forcément propres mais déjà dits par des exégètes. C'est vrai que par ex je trouve ridicule tout ce que dit le coran et que l'exégèse du coran ne peut être que ridicule mais pour autant je ne pense que que les exégètes musulmans sont idiots tout comme je ne trouve pas idiots les athées.
Il est évident que ceux qui veulent ridiculiser les autres qui ne pensent pas comme eux se sentent supérieurs.
Quand je parle de miracles comme celui du Linceul de Turin comme du bigbang car Dieu est l'instigateur, je ne trouve pas cela plus absurde que l'univers étant le fruit du hasard, du rien, du vide.

James Mais cette thématique "l'univers a t'il été créé ?" n'est elle pas un peu stérile ?

Non car l'humain a toujours cherché le pourquoi de son existence et il est difficile de concevoir qu'elle soit accidentelle. Le propre de l'humain est la spiritualité, penser, agir. La philosophie est la science du savoir, Socrate croyait en un Dieu. L'athéisme est pour moi une anomalie dans la sagesse humaine dont l'esprit est toujours tourné vers l'ailleurs, l'inconnu.
Cela dit poser la question "si Dieu existe pourquoi toute cette misère sur terre?" je comprends mais au fil du temps il y a eu des réponses données.
Ce qui est stérile c'est d'avoir une réponse du style, tout vient de rien.

James La foi opposée aux sciences et chacun sur son registre d'autiste ...

Mais la foi en Dieu ne s'est jamais opposée aux sciences. Croire au néant est aussi une foi.

chevalier-du-temple Enfin, on arrive vaguement à quelque chose.

Malheureusement pour vous, vous citez Einstein dans le contexte de sa recherche d'une théorie plus complète que la physique quantique.
Ce qui mena à l'énonciation du paradoxe Einstein–Podolsky–Rosen, puis aux inégalités de Bell, et enfin à leur test expérimental en 1981 par Aspect: les inégalités de Bell sont bien violées, ce qui veut dire qu'il n'existe pas de théorie quantique à variables cachées.

En court: Einstein avait tort sur ce point, c'est prouvé expérimentalement depuis 40 ans.
L'indéterminisme quantique est bien une réalité et pas une limitation de la physique quantique qui serait un modèle incomplet (en tout cas, pas sur ce point).

PS: je n'attends pas de réaction de votre part, c'est pour le public.

katou Mais croire au néant et donc à la non existence de Dieu c'est aussi une question de foi.

Il faut beaucoup de foi pour progresser dans la Science.

Du néant, rien ne peut surgir qui puisse agir. Le néant est néant et reste néant. Le hasard lui-même ne peut sortir du néant. Il faut un moteur pour agir, il faut donc remonter avant la création du néant. L'opposé du néant est l'Etre, il faut donc partir de cet Etre philosophique qui image d'abord le néant, puis le meuble de la structure de l'espace temps pour disposer d'un lieu pour faire adevenir le Big bang.

grishka Je suis tout à fait au fait de cette situation et j'en prends compte.

Albert Einstein qui était un homme d'une très grande intelligence, pensait que le monde existe objectivement, que la réalité est totalement déterminée par les lois naturelles et que le hasard n'est qu'un alibi à notre ignorance. Dans sa théorie de la relativité générale, le hasard n'a pas de place, incapable de s'adapter au monde des atomes. Si aujourd'hui il est possible de faire un tour sur la lune, ce n'est pas au hasard que nous le devons. Un tel voyage, une telle entreprise requiert un grand nombre de calculs précis car il est évident que le lancement d'un engin spacial ne se fait pas à l'aveuglette. Pour Einstein l'univers ne pouvait être le résultat du hasard. Il était contre le hasard.

<< L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire. >>