Pourquoi y aurait-il besoin de transition? Cela est justifié par qui et/ou quoi? Je croyais que les affreux intrants de synthèse empoisonnaient (sic) tout le monde: quand on vous empoisonne, vous demandez une "transition" vers un non empoisonnement?
Parce que profite de la protection contre les nuisibles grâce au 95% de la production agricole qui n'est pas bio, avec des rendements inférieurs, et des coûts supérieurs.
Dans mon supermarché, il n'est pas rare de voir des fruits et légumes bio 50% plus chers. J'ai déjà vu littéralement 100% plus cher.
Tout fonctionne donc "très bien".
SagesseLiberale FAO soutient elle-même qu'une agriculture 100% bio est capable de nourrir toute la population
Sauf que cette affirmation est conditionnée à 15 paramètres que -à mon grand étonnement!- vous passez sous silence.
Ce sont les énormités qui émaillent vos propos qui sautent aux yeux surtout.
SagesseLiberale Je n'ai jamais dit que la santé, l'éducation, la culture des secteurs 100% immatériel, mais toute la production effectué par les médecins, les infirmières, les enseignants, les artistes sont comptés comme PIB immatériel.
Etonnant!
Votre message précédent, il fallait diminuer le PIB matériel pour augmenter le PIB immatériel car cela serait bénéfique pour l'environnement... ce qui n'est le cas que si le PIB immatériel est indépendant de l'environnement. Donc soit vous avez tort maintenant, soit le message précédent. Au choix.