filochard Quel texte anti-immigration ? Si j'ai bien compris, il s'agirait de régulariser à tout-va.
En fait une seule loi suffirait avec deux mesures phares : stopper le regroupement familial et conditionner le droit du sol à une présence régulière continue d'au moins un an pour les deux parents (les vrais).
Plus personne ne viendrait.
filochard Il y a moyen de faire une majorité LR, RN LREM sur un texte anti immigration pour peu qu'il y ai un début de fermeté
Vous rêvez.
candidus Appliquer la loi actuelle serait déjà intéressant. Pas besoin de loi bidon pour ça mais Macron ne veut pas.
Sinon, au minimum et pas compliqué à rédiger : rétablir le délit de séjour irrégulier.
C'est sans doute vrai. Il faut déjà appliquer les lois, décrets et arrêtés existants avec fermeté.
filochard
D'où la multiplication d'articles dans la presse de gauche ces dernières années pour légitimer à l'avance le refus des juges d'autoriser un tel référendum (par ailleurs effectivement et commodément incompatible avec la constitution).
brisdeglace Ils n’étaient assez hospitaliers ?
La devise des Hospitaliers: savoir s'aider mais à tant plier, le mal te prend!
Pour reprendre un titre d'un média en ligne:
Immigration : ce sujet « clivant » sur lequel 82 % des Français sont d’accord
france2100
C'est ça j'aimerai bien voir ça des petits juges qui se permettraient d'essayer d’empêcher un référendum alors qu'un nouveau président de la république vient d’être élu.
Je crois que trafiquer l’élection présidentielle comme en 2017 c'est leur apogée, là il va falloir qu'ils commencent à penser à eux.
filochard
Les juges n'ont rien à craindre et ils n'en ont rien à foutre.
La haute hiérarchie policière est diplômée de sciences po, elle choisira le camp des juges contre le peuple, et les médias feront passer la pilule comme ils l'ont fait avec Fillon. Au pire il suffira de tabasser la gueule des manifestants en les qualifiant de racaille d'extrême-droite et en appelant les Black Blocks en renfort, sous les applaudissement du NYT.
Ce scénario vient d'ailleurs de se produire en Israël, où l'exécutif nouvellement élu voulait restreindre le droit de véto des juges de la Cour Suprême. L'armée a annoncé qu'elle prendrait le parti des juges, les syndicats ont appelé à la grève générale, et les médias d'Israël et du monde entier ont fait un tir de barrage.
france2100
J'ai pas trop suivit cette affaire d’Israël et j'ai pas d'opinion. C'était une décision contre le peuple ? le peuple s'est quand même pas mal manifesté pour la défense de la Cour Suprême me semble il. Faut pas tomber dans l’extrême inverse, une cour suprême peut être utile, c'est pas forcément des juges gauchistes véreux qui font de la politique et violent la séparation des pouvoirs. Mais comme j'ai dis je n'ai pas suivit.
En plus c'était pas un référendum.
Si on interdisait un référendum d'un président nouvellement élu, un référendum parfaitement légitime pour restaurer notre souveraineté la plus basique, la souveraineté territoriale, la souveraineté de nos frontière, et que des juges s'y opposent je ne suis pas sur que ça se passerait bien. Le président pourrait passer outre et rajouter un autre référendum portant sur la destitution de ces juges pour abus de pouvoir.
france2100
En plus Zemmour a très bien prouvé, constitutionnalistes à l’appui, que cette fumisterie comme quoi le CC peut refuser un référendum sur l'immigration c'était au mieux du bluff de Fabius, au pire des élucubrations sans fondement.
filochard
Quel peuple s'est manifesté ? Si Le Pen voulait réduire le pouvoir du Conseil Constitutionnel et que tous les médias de France et de Los Angeles sonnaient le tocsin de l'heure de la résistance au fascisme et des héros, ne croyez-vous pas qu'il y aurait beaucoup de moutons dans les rues parisiennes ?
De plus, encore une fois, la Constitution n'autorise pas un tel référendum. L'excuse est donc toute trouvée. Lisez la constitution vous-même, elle est très claire - aucune fumisterie.
Et, non, le président ne pourrait pas passer outre car les juges déclareraient illégales les dépenses pour l'impression et la livraison des bulletins, ainsi que les réquisitions des écoles et personnels pour le scrutin. Et les policiers leur obéiraient. De plus aucune grande ville ne voudrait organiser ce scrutin.
Les élites ont décidé que le Bien.
sur FranceTV info, un mec d'une association pro immigrés.
Malgré le report de la loi sur l'immigration, le gars veut quand même manifester contre cette loi (qui n'existe pas)
... Plus généralement, je me demande comment la "Gauche", qui a perdu sur toute la ligne, dans nos élections (sauf les locaux et les présidences de conseils généraux, régions) a plus que jamais gardé ses capacités de nuisance.
Alors que l'électeur penche toujours plus à droite, la gauchisation de nos rouages républicains est bien réelle, que ce soit en Justice ou législatif.
Nymo sur FranceTV info, un mec d'une association pro immigrés
oxymore habituel
et double peine pour le contribuable puisqu'il subventionne les deux
sinon pour en revenir au titre j'attends enfin Macron : La fin
ah ces électeurs qui écoutent franceinfo bfm etc....
filochard Un referendum doit porter sur une question conforme à la Constitution (y compris un changement de la Constitution elle-même). La Vième République n'est pas un foutoir du Café du Commerce que vous fréquentez trop. Hipps ..
Pauvre Manu ...
Ce soir il ne va pas pouvoir aller tripoter un sportif noir en sueur comme il aime tant à le faire
Quelle frustration !
10 000 sifflets distribués par les syndicats pour la finale Coupe de France.
Parait que c'est ça, la démocratie.
Pourrir une épreuve sportive, tester la résistance du président .
Mais qu'il se casse. Qu'il laisse ce pays aux gourous FN et LFI.
[supprimé] Un referendum doit porter sur une question conforme à la Constitution (y compris un changement de la Constitution elle-même). La Vième République n'est pas un foutoir du Café du Commerce que vous fréquentez trop. Hipps ..
Parce que la défense de nos frontière est contraire à notre constitution ?
Z'etes spécial vous, comme la plupart des crétins juridiques des hautes sphères.
Pouvez bien raconter n'importe quoi avec toutes les arguties juridique que vous voulez, si la base n'est pas valable, comme livrer notre territoire à l'étranger, toute votre construction intellectuelle de débile lettré n'est pas valable non plus, pas besoin d'avoir un BAC +12 en enculage de mouche juridique pour savoir ça.
A contrario, si la base est bonne, comme la protection de ses frontières et notre souveraineté territoriale, vous pouvez bien nous sortir toutes les arguties juridiques du même tonneau que celles que j'ai citées précédemment pour nous expliquer que ce n'est pas valide, c'est pas votre BAC +12 en enculage de mouche qui vous protégera au mieux du ridicule au pire de Monfaucon.
Et ça le peuple, le café du commerce si vous voulez, le sait plus ou moins consciemment.
Voilà pourquoi il est inenvisageable pour un français de culture de voter autre chose que le RN si vous êtes de gauche, Reconquête si vous êtes de droite:
Extraits:
Après les incartades locales du Syndicat de la magistrature, mon collègue Julien Odoul, avait interrogé, à ma demande, M. Dupond-Moretti. Il était en effet prévisible que certains feraient usage de l’article 55 de notre Constitution précisant que les juridictions françaises peuvent annuler ou suspendre un acte administratif ; même fondé sur une loi, si elles considèrent qu’elle méconnaît un traité (comme la CEDH ou le droit de l’UE). Or, la France s’était déjà fait épingler par la CEDH au titre de son article 8, en 2003, lors d’opérations analogues à Mayotte et dans la collectivité territoriale de Saint Martin.
Cette jurisprudence très laxiste que le garde des Sceaux connaissait, aurait très bien pu être anticipée mais ça n’a pas été le cas. Personne ne parviendra à nous faire croire et accepter qu’aucun moyen propre n’existe ou n’est connu, pour défendre les intérêts supérieurs de l’État et les intérêts supérieurs des Français !
.....
Une révision de la Constitution par référendum pour refonder le cadre constitutionnel du statut des étrangers, de notre nationalité et mettre fin aux dérives d’une jurisprudence devenue folle. Ainsi, les juges ne pourraient plus écarter une loi au motif d’un traité ou du droit de l’UE. Il sera posé, comme principe que l’expulsion est possible, dès lors qu’un étranger viole nos lois et ce, quelle que soit sa situation personnelle ou celle de sa famille. Cette réforme interdira toute forme de régularisation des clandestins. Le droit d’asile ne sera plus accordé sur le territoire national, mais dans les consulats et ambassades de façon préalable à l’arrivée en France. La suppression définitive du droit du sol sera, enfin, constitutionnalisée. Ces mesures s’adapteront, bien sûr, à la France d’Outre-mer au regard des normes prévues par les articles 73 et 74. Quant au droit international, que les Comores vont tenter d’instrumentaliser, doit-il autoriser un État à refuser de protéger ses ressortissants en les accueillant sur leur propre sol, mais aussi à organiser une émigration anarchique, sinon conquérante et violente sur le territoire d’un État voisin ? La France est, de ce point de vue, agressée par les Comores. Nous avons, légitimement le droit de réagir par la plus grande fermeté.
https://www.causeur.fr/operation-wuambushu-chronique-dun-fiasco-annonce-259137
