[supprimé] En fait, il est tout simplement incapable de cliquer sur les liens des tweets sur lesquels il tombe.
De quoi se plaint l'Ordre des Médecins de Moselle?
De la dangerosité de l'Astrazeneca?
Grosse surprise: non.
Pas du tout.
L'incompréhension de l'Ordre des médecins de Moselles est due à... l'efficacité de l'Astrazeneca sur le variant africain.
Le 16 mars, alors que le vaccin AstraZeneca vient d'être suspendu, un représentant de l'Ordre des Médecins affirme qu'il faut "continuer à croire en la vaccination".
La seule façon pour l'Ordre des Médecins de revenir à la raison sans perdre la face en admettant publiquement qu'ils se sont trompés en conseillant initialement un vaccin dangereux, est d'invoquer d'autres raisons pour justifier le fait de ne pas recommander AstraZeneca. Un gamin de 14 ans aurait compris la subtilité.
[supprimé] Ceux dont vous parliez il y a un mois pour dire qu'on ne pouvait pas les contredire...
jusqu'à ce qu'ils vous donnent tort, évidemment, donc maintenant vous le vous permettez.
En substance, c'est comme vos tweets: faut y croire jusqu'au moment où ils vous contredisent.
Car à ce moment là, il s'agit de toute façon de "pseudo-contradiction".
Bah alors ? Je croyais que c'était pour toi une "décision politique " ?
////////////Inutile
Lorsque les médecins font l'impasse sur le principe premier de leur profession, Primum non nocere, il est du devoir du citoyen de les contredire.
[supprimé] Ce que plusieurs vous ont signalé ici, c'est qu'il existe des traitements (ex: pilule contraceptive) pris par des centaines de millions de personnes dans le monde dont il est avéré que ces traitements augmentent les thromboses par un facteur 4 à 8.
Imagine la répartition par tranche d’âge des thromboses qui surviennent en population générale, hors contexte pandémique et/ou vaccinal. Il est normal de penser que cette répartition n’est pas uniforme car influencée par plusieurs facteurs; âge, prise de médicaments, génétique, etc...
Les cas qui surviennent post-vaccination ne sont peut être pas suffisamment nombreux pour former une statistique à l'échelle du globe ou d'une nation, cependant on peut les positionner par rapport à la statistique des cas en population générale.
Et là, deux possibilités;
- Soit la distribution des cas est cohérente vis-à-vis de la répartition générale, elle suit le même pattern et on ne peut en effet rien conclure.
- Soit, comme on le constate de plus en plus; la distribution est aberrante statistiquement : dans ce cas, il s'agit là d'un indice majeur qui préfigure le lien de cause à effet et justifie totalement le principe de précaution invoqué par les autorités sanitaires danoises, norvégiennes, américaines, australiennes, etc...
[supprimé] Ben vous allez pouvoir nous le prouver.
Facile;
[supprimé] Faut quand même avec une haute proportion de flotte dans la caboche pour ne pas réaliser que le passeport vaccinal est le seul outil qui permettrait aux vaccinés de retrouver leur liberté de circulation.
Outre le caractère liberticide d'un passeport vaccinal, la mesure n'aurait aucune efficacité.
Le Conseil d'Etat ayant récemment reconnu qu'un vacciné pouvant toujours être porteur et vecteur du virus, faire une exception aux restrictions de déplacement pour les vaccinés n'aurait strictement aucun sens.
Et toi un alpiniste de génie, le seul du forum ayant réussi à atteindre le sommet de la montagne de Dunning-Kruger.
[supprimé] Quel rapport entre un produit éventuellement défectueux et un produit sciemment et secrètement modifié?
La même qu'entre le vendeur d'une voiture qui a un défaut de fabrication et celui qui vend une voiture dont il a saboté les freins.
Dans les deux cas de figure, la confiance envers le vendeur et/ou la marque de voiture est affectée, sinon anéantie.
Si j'achète une Renault à un garagiste avec toutes les garanties d'entretien et qu'elle surchauffe, personne ne m'en voudra si ma prochaine voiture;
- Ne viendra pas de ce garage.
- Ne sera pas une Renault.
Les vaccins ne sont pas exempts de défauts et/ou de manœuvres frauduleuses sous prétexte qu'ils sont conçus par des médecins et des scientifiques. Il y'a toute une machine financière derrière qui considère que si elle a plus d'argent à se faire en déployant un vaccin foireux qu'elle n'a d'argent à perdre en subissant les conséquences de ses erreurs ou de sa négligence, elle continuera à le faire sans scrupules.
[supprimé] Le protocole de vaccination anti-tétanique vise particulièrement les femmes et les femmes enceintes car les premières victimes du tétanos dans les pays en développement sont les enfants en bas âge, et que l'immunité se transmet de la mère à l'enfant (m'a pris 2 minutes de Google pour l'apprendre).
Sauf que la publication précise qu'il suffit d'une injection du vaccin anti-tétanique pour être protégé pendant 10 ans, et que les femmes visées ont été l'objet de multiples injections consécutives, ce qui n'aurait aucun intérêt dans le cadre de la protection contre le tétanos. Mais tu as omis ce détail sachant qu'il n'allait pas dans ton sens. ///////////////Bis
[supprimé] OMS - Vaccin contre l’hépatite B et sclérose en plaques
https://www.revmed.ch/RMS/2017/RMS-N-569/Sclerose-en-plaques-et-hepatite-B-la-justice-et-la-causalite
[supprimé] Une personne doublement vaccinée.
Et dans la suite, on apprend que ces contaminations ont donné lieu à zéro forme grave, zéro hospitalisation.
Alors ca par contre, c'est collector;
Celui qui se présente comme le stakhanoviste de la rationalité statistique du FoPo va désormais nous expliquer qu'une poignée de cas au sein d'un EHPAD représente un échantillon statistique crédible quand au fait de savoir si oui ou non le vaccin protège contre les formes graves. Sachant que le pourcentage de développer une forme grave est à la base très faible et très dépendant des comorbidités.
Ce niveau de mauvaise-foi, c'est du jamais-vu. Le mec est vraiment seul au sommet de sa montagne.
Plus sérieusement: dans votre tête, quelle est l'alternative? Soit il y a vaccin, soit il n'y a pas vaccin, il n'y a pas d'entre deux.
D'un point de vue purement pharmaceutique;
Qu'on donne la possibilité aux chercheurs de continuer à explorer la voie des traitements.
Qu'on donne le choix aux gens de se vacciner ou non après les avoir pleinement informés des bénéfices et des inconvénients, c'est la seule voie possible pour moi.
[supprimé] Aucun labo ne présentera des assurances au sujet de l'innocuité TOTALE (ce que vous passez sous silence: c'est de cela dont vous parlez) d'un produit sur le marché. AUCUN labo, AUCUN produit.
Vous prenez n'importe quel produit dans n'importe quel armoire à pharmacie pour lire la notice, il y aura toujours une liste d'effets indésirables, des risques, des contre-indications.
Sauf que ces effets secondaires sont très souvent liés à une éventuelle surdose d'une part, et de contre-indications de l'autre, ce qui les rend prévisibles. Et ca ce n'est pas le cas pour les vaccins à l'origine de thromboses et autres caillots sanguins, dont la survenue semble aléatoire. En tout cas pour le moment on a pas le recul nécessaire pour savoir quels sont les facteurs de pré-dispositions à une thrombose vaccinale.
Ensuite, la problématique du choix est totalement absente de ton raisonnement. J'ai le choix de refuser de prendre un médicament si celui-ci menace de déclencher chez moi des effets secondaires sérieux même en absence de surdosage.
Si le pass sanitaire actuellement discuté au sein de diverses instances entre en vigueur, je n'aurais pas le choix de refuser ou d'accepter le vaccin pour reprendre une vie normale.
