Il ne faut pas comparer les pays entre eux, mais un même pays avec et sans la peine capitale.

Généralement, ce n'est pas la seule chose qui change dans le système judiciaire quand elle est supprimée. Mais même en ignorant cela ce n'est pas un argument qui va dans ton sens, puisque la criminalité en France n'a pas augmenté suite à la fin de la peine capitale.

Bien sur que la société se rend coupable de séquestration dans le cas d'un innocent, mais le "délit" est moins grave car il peut être "réparé", c'est donc plus facile à assumer pour la société.

Dans ce cas nous ne sommes plus dans le cadre de la morale de l'état de droit, mais de l'irréversibilité, donc du regret, donc de la culpabilité de soi, et donc de l'émotion.

(Je cherche un peu la petite bête, mais c'est pour éviter que l'increvable débat sur la peine de mort ne tourne en boucle sur des arguments très souvent usés et terre à terre ).

On se situe bien au niveau de la morale et de la philisophie :

Est il plus moral de prendre le risque de tuer un innocent ou prendre celui d'une récidive d'un coupable ?

Il ne faut pas comparer les pays entre eux, mais un même pays avec et sans la peine capitale.

Ce qui est débile aussi dans la mesure ou il faudrait, pour pouvoir comparer honêtement, que la peine de mort soit le seul et unique paramètre qui ait été modifié.

Ce n'est évidement jamais le cas...

Donc, il est impossible de comparer et par conséquence de conclure quoi que ce soit à ce sujet.

Exact, mais déjà la peine capitale évite la récidive.

Et il faudrait comparer le nb d’exécutions possible et le nb de victimes de criminels récidivistes.

A mon avis, les victimes sont plus nombreuses que les criminels qui auraient pu être exécutés.

Il ne faut pas comparer les pays entre eux, mais un même pays avec et sans la peine capitale.

Généralement, ce n'est pas la seule chose qui change dans le système judiciaire quand elle est supprimée. Mais même en ignorant cela ce n'est pas un argument qui va dans ton sens, puisque la criminalité en France n'a pas augmenté suite à la fin de la peine capitale.

Si elle est devenu à la fois plus violente et plus étendue.

Est il plus moral de prendre le risque de tuer un innocent ou prendre celui d'une récidive d'un coupale ?

Il est plus immoral d'exposer volontairement des innocents à un type dangereux avec les risques que cela comporte, que d'executer un innocent involontairement, oui. Ne néglige pas l'intention, dans toute cette affaire, c'est souvent un élément de base de la Justice, et ses décisions. Considère la aussi dans le jugement sur la société de droit.

Il ne faut pas comparer les pays entre eux, mais un même pays avec et sans la peine capitale.

Ce qui est débile aussi dans la mesure ou il faudrait, pour pouvoir comparer honêtement, que la peine de mort soit le seul et unique paramètre qui ait été modifié.

Ce n'est évidement jamais le cas...

Donc, il est impossible de comparer et par conséquence de conclure quoi que ce soit à ce sujet.

Exact, mais déjà la peine capitale évite la récidive.

Et il faudrait comparer le nb d’exécutions possible et le nb de victimes de criminels récidivistes.

A mon avis, les victimes sont plus nombreuses que les criminels qui auraient pu être exécutés.

Désolé, je n'ai pas ma boule de cristal, je ne peux donc pas répondre à cette question.

En absence de réponse on en est réduit à rester sur le plan de la morale ;)

Est il plus moral de prendre le risque de tuer un innocent ou prendre celui d'une récidive d'un coupale ?

Il est plus immoral d'exposer volontairement des innocents à un type dangereux avec les risques que cela comporte, que d'executer un innocent involontairement, oui. Ne néglige pas l'intention, dans toute cette affaire, c'est souvent un élément de base de la Justice, et ses décisions. Considère la aussi dans le jugement sur la société de droit.

Dans ta manière d'exposer la situation tu ne raisonnes pas au même niveau ...

Il ne s'agit pas d'exécuter un innocent involontairement, mais de prendre volontairement le risque d'exécuter un innocent.

Tu parles de risque ou d'exposition dans un cas, pour rester cohérent tu dois aussi le faire dans l'autre cas, sinon la comparaison n'est pas valide.

Bien sur que la société se rend coupable de séquestration dans le cas d'un innocent, mais le "délit" est moins grave car il peut être "réparé", c'est donc plus facile à assumer pour la société.

Dans ce cas nous ne sommes plus dans le cadre de la morale de l'état de droit, mais de l'irréversibilité, donc du regret, donc de la culpabilité de soi, et donc de l'émotion.

(Je cherche un peu la petite bête, mais c'est pour éviter que l'increvable débat sur la peine de mort ne tourne en boucle sur des arguments très souvent usés et terre à terre ).

On se situe bien au niveau de la morale et de la philisophie :

Est il plus moral de prendre le risque de tuer un innocent ou prendre celui d'une récidive d'un coupable ?

Faux débat.

1/ Le doute doit bénéficier à l'accusé.

Donc une condamnation à une peine de prison est inacceptable pour un innocent.

2/ Si la culpabilité est avérée, pas d'hésitation.

de toute facons en instaurant un delai pour la peine de mort le risque de condamne un innocent a mort devient negligeable

donc l argument n est pas valide

On se situe bien au niveau de la morale et de la philisophie :

Est il plus moral de prendre le risque de tuer un innocent ou prendre celui d'une récidive d'un coupable ?

Faux débat.

1/ Le doute doit bénéficier à l'accusé.

Donc une condamnation à une peine de prison est inacceptable pour un innocent.

2/ Si la culpabilité est avérée, pas d'hésitation.

Faux débat effectivement dans le cas d'une justice infaillible ... c'est n'est pas le cas ....

de toute facons en instaurant un delai pour la peine de mort le risque de condamne un innocent a mort devient negligeable

donc l argument n est pas valide

Le risque devient plus faible ... libre à toi de le considérer comme négligeable ...

Il ne faut pas comparer les pays entre eux, mais un même pays avec et sans la peine capitale.

Généralement, ce n'est pas la seule chose qui change dans le système judiciaire quand elle est supprimée. Mais même en ignorant cela ce n'est pas un argument qui va dans ton sens, puisque la criminalité en France n'a pas augmenté suite à la fin de la peine capitale.

Si elle est devenu à la fois plus violente et plus étendue.Source ?

Je suis contre, tant qu'on n'aura pas trouvé le moyen d'éviter les erreurs judiciaires

juste pour ça

Exact, mais déjà la peine capitale évite la récidive.

Et il faudrait comparer le nb d’exécutions possible et le nb de victimes de criminels récidivistes.

A mon avis, les victimes sont plus nombreuses que les criminels qui auraient pu être exécutés.

Désolé, je n'ai pas ma boule de cristal, je ne peux donc pas répondre à cette question.

En absence de réponse on en est réduit à rester sur le plan de la morale ;)

Mais justement votre position est immorale.

Vu le nombre de victimes de récidivistes ou de criminels réitérant d'une part et d'autre part le nb de lois contre la récidive votées et restées sans effet, l’absence de la peine capitale dans l'arsenal répressif est une lacune.

De plus, il n'y a plus d'échelle des peines, ni de proportionnalité des peines.

On se situe bien au niveau de la morale et de la philisophie :

Est il plus moral de prendre le risque de tuer un innocent ou prendre celui d'une récidive d'un coupable ?

Faux débat.

1/ Le doute doit bénéficier à l'accusé.

Donc une condamnation à une peine de prison est inacceptable pour un innocent.

2/ Si la culpabilité est avérée, pas d'hésitation.

Faux débat effectivement dans le cas d'une justice infaillible ... c'est n'est pas le cas ....

Alors c'est le système judiciaire qu'il faut réformer pas l'échelle des peines.

Et voir mon post il balaie vos réticences !

Exact, mais déjà la peine capitale évite la récidive.

Et il faudrait comparer le nb d’exécutions possible et le nb de victimes de criminels récidivistes.

A mon avis, les victimes sont plus nombreuses que les criminels qui auraient pu être exécutés.

Désolé, je n'ai pas ma boule de cristal, je ne peux donc pas répondre à cette question.

En absence de réponse on en est réduit à rester sur le plan de la morale ;)

Mais justement votre position est immorale.

Vu le nombre de victimes de récidivistes ou de criminels réitérant d'une part et d'autre part le nb de lois contre la récidive votées et restées sans effet, l’absence de la peine capitale dans l'arsenal répressif est une lacune.

De plus, il n'y a plus d'échelle des peines, ni de proportionnalité des peines.

Prendre volontairement le risque de tuer des innoncents, ce n'est pas immoral ?

Je suis contre, tant qu'on n'aura pas trouvé le moyen d'éviter les erreurs judiciaires

juste pour ça

Débile, déjà expliqué plus haut !

Faux débat effectivement dans le cas d'une justice infaillible ... c'est n'est pas le cas ....

Alors c'est le système judiciaire qu'il faut réformer pas l'échelle des peines.

Et voir mon post il balaie vos réticences

Ce n'est pas le système de justice qu'il faut réformer mais la nature même de la justice, la justice des hommes est par nature faillible.

Après c'est sur qu'il faut tendre vers une meilleure justice, nous sommes d'accord là dessus.

Mais justement votre position est immorale.

Vu le nombre de victimes de récidivistes ou de criminels réitérant d'une part et d'autre part le nb de lois contre la récidive votées et restées sans effet, l’absence de la peine capitale dans l'arsenal répressif est une lacune.

De plus, il n'y a plus d'échelle des peines, ni de proportionnalité des peines.

Prendre volontairement le risque de tuer des innoncents, ce n'est pas immoral ?

Oui en éradiquant pas un criminel avéré, le risque que laisser tuer des innocents est grand.

En général, les criminels exécutés ne sont pas blanc bleu, même aux USA.