Par définition, le civil est extérieur à la guerre.
Non armé, non participant. Juste là pour se faire tuer en dommage collatéral.
Pour les règles de la guerre, il y a la Convention de Genève, assez peu respectée globalement, quelles que soient les guerres.
Je reste sur un positionnement moral, personnel, qui fait que je rejette dans tous les cas les massacres de civils par qui que ce soit.
James
Le civil est extérieur à la guerre tant qu'il n'agit en faveur d'aucun des belligérants ; dans le cas où le civil est une personne qui subit l'invasion d'une armée ennemie, ne pas prendre parti revient à lui demander d'oublier son patriotisme, et à ne pas agir en fonction s'il en a le courage, ou si l'occasion se présente…
Je veux bien, mais pour autant, cela ne justifie en rien qu'il soit bombardé.
Toute la difficulté des guerres, des vraies raisons des actions militaires, des manipulations diverses et variées ...
Après la guerre, l'Histoire se fait en fonction des vainqueurs et des vaincus et des intérêts de chacun.
James
Je cite mon premier post :
af90 Bah si. Il suffit de passer de l'idée de guerre juste, à guerre injuste, ou si vous préférez sans aucune règle. Même dans le cas où les belligérants partagent des idées ou "valeurs" communes, donc sont d'autant plus susceptibles de se soumettre à des mêmes règles, dès lors qu'aucun d'entre eux ne fait une guerre pour la perdre, ne pas les respecter devient une tentation pour un belligérant à mesure qu'il s'éloigne de ses objectifs de guerre, ou que l'ennemi lui semble ne pas les respecter.
Le développement d'un mouvement partisan ou résistance, par exemple, n'est pas de l'ordre de la guerre juste. En réalité, nous voulons faire du droit, voire de la morale, alors que dans la plupart des guerres, toutes les conditions sont réunies, ou le deviennent, pour que la guerre échappe à toute règlementation : aussi bien des lois que des coutumes…
James C'est un peu simple concernant l'écriture de l'histoire. Les registres, les ossuaires, les charniers, les témoignages existent.
[supprimé] C'est un peu simple concernant l'écriture de l'histoire.
Il y a clairement une Histoire pour les gens, et l'Histoire des historiens.
L'Histoire "pour les gens" est en général assez simple.
James C'est la fonction qui compte pas le "titre" de civil. Par exemple, un civil qui conduit un camion de ravitaillement pour les soldats prend part à la guerre.
James Quand vous parlez "des gens", vous parlez des complotistes antivax poutinolatres par exemple ?
Non, je parle des gens.
Je ne catalogue pas les gens en "complotistes" ou je ne sais quelle rubrique sortie de l'imaginaire des uns ou des autres. Libre à toi de procéder à ça.
Est ce à dire, que l'Histoire, finira par nous apprendre que le récit des russes était la réalité?
A savoir, que Ukrainiens néo nazis prenaient des civils en otages ou boucliers humains? et qu'ils tiraient sur les civils pour accuser les russes?
En fait, à croire certains, les Russes seraient blancs comme neige, dans une opération justifiée de récupération de territoire appartenant à la culture russe...
et contraints d'aller à la guerre par les vilains de l'Otan. (ça aussi, elle est pas mal, poutine le super intelligent qui se laisse tomber dans un piège américain..)
[supprimé] Ukrainiens néo nazis
Debattez-en avec votre européiste chasseur de nazis Klarsfeld fils. Il n'est pas d'accord avec vous. Il voit du néo nazisme là-bas.
Je n'ai guère l'envie de debattre de ce sujet avec un diffuseur de fake-news qui ne source quasi jamais ses propos comme vous.
En effet, peu m'importe la politique intérieure ukrainienne, je n'ai pas l'intention de leur dire comment mener leur société.
[supprimé] qui se laisse tomber dans un piège
Vous auriez un peu appris de votre vécu, un peu appris de votre culture, vous sauriez qu'il n'y a parfois pas de bon choix d'une part, et d'autre part que chacun peut faire des erreurs.
Merci d'éviter les HS.
En cas de difficulté avec un modérateur, ça se règle en privé.
Désolée James pour le travail que l'on te donne.
Pour répondre au titre du topic, je dirais que non il n'est pas possible de dialoguer normalement sur ce forum. Plein d'intervenants intéressants, c'est sûr
////////////////// NON
RAMM
Je pense qu'il est bon maintenant de préciser une ou deux évidences :
Il est possible de discuter sur ce forum puisque c'est sa raison d'être.
Il n'est pas possible d'y discuter n'importe comment, il y a un règlement parce que c'est comme ça.
J'espère que jusqu'ici, tout le monde me suit.
Ceux qui enfreignent le règlement sont sanctionnés par la modération, que ça leur plaise ou non.
Il n'y a pas de "discussion" avec la modération sur le forum, elle ne se fait que par les messages privés.
Petite précision complémentaire : personne n'a obligation de venir ici pas plus que d'y rester. C'est libre.
Dialogue Peut-on vraiment avoir du Dialogue au FoPo actuel
Si tu as connu Fopo 1.0, l'âge d'or on peut en discuter.
La liberté d'expression est dorénavant muselée (réglementée) mais paradoxalement tu prenais vraiment cher (ban d'un mois minimum, ban d'IP, ban perpétuel) si un modo (parmi la dizaine) t'avait pris en grippe. Je ne sais même pas s'il était question d'un règlement.
Exactement. Dav et flonflon modéraient peu et surtout il faut reconnaître qu'ils étaient assez justes, faisant abstraction de leur sympathie ou antipathie personnelle.
Néanmoins il y avait des exceptions. Admiratrice (Claudia) était couverte par Dav et elle pouvait être d'une agressivité et d'une violence inouïe en toute impunité.
Pour moi les pires modos du passé étaient Tell et der ritcher. Avec eux! c'était l'arbitraire et non le règlement.
[supprimé] Néanmoins il y avait des exceptions. Admiratrice (Claudia) était couverte par Dav
Elle n'était pas la seule ! Titi était aussi protégé par Dav. Et niveau carne il n'avait rien à envier à quiconque. Même Obiwan a essayé à plusieurs reprises de l'éjecter, sans succès. Et tu avais beau le signaler à n'importe lequel des modos de l'époque, ils regardaient tous leurs pompes en sifflotant.
