@haaa#4424648 J'ai justement pris l'IFR de Genève qui va le plus dans votre sens et cet IFR donne pour les plus de 65 ans:
1 chance sur 20 de mourir du covid.
J'ai déjà parlé de tout ca à l'occasion de mes réponses précédentes, en démontrant preuves à l'appui que le pourcentage de mourir du COVID après cet âge était hautement dépendant de la qualité des soins et de la présence ou non de comorbidités.
@haaa#4424652 Je ne peux pas prouver l'efficacité du vaccin parce que l'échantillon n'est pas représentatif!
Notre expert peut prouver l'inefficacité du vaccin malgré la non représentativité de l'échantillon!
@haaa#4424844 notre expert utilise le même argument pour prouver une chose ET son contraire:
Tu parle dans les deux cas "d'efficacité" et "d'inefficacité" sans préciser les contours de ces termes pour essayer de semer la confusion. Encore un procédé rhétorique foireux dont la première étape consiste à présenter l'argumentaire de son adversaire de façon tronquée.
Ce qu'il cherche a prouver: L'efficacité du vaccin à prévenir les formes graves:
Il est impossible de démontrer ca en tenant compte d'un échantillon aussi peu représentatif.
Car l'absence de formes graves dans le cas qui nous intéresse n'est pas une observation qui peut-être exclusivement attribuée au vaccin. Il est possible d'obtenir une distribution statistique similaire au sein d'un EHPAD non-vacciné.
Ce que je veux prouver; L'inefficacité du vaccin pour ce qui est d'empêcher la contamination:
Moi je peux prouver que le vaccin n'empêche pas la contamination. A l'aide de l'exemple de cet EHPAD et d'autres.
Parce que le postulat de base consistant à affirmer que le vaccin empêche la transmission, la contamination du COVID, est anéanti par la réalité des faits, à savoir un virus qui se répand après la vaccination, parmi les vaccinés, dans cet EHPAD ainsi que dans d'autres, ainsi qu'a plus grande échelle comme au Royaume-Uni ou le nombre de cas est au plus haut depuis Février, et ce malgré la vaccination. Même chose en Israel ou presque la moitié des nouveaux contaminés sont vaccinés. Les israéliens viennent d'ailleurs de rétablir le port du masque en intérieur. ( https://www.lci.fr/international/covid-19-variant-delta-hausse-des-cas-israel-retablit-l-obligation-du-masque-a-l-interieur-2189648.html )
L'émergence de cas au sein d'une population vaccinée, qu'il s'agisse d'un EHPAD, d'une ville, d'une région ou d'un pays, est un constat incompatible avec le postulat de l'efficacité d'un vaccin à empêcher la contamination. C'est élémentaire.
Prouver l'efficacité du vaccin à prévenir les formes graves. Prouver l'inefficacité du vaccin à empêcher la contamination; Il n'est pas possible ou souhaitable de prouver deux affirmations différentes suivant les mêmes modalités.
@haaa#4424652 Et notre expert, en plus de se contredire sans cesse, ne pense pas à une chose: les IFR dont il est question ont été estimés en testant sérologiquement la population générale... donc en comparaison, étudier un échantillon en EHPAD (ce ne sont pas les vieux en pleine forme qui s'y trouvent, étonnant, non?) biaise logiquement l'échantillon vers plus de mortalité et de cas grave.
Déjà que l'échantillon n'est pas représentatif pour ce qui est d'évaluer l'efficacité du vaccin sur l'emergence des formes graves, et que les tests sérologiques ont une efficacité aléatoire, le David Goodenough de la statistique pharmacologique veut en plus introduire une variable basée le différentiel de mortalité, librement apprécié par ses soins sinon c'est pas drôle, sensée étayer sa théorie d'un COVID qui tue à tour de bras nonobstant les comorbidités et la qualité des soins.
Pire encore, notre Docteur Knock bien de chez nous fait tout ca en se basant sur l'IFR d'une étude publiée en Septembre 2020 ( https://www.pourlascience.fr/sr/covid-19/de-nouvelles-donnees-precisent-le-risque-de-mortalite-liee-au-covid-19-en-fonction-de-l-age-et-du-sexe-20027.php ) en oubliant totalement qu'entre-temps, plusieurs variants aux caractéristiques différentes sont venus affecter les données épidémiologiques. Par exemple; Les double vaccinés représentent 50 % des morts du variant delta au Royaume-Uni.
Il a abandonné la comparaison hilarante avec la roulette russe pour se reporter sur un truc encore plus délirant, faisant passer son argumentaire de la catégorie "vacillant" à "totalement frauduleux".
On a visiblement affaire à une personne qui pense qu'il suffit d'user de quelques procédés rhétoriques malhonnêtes sur un forum de discussion pour passer pour quelqu'un de crédible et de cultivé. Si je peux te donner un conseil, ne balance jamais ce genre de trucs devant un auditoire bien renseigné, tu va juste faire rire tout le monde.
Pour conclure en résumant l'essentiel de sa réponse; Il utilise ce qu'on appelle la stratégie de l'épouvantail. Il constate que mes propos ne sont pas aisément attaquables sur le terrain de la logique et de la factualité. Il choisit donc sciemment de les déformer puis de créer un pseudo-argumentaire sur la base de propos travestis, d'une version bancale et attaquable de mon argumentaire original.
Sans oublier de prendre de grands airs de professeur émérite détenant la vérité. Un peu à la Morokon mais avec un bon millier de mots de vocabulaire en moins, et beaucoup moins de subtilité stylistique.
Le but de ses réponses n'est pas d'engager une discussion lui permettant d'enrichir ses connaissances sur le sujet, ou encore moins d'arriver à un consensus. De tomber d'accord sur un principe élémentaire avec son interlocuteur et de s'en tenir là.
////Inutile + allusion à la modération contraire au rglt intérieur.
