[supprimé] Je viens de survoler l'affaire.
Le soit-disant "audit" a été mené par Allied Security Operations Group, un groupe ayant déjà pondu des statistiques bidons sur les taux de participation dans le Michigan.
Groupe ayant fourni des "analyses" électorales à l'équipe légale Trump, ayant toutes été considérées comme nulles et non avenues devant toutes les juridictions possibles et imaginables.
Je ne vois pas ce qu'il y a à attendre de cet "audit".
Qui n'est pas un audit (qui impliquerait qu'il soit pratiqué par un organisme indépendant) mais une inspection par l'accusation.
Car contrairement aux affirmations bouffonesques de Dreuz, à vue de pif, dans grosso modo la moitié, voire les deux tiers des affaires, il y a bien eu des jugements sur le fond des dossiers: témoignages, expertises, preuves matérielles.
Affaires ayant toutes eu la fin que l'on connait, même devant des juges nommés par Trump.
Les affaires restantes ont échoué parce que soit il n'y avait même pas d'accusation de fraude (l'audience à laquelle Giuliani s'est exprimée, par exemple) et portaient sur des détails techniques n'ayant aucun impact sur le résultat, soit étaient tout simplement mal fichues légalement (mauvaise juridiction pour la nature de la plainte).
