Tout le monde connait l'opposition des salafistes aux théories de Darwin, ou à toute théorie scientifique non conforme au Livre Saint. Mais il existe un courant censément modéré, qui avalise nombre de données scientifiques tout en revendiquant le fait qu'elles seraient décrites dans le texte sacré. Ca s'appelle le concordisme. Ses promoteurs sont Harun Yahya et Maurice Bucaille. Selon eux, le Prophète a décrit l'expansion de l'univers, ou indiqué précisément la vitesse de la lumière. Les acrobaties destinées à prouver ces affirmations péremptoires laissent un peu perplexes. Ca me fait un peu penser aux exégèses de Nostradamus. Pourtant, le concordisme séduit de plus en plus de fidèles, inclus des intellectuels musulmans dotés d'une petite culture scientifique.

Poufpouf Ils croient vraiment n'importe quoi.

Pour ceux qui s'intéressent aux rapports souvent difficiles entre la science et l'islam, une conférence de Faouzia Charfi, physicienne tunisienne, qui a pu constater les effets de l'islamisme scientifique chez ses étudiants. Je n'ai pas encore écouté en entier cette vidéo d'1h35, mais j'y vais à la confiance.

@liberté#4417838 La croyance, c'est n'importe quoi par définition. En gros, c'est estimer valides des hypothèses non scientifiquement démontrées, ou des faits historiques non établis. Mais tel n'est pas le sujet. On parle de l'interprétation d'un texte. Genre "Dieu a étendu la Terre". Bingo! C''est la théorie de Lemaitre/Hubble. Sauf que cette théorie nous parle de l'éloignement des galaxies. La Terre est le produit de l'effondrement gravitationnel d'un nuage se poussières. Une contraction, et non une expansion. On ne parle même pas de "Le soleil se couche dans une mare boueuse".

Poufpouf Déjà, Mahomet qui décrit que la Terre est plate décrédibilise tout le reste de ses écrits pseudo scientifiques. D'ailleurs, cette théorie est approuvée par 9% des français. Essentiellement des musulmans, on pourrait penser mais aux Etats Unis, ils sont 16% à le croire et il s'agit pour la plupart des adeptes des théories complotistes, les mêmes qui remettent en cause la conquête spatiale. https://www.nationalgeographic.fr/sciences/un-francais-sur-10-pense-que-la-terre-est-plate

Plus inquiétant encore avec la théorie du concordisme: https://www.causeur.fr/coran-science-lecture-litterale-arabie-159254 https://www.causeur.fr/concordisme-islamique-lune-division-172872

jack127 Vous avez 100% raison. Tout d'abord, le récit coranique de la Genèse est un copié collé de l'AT. Une Terre plate, entourées des sept cieux. Les étoiles créées postérieurement à la Terre, sont des luminaires sans rapport avec le soleil. Le soir, le soleil se couche dans une mare boueuse! A se demander si l'ange Gabriel avait picolé, ou était inculte. Comme je suis laxiste, j'opte pour la première solution. Le "relations publiques du Tout puissant" était au niveau de sainte Sibeth, que dieu l’accueille en son paradis. Demain si possible. Ou mardi en huit.. Je dis ça sans haine.

cheshire-cat Ses rares interventions sur France Culture firent mon admiration. Une grande dame.

Poufpouf On s'adapte toujours au niveau de ses élèves...

jack127 https://www.causeur.fr/concordisme-islamique-lune-division-172872 En cherchant "Lune séparée en deux" dans Google, on trouve cette théorie dès le deuxième résultat, le premier étant Wikipédia.

[supprimé] Je l'ai connue par Science et pseudo-sciences . Elle est passée à l'émission questions d'Islam. https://www.franceculture.fr/emissions/questions-dislam/faouzia-charfi

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les miracles scientifiques du Coran

katou

jack127 Mais là n'est pas le plus surprenant car évidemment, de notre planète allait émerger la vie et là toutes les théories sont bonnes, réactions physiques en chaînes, provenance d'un corps étranger, astéroïde, ce qui suppose que cette vie est apparue ailleurs on ne sait toujours pas comment et cela n'explique pas le plus important.

Il y a un documentaire intéressant qui a été diffusé à la TV l'année dernière sur France 5 "Et si la terre était unique ?"
Le documentaire explique comment notre planète a pu réunir toutes les conditions nécessaires pour être celle que nous connaissons mais pour cela il fallait qu'elle soit située dans la zone habitable du soleil cad ni trop chaude ni trop froide pour maintenir de l’eau à l’état liquide. On apprend aussi que la terre a failli être balayée par Jupiter mais par miracle ce ne fut pas le cas. Et ils finissent en disant qu'ils ne savent pas comment s'est fait le passage de l'inerte au vivant.

jack127

katou Oui, on en avait discuté et évidemment je ne conteste pas ces hypothèses avancées. On connait l'âge de l'univers et du système solaire daté respectivement de 13.8 et 4.5 milliards d'années mais ça ne répond pas aux questions essentielles sur l'apparition de la vie et surtout les étapes qui ont conduit du microbe à l'homme. Il y'a forcément une intelligence supérieure qui a induit tout cela, c'est l'explication la plus rationnelle qui soit et d'ailleurs il n'y en a pas d'autre de viable.

cheshire-cat

katou
Clairement une variation sur la formule de Drake, une équation dont on ne peut rien tirer puisqu'on ne connait absolument pas la valeur de la plupart des facteurs qui la compose.
Chacun peut ainsi les ajuster à sa guise pour obtenir un résultat confortant ses préjugés.

Poufpouf

katou La Terre est peut être unique aujourd'hui. Combien y a-t-il eu de civilisations ET en 13 milliards d'années? Et combien de temps ont-elles duré? 4 siècles? Moins? L'échec du programme Seti ne démontre qu'une chose. On va mal finir.

cheshire-cat

jack127 Il y'a forcément une intelligence supérieure qui a induit tout cela, c'est l'explication la plus rationnelle

C'est l'opinion de ceux qui ne comprennent pas la théorie darwinienne, c'est à dire la majorité des personnes.

Poufpouf

jack127 L'Intelligent Design est plus recevable que le créationnisme. On ne peut, ni le prouver, ni l'infirmer. Du moment que la Théorie de l'Evolution est conservée, ça ne me dérange en aucune manière. Par contre, je n'y crois pas une seule seconde. Je pense aussi qu'on finira bien par comprendre l'apparition de la vie. Je pense aussi que l'évolution n'a pas de sens, surtout pas celui de mener inéluctablement à l'homme. Les bactéries auront probablement le dernier mot.

katou

cheshire-cat

Ce qui veut dire ? Sois plus clair.

Poufpouf

cheshire-cat Ou alors, Dieu n'était pas pressé d'arriver à l'homme. Ceci dit, s'il est éternel...

jack127

cheshire-cat Mais la théorie darwnienne n'explique rien sur l'apparition de la vie, ni sur celle de l'intelligence puisqu'elle part du constat que nous descendons du singe mais avant ça, rien.

katou

cheshire-cat

Ils ne comprennent pas cette théorie en quoi exactement ?

Poufpouf

jack127 Sérions les questions. On a la vie après la mort, Dieu, et les religions. On peut très bien envisager la survie post mortem mais pas de dieu. On peut aussi croire aux deux sans adhérer à une religion. Et on peut avoir du sens moral sans religion. Ce qui me dérange le plus chez les croyants, c'est l'obsession pour les détails. Mais il n'y a pas que ça. Il y a aussi les affirmations scientifiques et historiques plus que contestables.

katou

Poufpouf Et on peut avoir du sens moral sans religion.

Les humains de bonne volonté n'ont pas de frontière morale, leur morale est universelle.

jack127

Poufpouf Et on peut avoir du sens moral sans religion.

Vous m'aviez fait cette remarque il y'a un jour et le soir même, je tombe sur un passage en rapport avec ce sujet dans un livre de M.Zundel à la fois prêtre, théologien et écrivain. Vous me direz le fruit du hasard mais j'y vois plutôt un signe tant cela m'arrive fréquemment:
"En l'absence d'un fondement divin, la morale perd son caractère absolu. Toutes les morales, toutes les religions sont superflues si nous ne commençons pas par nous mettre nous-mêmes en question "
On pourrait ajouter qu'en enlevant son caractère sacré, la morale tombe en désuétude car elle n'est plus soumise qu'à notre propre bonne volonté qui s'accommode parfois mal avec nos désirs primaires.

cheshire-cat

jack127
C'est bien ce que je dis, peu gens comprennent la théorie darwinienne.

Si on fait de chaque chose qu'on ne comprend pas une preuve de l'existence de Dieu ...

Poufpouf

jack127 La chimie prébiotique demeure en effet très mystérieuse. Quatre ou cinq théories ont déja vu le jour, mais il ne s'agit que d'hypothèses. Ensuite, l'évolution est mieux documentée. C'est la diversification en lien avec la multiplication des mutations qui a fini par produire de la complexité. Mais les espèces simples (procaryotes) demeurent largement majoritaires. Plus on glisse vers la complexité, plus le nombre d'espèces diminue. Selon Jay Gould, il n'existe aucune tendance à la complexification. Nous sommes juste un dégât collatéral du processus général. L'intelligence a probablement servi à compenser la vulnérabilité des premiers bipèdes, après la disparition de leurs forêts. Les malheureux n'avaient ni crocs ni griffes, étaient petits, et couraient lentement. L'intelligence leur a fourni des armes et des stratégies de défense. L'ancêtre du chimpanzé n'en a pas eu besoin. Il a continué à sauter d'arbre en arbre pour échapper aux prédateurs. C'est la survie qui base l'évolution, pas une quelconque intention. Le hasard, puis la sélection. Les ruminants sont stupides parce qu'ils n'ont pas besoin d'être intelligents. Ca consomme beaucoup d'énergie, un cerveau. A quoi bon devenir intelligent si on meurt de faim? Mais ne cherchez pas l’intention.

cheshire-cat

jack127 Mais la théorie darwinienne n'explique rien sur l'apparition de la vie,

Sur les débuts de la vie, on considère que les lois de la nature, en particulier de la chimie, étaient les mêmes.
Faute de fossiles de l'époque qui pourraient donner des informations utiles, je ne crois pas que cela arrive un jour, on en est réduit à émettre des hypothèses, c'est à dire raisonner sur les possibles.
Rien ne rend nécessaire une intervention surnaturelle pour que la vie apparaisse, d'autre part les avancées de la chimie prébiotique montre que certains phénomènes nécessaires à l'apparition de la vie sont naturellement possibles.

katou

cheshire-cat Si on fait de chaque chose qu'on ne comprend pas une preuve de l'existence de Dieu ...

Pas un preuve mais une interrogation. Ce qu'il y a avant le big bang devrait rendre humbles pas mal de personnes qui ont des certitudes.

jack127

katou Il essaye juste de noyer le poisson. S'il y'avait le moindre début d'explication, il est évident que l'on en aurait entendu parler sachant que Darwin, ça ne date pas d'hier...

Jiminy

katou Ce qu'il y a avant le big bang

Le small Bang ?

Poufpouf

katou La question n'a pas de sens. Avant le Big Bang, le temps n'existait pas. On peut même poser l'idée que, dans un monde dont la densité est infinie, le temps ne s'écoule pas. C'est ce qui ressort des équations relativistes. On n'a plus que des valeurs infinies, comme pour les trous noirs. En fait, on ne sait pas trop. Et moi encore moins. Enfin s'agissant des explications magiques, je suis d'accord avec le chat et Laplace. "On n'en n'a pas besoin". Commençons par essayer de comprendre les éléments observables. Sans joker. Trop facile.

liberté

katou

A condition que le big bang ait vraiment existé.

cheshire-cat

jack127 katou Il essaye juste de noyer le poisson. S'il y'avait le moindre début d'explication, il est évident que l'on en aurait entendu parler sachant que Darwin, ça ne date pas d'hier...

J'ai parlé de la théorie darwinienne pour utiliser des mots que tout le monde comprend, mais sa version aujourd'hui utilisée
est la théorie synthétique de l'évolution, qui se perfectionne sans cesse. Si pour vous le darwinisme est une vielle chose, vous avez loupé quelques épisodes.

katou Ils ne comprennent pas cette théorie en quoi exactement ?

Je parle de Darwin, l'autre me sort un propos confus avec l'homme, le singe, l'intelligence.
le genre de gens qui ne connaissent cette théorie qu'une vulgarisation sommaire.
Posez des questions précises, je m'efforcerai d'y répondre.

katou

Poufpouf Avant le Big Bang, le temps n'existait pas.

On ne sait rien de cet avant Big Bang.

cheshire-cat

katou On ne sait rien de cet avant Big Bang.

On ne sait rien des tous débuts de l'Univers, et encore moins d'un éventuel "avant".
Eh bien n'en déduisons rien, et surtout pas l'existence de je ne sais quel être surnaturel.

Poufpouf

katou Ce que je voulais dire, c'est juste que temps et espace sont générés par la présence de matière massive. Si, dans la théorie, une quantité phénoménale d'énergie apparaît dans une zone ponctuelle, éventuellement sous forme d'u ne fontaine blanche ayant pour origine un autre univers, le temps ne démarre qu'à ce moment précis. Possible qu'il ne s'écoule pas, vue la densité de matière-énergie. Difficile donc se qualifier un "avant". Les lois de la physique sont d'ailleurs invalides pour un univers ponctuel (Trous noirs, big bang). Toutes les valeurs tendent vers zéro ou vers l'infini. Pas impossible non plus que l'énergie provienne d'un univers dans lequel le temps s'écoule différemment.

« Page précédente Page suivante »