Rapport sur la gestion durable des matières nucléaires Tome 1 : La gestion durable des matières radioactives avec les réacteurs de 4ème génération Avec un bon résumer de ce que sont les différentes générations des centrales nucléaires: https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%201.pdf Tome 2 : La séparation et la transmutation des éléments radioactifs à vie longue https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%202.pdf . . Tome 5 : Synthèse et recommandations https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf C'est ici que ça se passe: https://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/institutionnel/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires.aspx

Conclusion: Le développement des systèmes de 4e génération, basés sur le recyclage dans des RNR , de l’uranium et du plutonium contenus dans les combustibles usés, constitue une perspective de production d’une électricité sans émission de gaz à effet de serre, sûre et économiquement compétitive répondant aux objectifs d’une gestion durable des matières nucléaires. Le recyclage systématique de l’uranium et du plutonium, dans le prolongement de ce qui est réalisé aujourd’hui en France dans les réacteurs à eau, permettra : d’utiliser et de valoriser la totalité du plutonium existant (utilisation aujourd’hui rendue difficile, voire impossible, par la dégradation de la composition isotopique du plutonium au fil des recyclages dans les réacteurs à neutrons thermiques, le rendant inadapté à un recyclage récurrent) de poursuivre ainsi, dans la durée, la stratégie de cycle fermé permettant de produire des déchets ultimes ne contenant pratiquement pas de plutonium. En effet, ce radioélément est celui qui ferait peser les plus fortes contraintes sur un stockage géologique profond, notamment au-delà des 500 premières années de se donner la possibilité d’accroître drastiquement (de plus d’un facteur 100 ) le taux d’utilisation de la ressource en uranium. Les réserves conventionnelles connues d’uranium représenteraient alors un potentiel énergétique près de 10 fois supérieur à celui du charbon, du pétrole et du gaz réunis. de limiter, « à la source », la quantité de certains des produits radioactifs à vie longue (actinides mineurs) contenus dans les déchets finaux (à quantité d’électricité produite donnée, il se forme 4 fois moins d’actinides mineurs si le recyclage du plutonium s’effectue dans un RNR, comparativement à ce qui est formé si ce recyclage s’effectue dans un réacteur à eau). Le multirecyclage de l’uranium et du plutonium en RNR apparaît ainsi comme une des clés pour la mise en oeuvre d’options nucléaires durables, qu’il s’agisse d’éviter l’accumulation de matières sensibles, de préserver les ressources naturelles ou de limiter la quantité de déchets ultimes. C’est l’objectif premier d’Astrid que de démontrer cette capacité de multirecyclage des matières valorisables. [/i] https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf [WTF pourquoi ça ne veut pas se mettre complètement en italique ?]

En lien avec le sujet: le Technical Expert Group de la Commission Européenne a récemment recommandé que l'énergie nucléaire ne fasse pas partie de la taxonomie verte, parce qu'elle ne satisfaisait pas le principe Do Not Significant Harm (Pas de dommage significatif). Cependant, il a été demandé au Centre commun de recherche (JRC en anglais) -service scientifique interne de la Commission Européenne- d'établir un rapport sur la question. Le rapport a fuité: https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2021/03/26/JRC-report_March-2021-clean-Copy-printed.pdf Pas de surprise: le nucléaire répond à ce critère... et ce qui n'est pas dit explicitement, devrait donc être intégré à la taxonomie verte. Bon, ce n'est pas fait, je ne sais pas ce qu'ils vont inventer pour que cela ne se fasse pas. Résumé succinct du rapport: Lien officiel vers le rapport: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment-press-release_en.pdf

[supprimé] Après les antiracistes racistes, voici les écolos pollueurs.

Ce que nous réserve la Commission européenne semble avoir fuité. L'histoire de fou pour éviter d'avoir à suivre les recommandations scientifiques de sa propre commission scientifique... Euractiv - LEAK: EU to table ‘climate taxonomy’, leaving gas and nuclear for later Après l'avis favorable du CRC/JCR d'inclure le nucléaire dans la taxonomie verte, deux autres groupes d'experts devaient se prononcer sur la question: Euratom et le Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks. De part la définition même du processus pour sélectionner ce qui entre ou pas dans la taxonomie verte, la Commission en a fait un débat purement technique. Mais vu la tournure des résultats des analyses, la Commission va changer son fusil d'épaule en faisant de la question un sujet politique en faisant reposer la décision sur le Parlement et le Conseil. Le problème flagrant ici est l'incohérence de la Commission: elle a choisi et définir un processus pour créer la taxonomie verte qui devait reposer sur une analyse purement technique. Mais elle aurait pu dès le départ faire reposer tout cela sur le Conseil et le Parlement. Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Cette histoire paraît finie d'avance. En théorie, on peut le voir comme une opposition entre gauche et droite du Parlement, mais dans les faits, on peut être sûr que très peu d'élus allemands ou autrichiens (et vraisemblablement d'autres: belges, etc) voteraient pour inclure le nucléaire dans la taxonomie. A mon avis, c'est cuit. Et c'est là que l'on voit l'erreur majeure de Macron et Hollande (on peut même remonter jusqu'à Jospin) d'avoir cédé sur ce qui peut paraitre anecdotique (Superphénix, baisse du nucléaire dans le mix électrique à 50%) pour gagner quelques points aux élections: le fait d'y avoir cédé sans aucune justification rationnelle affaibli considérablement la position politique de la France sur la question.

Courage fuyons. Investissements verts : Bruxelles reporte sa décision sur le gaz et le nucléaire La Commission européenne a annoncé mercredi le report de sa décision d'inclure ou non le gaz naturel et le nucléaire dans la «taxonomie verte», liste d'investissements respectueux de l'environnement, après de vives controverses. https://www.lefigaro.fr/flash-eco/investissements-verts-bruxelles-reporte-sa-decision-sur-le-gaz-et-le-nucleaire-20210421

[supprimé] Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Comme on dit dans les grosses boites (surtout celles qui sont constamment dans la difficulté) quand les patrons nomment un comité pour régler un problème, ils fournissent le rapport final, la réponse, et demande au comité de poser la question à laquelle le rapport répond et de fournir le cheminement qui arrive à la réponse. C'est quand même beaucoup plus efficace pour atteindre un but...

[supprimé] Probablement un article prémonitoire, datant de 2019: Financial Times: Is Germany blocking nuclear because of gas? L'Allemagne a tout intérêt à ce que la taxonomie verte ne voit jamais le jour, pour préserver son usage du gaz.

La formule U238/PU/sodium liquide est doublement dangereuse. D'une part, elle utilise durablement du plutonium, d'autre part, le sodium détonne en présence d'eau. On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Or, ce poison est le plus létal du monde. La bonne solution est la formule thorium, cf le fil voisin que j'ai créé en même temps que celui-ci. Il faudrait les fusionner, mais je ne sais pas le faire. Cette technologie thorium utilise aussi du PU mais seulement au démarrage, pendant 6 ans. Ensuite, on le récupère. Les sels fondus n'explosent pas. En cas d'emballement, la vidange est automatique, sans intervention humaine. Par contre, l'uranium appauvri n'est pas utilisé. Mais c'est un déchet très peu problématique., par définition. Dernier point. J'ignore si la formule U238/Pu est compatible avec les sels fondus. Si tel est le cas, ça limiterait les risques.

Poufpouf On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Seul le circuit secondaire procédait à un échange de chaleur avec un circuit eau-vapeur. Le circuit secondaire n'était pas en contact avec le coeur. Et les raisons de l'abandon de SuperPhénix sont purement politique et n'ont rien à voir avec ce que vous évoquez.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le nucléaire est une filière d'avenir

Jiminy

Poufpouf Zorro est fûté, forcément!

Poufpouf

bianchi51 Ils peuvent bien la faire péter en cas d'échec de l'invasion.

Non, ils seraient parmi les principales victimes (Voir mon post ci dessus).
Si la conquête piétine, ils emploieront des armes intermédiaires comme en Tchétchénie. Ils peuvent rayer les villes de la carte sans recourir au nucléaire. Juste pour mémoire, le bombardement de Dresdes, durant la deuxième guerre mondiale, commis par les américains dans le cadre de "la guerre psychologique", a fait 100 000 victimes en trois jours. La ville a été littéralement vitrifiée, détruisant 90% des habitations. Et nos amis américains ne disposaient pas des armes non nucléaires actuelles.
La difficulté pour les russes sera l'occupation des campagnes, où se terreront des petits groupes de francs tireurs avides de vengeance. Ca, aucune grande puissance ne peut lutter contre, croyez en un expert en art militaire qui n'a pas fait son service, à savoir votre serviteur.

grishka

Sujet à mi-chemin avec l'Ukraine:
François Hollande : « Pour arrêter Vladimir Poutine, arrêtons de lui acheter du gaz »

Le culot du gars: il a imposé la limitation à 50% du nucléaire, planifié la fermeture de Fessenheim (ce que Macron a exécuté alors qu'il aurait pu revenir en arrière), donc obéré nos capacités de production électrique... et maintenant, il réclame aussi la diminution de notre consommation de gaz!
A deux doigts de nous demander de baisser notre froc et de nous pencher en avant.

Jiminy

grishka Hollande restera un grand humoriste français!
Il me fait penser à R Lamoureux, et les trois autres clowns à Macron, E Philippe et Castex, en remplaçant "sauter le pont " par "fermer Fessenheim".

[supprimé]

grishka

Je le sépare de l'Ukraine, parce qu'il est question du traitement du sujet nucléaire par les médias.
Le live du Monde sur l'Ukraine: https://www.lemonde.fr/international/live/2022/03/09/guerre-en-ukraine-la-centrale-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-plus-d-electricite-mais-aucun-impact-critique-sur-la-surete-selon-l-aiea_6116697_3210.html

Etonnament, l'absence de risque de sécurité n'a absolument rien à voir avec la durée depuis l'accident de Tchernobyl.
Parce que la piscine d'entreposage stocke le combustible usé des réacteurs non accidentés, évidemment (car oui, la centrale comptait 4 réacteurs, et 3 de ces réacteurs ont continué à être utilisés après l'accident).
Le combustible du réacteur accidenté s'est retrouvé éparpillé dans l'atmosphère ou fondu dans les débris du réacteur.

C'est le temps qui s'est écoulé depuis la fermeture des autres réacteurs qui compte (plus de 20 ans).

cheshire-cat

L'EPR finlandais vient de démarrer.
De quoi réduire un peu la dépendance de la Finlande au gaz russe.

[supprimé]

cheshire-cat

Il était annoncé pour 2010.
Il a été attendu celui là

bianchi51

Marine Le Pen souhaiterait rouvrir Fesseinheim, "si c'est encore possible". Mais à priori ça ne l'est plus.

Jiminy

bianchi51 Impossible pas français!
Et pour le financement, il faut taper dans les biens d'Hollande, Macron et leurs ministres. Cela servira de leçon!

grishka

bianchi51 Cela ne l'est plus.
Pas sans des années de travaux.

mac-le-givré

j'ai zappé je me suis raté j'ai vu 3 secondes de girouette...juste assez pour voir une réponse, non !!! il n'a pas changé d'avis 🤣🤣🤣

Jiminy

mac-le-givré Non, c'est le vent qui a tourné!
Faut pas lui en vouloir, il voulait compter indéfiniment sur le charbon et le gaz!

[supprimé]

mac-le-givré une chance de voir ça sur le mandat 2027 /2032 si on reste avec la même brèle

vous avez une conception du dialogue particulièrement intéressante

grishka

Incroyable, tout le monde n'est pas antinucléaire au Monde!
Au point que même eux finissent par identifier les manipulations grossières des "reportages" d'Arte.

« Nucléaire : une solution pour la planète ? », sur Arte : le débat relancé par la guerre en Ukraine

La succession de reportages donne majoritairement la parole aux opposants à l’énergie nucléaire, qui en dénoncent les dangers, sans surprise ni arguments nouveaux.

L’utilisation de ralentis et d’une musique anxiogène donne le ton. Les intervenants sont majoritairement opposés au nucléaire.

[supprimé]

grishka

Bonjour,

tu les as regardés ces reportages?

bianchi51

J'ai regardé une partie de ce doc hier soir. Effectivement c'était un nouveau doc à charge contre la filière. Il posait la question du démantelement des centrales, du stockage des déchets, du stockage des matériaux des centrales en demantèlement ou de leur retraitement, des rejets de tricium en mer ou plus précisément dans la Loire dans le reportage d'hier soir. Des questions se posaient sur la fiabilité des cuves, notamment celle de Tricastin.

[supprimé]

bianchi51

J'ai aussi regardé une partie.

On a des militants écolos qui prélèvent l'eau de la Loire
Un scientifique qui dit qu'il n'y a pas de sécurité avérée
et EDF qui caviarde des rapports de contrôle.

grishka

Débunkage de la première partie, 20 premières minutes.
Ils ont quand même évolué dans le niveau vicelard: ils interrogent des gens d'EDF maintenant. Mais ils continuent de présenter des gens comme "indépendant", voire sans préciser du tout qui ils sont.

4:03: Mycle Schneider désigné comme "analyste indépendant en politique nucléaire".
Mycle Schneider n'a absolument aucune qualification ni aucun diplôme concernant le nucléaire ou même l'énergie, de son propre aveu il est "autodidacte".
Il a fondé le groupe anti-nucléaire WISE-Paris en 1983 et l'a dirigé jusqu'en 2003.
Un "anayste" totalement "indépendant" donc.
De 4:03 à 5:16.
"...une quantité PHENOMALE de déchets..."
"...construire une centrale nucléaire coûte une FORTUNE. Les démanteler AUSSI."
Affirmations étayées par... rien. C'est asséné gratuitement.
10:29.
Pour donner une idée de la quantité de déchets, elle met les déchets dans des conteneurs, puis elle les met... bout à bout pour obtenir la distance Berlin-Prague. Et si je mets mes poils de derche bout à bout, j'arrive sûrement à 2 ou 3 mètres c'est donc qu'il y en a beaucoup!
Foutage de gueule intégral.
Elle se trouve sur un site qui peut accueillir un peu moins de 1.000.000 m³ de déchets, or il en est prévu un peu plus de 2 millions de m³: la comparaison évidente, c'est qu'il faudra un deuxième site.
Site qui fait à peu près 400 mètres sur 600.

On pourrait en avoir 1.000 des sites comme ça, que cela ne poserait aucun problème.
18:29 .
Alex Rosen, pédiatre, nous parle.
Ce documentaire "oublie" de signaler qu'il est co-président de l’International Physicians for the Prevention of Nuclear War.  Qui pond des articles comme quoi le nombre de cancers de la thyroïde ont été multiplié par 20 à Fukushima (c'est faux).
https://www.ippnw.eu/fr/accueil/artikel/5f54786b06b290bc9e9d05e14ef60598/les-cas-de-cancer-de-la-thyroide-che.html
Qui sort des énormités telles que “peu importe la faiblesse de l’exposition, plus on est exposé, plus on augmente les risques de maladie liée au rayonnement”.
Eviter d’approcher d’autres êtres humains, puisque nous émettons environ 120 Bequerels par kg…
21:00.
CRIIRAD, “laboratoire indépendant”: fondé par Michèle Rivasi, l’écolo antivax et anti science.  L'indépendance, c'est quelque chose quand même.
Ce "laboratoire" transforme la moindre détection de radioactivité en cataclysme en cours. Et vu que de la radioactivité, il y en a partout…
Et Bruno Chareyron (ingénieur nucléaire tellement qualifié, qu’il a gardé effectivement un job d’ingénieur nucléaire pendant... 1 an et demi... il y a plus de 30 ans) qui ne veut pas de régulation du niveau d’exposition à la radiation car “on n’en pas besoin”. Clap, clap, clap.
Et pour les expositions médicales (radios, IRM, radiothérapies, etc), on fait comment selon ce grand expert indépendant? On en fait plus du tout ou au contraire on se fiche complètement du niveau d’exposition?

20 minutes de visionnage: 5 minutes de paroles à EDF/ANDRA, 5 minutes de sorties pontifiantes pour faire peur, 10 minutes de libre parole sans la moindre contradiction de tous les antinucléaires les plus connus présentés comme des "indépendants".

grishka

Episode 2.

22:10-22:29
Gros ralenti avec musique angoissante: un homme marche dans une centrale, oh mon Dieu! 

25:40 
EDF dirait que le grand carénage coûte 49 milliards et la Cour des Comptes affirmerait 100 milliards.  Le reportage laisse entendre que les deux chiffres sont contradictoires… alors qu’ils ne le sont pas.
Cette info a été débunkée en long en large et en travers quand Mélenchon a sorti des chiffres complètement bidons sur le sujet et surtout, c’est écrit en toutes lettres dans le rapport de la Cour des Comptes:
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/04-maintenance-centrales-nucleaires-RPA2016-Tome-1.pdf 

29:55 .
Thierry de Larochelambert, chercheur à l’Institut FEMTO.
 Le hic: zéro compétence sur le sujet. Ces publications sont accessibles: https://www.femto-st.fr/fr/personnel-femto/thierrylarochelambert

33:50.
Entrée en piste de Laponche. Lui, au moins, a une formation dans le domaine contrairement au précédent... ce qui ne l'empêche pas de raconter n'importe quoi quand il est question de nucléaire.
Libération - Accident nucléaire : une certitude statistique
Le mec sort de Polytechnique mais réussit le tour de force de calculer une probabilité... supérieure à 100%, ce qui est mathématiquement dépourvue du moindre sens, mais que Laponche interprète comme une certitude statistique.

34:56
Et il sorte l'affaire de la plainte d'un employé de Tricastin contre EDF de la fin de l'année.
Faut savoir que cette affaire que Mediapart a présenté comme un scoop est en fait la suite d'une affaire vieille... de 2 ans. Et c'est eux qui en parlaient déjà: https://www.mediapart.fr/journal/france/190719/centrale-du-tricastin-edf-triche-avec-la-surete-nucleaire?onglet=full
L'ASN avait enquêté il y a 2 ans, et n'avait rien trouvé. On verra où mène cette plainte, mais j'ai dans l'idée qu'elle va faire pschit et que, étrangement, personne n'en parlera (sauf pour expliquer que c'est un coup du cOOOOOOOmplot).

jack127

grishka Gros ralenti avec musique angoissante: un homme marche dans une centrale, oh mon Dieu!

Ca pourra toujours faire un bon film à suspens! 😆

jack127

grishka Le mec sort de Polytechnique mais réussit le tour de force de calculer une probabilité... supérieure à 100%, ce qui est mathématiquement dépourvue du moindre sens, mais que Laponche interprète comme une certitude statistique.

Disons qu'un accident représente 100% et donc là il y'aurait plus d'un accident à prévoir selon ses statistiques.

cheshire-cat

grishka
Le mec sort de Polytechnique mais réussit le tour de force de calculer une probabilité... supérieure à 100%, ce qui est mathématiquement dépourvue du moindre sens, mais que Laponche interprète comme une certitude statistique.

Erreur classique, vu le genre de calculs effectué, on obtient non pas la probabilité d'accident mais l'espérance du nombre d"accidents. Pour avoir des probabilités, c'est une loi de Poisson qui donne la probabilité qu'il y ait exactement n accidents.

Lois de Poisson de paramètre (égal à l'espérance) 1 , 2 et 5.

Wikipédia

« Page précédente Page suivante »