😴
Tentative évidente de détourner l'attention.
SagesseLiberale Tout comme moi. Mais vous devez savoir que dans ce genre de rapport très feutré il faut lire en détail et entre les lignes.
Vous voyez des contradictions alors qu’il n’y en a aucune. Faisabilité si …
Vous tentiez d'être subtil jusqu'ici.
L'ASN qui dit que le stockage géologique est "incontournable" (sic) et l'IRSN qui dit que si le Parlement se prononce en faveur du stockage géologique, elle n'y voit aucun "obstacle" (re-sic), cela voudrait dire en fait selon vous entre les lignes: "C'est faisable si"...
Ce n'est même pas un argument, ni même une argutie, c'est complètement ridicule.
SagesseLiberale Le fait que l’ASN et l’IRSN ne soient pas des instances scientifiques ne pose pas de problème. Je corrige simplement votre propos.
Vous corrigez ce que je n'ai jamais dit... soliloque?
Et je réitère: vous avez fait cette sortie à dessein pour minimiser la panade dans laquelle vous vous êtes mis en faisant appel à ces deux instances en n'ayant strictement aucune idée de leur position sur le sujet.
SagesseLiberale Soyons honnêtes, vous « tordez » un peu le sens des mots. Dans le contexte, « incontournable» signifie que c’est la seule solution comparée aux autres options mais ça ne préjuge pas que les conditions pour sa réalisation soient remplies.
Le type demande de l'honnêteté pour produire une argutie complètement inepte la phrase suivante. Grandiose.
Primo, inversion accusatoire: vous tentez de faire de rédéfinir "incontournable" et pas très subtilement.
Secundo, à partir de quels critères le stockage géologique est-il considéré comme la seule solution comparée aux autres?
Le temps qu'il fait?
L'heure?
La faisabilité est évidemment prise en compte, c'est d'ailleurs la première raison donnée pour écarter l'option de la séparation/transmutation dans l'avis de l'ASN de 2006...
Honnêtement, je ne sais pas comment je trouve encore la patience de vous répondre.
Et sur des rapports de... 2006, il y a 16 ans! Depuis (liste non exhaustive):
2009: rapport d'étape sur Cigéo par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra).
2012: bilan des études et des recherches sur l'entreposage par l'Andra
2019: IRSN - Panorama international des recherches sur les alternatives au stockage géologique des déchets de haute et moyenne activité à vie longue
Et je me répète, cela uniquement pour la France.
2020: Nuclear Energy Agency - Radioactive Waste Management - Management and Disposal of High-Level Radioactive Waste: Global Progress and Solutions
Extrait:
Il y a un consensus scientifique international fort que le stockage géologique profond est une approche sûre et effective de gestion permanente des déchets radioactifs.
Encore une fois: tout est dit.
Sans parler du site de stockage finlandais d'ores et déjà en construction pour une mise en service prévue... l'année prochaine! Et avec une opposition politique ou de la population au projet virtuellement inexistante.
Sûrement que les finlandais se disent aussi que c'est faisable si...
SagesseLiberale Lorsque je parle de réduction générale, je ne parle pas uniquement de la consommation électrique. Autrement dit, il peut y avoir une baisse générale ET une augmentation de la consommation électrique, je n’ai jamais nié cela (enfin il me semble).
Il y a 15 jours:
SagesseLiberale Une réduction drastique de la consommation énergétique permettra de réduire le recours au nucléaire, de réduire la quantité d'éoliennes ou de panneaux solaires nécessaires, de réduire la consommation d'énergie fossiles.
Si on réduit le fossile, le nucléaire, l'éolien, le solaire... il reste quoi? Comment fait-on pour augmenter la production électrique en réduisant le recours à toutes les sources d'électricité?
A croire que vous avez dit cela sans en réaliser les conséquences.
SagesseLiberale car oui ce sont des mesures radicales qui doivent être prises
Cela n'arrivera pas.
Ce n'est même pas de la politique fiction, c'est de la fiction tout court.
SagesseLiberale Des variantes sont concevables (RTE en donne) dans lesquelles le nucléaire reste mais sa part diminue. C’est le plus raisonnable mais dans ce cas le nucléaire n’est plus une énergie d’avenir (sauf révolution technologique dans le domaine), pour en revenir au sujet de départ.
Grossière erreur de logique.
Ce n'est pas parce que la part de quelque chose diminue que l'on y recourt moins... si la taille de l'ensemble augmente.
Ce qui est exactement intégré dans les scénarios RTE: la consommation d'électricité va nécessairement augmenter (afin de décaborner... ou en raison de la baisse de l'offre de fossile), mais la politique énergétique inepte de la France dont des Pompili, Hulot, Jadot, Mélenchon sont responsables (et vous aussi en colportant les lieux-communs mensongers sur le sujet, c.f. ici même) fait qu'il est vraisemblablement industriellement impossible de construire suffisamment de réacteurs pour remplacer ceux que nous allons devoir fermer, donc il est encore moins vraisemblable de pouvoir en construire suffisamment pour suivre la hausse de la consommation.
Quant aux termes "énergie d'avenir", je vous laisse les slogans de commerciaux complètement creux.
Cela ira bien avec tout ce que vous avez fait ici: sélectionner des phrases hors contexte, faire appel à des autorités pour minimiser leur rôle le message suivant, nier des évidences explicitement écrites.
Vos jérémiades m'en touchent une sans faire bouger l'autre.
