@tirésias#4297296 Bon, on rembobine : la...
Tout cela est bel et beau.
Cela sert à faire de la bibliométrie... qui est surtout utilisé pour ceux qui ne savent pas lire un article.
C'est l'outil préféré des fonctionnaires qui servent les politiques décidant des financement de la science: il faut pouvoir tout résumer en chiffres, il faut tout mesurer, donc il faut un nombre à coller pour mesurer sur la "productivité scientifique".
Avec le magnifique dévoiement qui existe de nos jours, et que je ne développerais pas dans ce message.
@tirésias#4297296 qui font la réputation
C'est de nouveau très bien.
La question est de savoir comment on juge d'une idée.
Une idée, cela se juge sur pièces.
Point final.
Si on est incapable de le faire, on s'abstient. Mais comme je l'ai déjà dit 1000 fois: si c'était le cas, il n'y aurait plus grand chose à lire sur fopo.
C'est pourquoi un prix Nobel de médecine qui raconte prouver la réalité de l'homéopathie et transmettre des molécules par onde radio, on ne s'appuie pas sur sa réputation pour juger de ces idées.
Et au pour mette en perspective la valeur de la bibliométrie, on pourrait citer Peter Higgs qui après avoir reçu son prix Nobel a déclaré qu'à l'époque de la conception de son idée qui lui a valu le Nobel, il n'aurait jamais été assez productif bibliographiquement pour garder son job...
