[supprimé]
Sarkonaute, tu écris : « Par ailleurs les Etats modernes n'encouragent plus les religions, mais plutôt l'individualisme, qui est le plus sûr moyen de produire des individus sans liens et sans racines, incapables de se coaliser ».
Totalement farfelu. Les états modernes se foutent éperdument de ce sujet, en dehors des troubles que peuvent générer les exercices « gênants » motivés par des tenants de l’une ou l’autre des religions.
Quant à la coalisation des citoyens, nos sociétés modernes sont basées dessus. Mais seulement pour la partie de la population qui dirige les masses. Ce sont les réseaux qui décident de ce qu’est le pays et de la façon dont il doit fonctionner. Non seulement les réseaux, mais jusqu’aux promotions des grandes écoles. Un X 2009 ne s’est pas créé le même réseau qu’un Ponts et Chaussées 2009. Et ce n’est pas pour rien que les étudiants de l’ENA qui sortent dans la botte choisissent tel ou tel grand corps de l’État, toujours les mêmes, où ils commenceront leur carnet de réseau. Leur vie professionnelle des 50 années suivantes en dépend.
À coté de cela, l’État et ses représentants se foutent éperdument de lutter contre ou pour l’individualisme des esprits.
Et les autres, ceux dont le réseau se limite à ses collègues de bureau ou d’atelier, et à ses cousins, tout le monde s’en fout. Ils n’entrent pas dans l’Histoire. Et à part s’ils se mettent à bloquer les camions aux carrefours, et à gêner le fonctionnement des entreprises, donc à nuire aux dividendes, tout le monde s’en fout. Leurs manifestations religieuses n’empêcheront de dormir aucun politique.
En outre tu écris ensuite :
- « La nation est le même genre de construction historique que les religions ».
Cela mériterait un développement, mais c’est faux. Il n’y a strictement rien de commun entre les raisons qui motivent et génèrent une religion, et la constitution d’un État.
