Attention! "Parler d'islamo gauchisme, c'est pas bien" https://www.lemonde.fr/education/article/2020/11/09/non-la-theorie-decoloniale-ne-constitue-pas-un-repaire-d-islamo-gauchistes_6059050_1473685.html

Nymo, je peux accepter par lassitude que tu ne mettes pas de majuscules dans tes messages, mais c'est utile pour les titres des fils que tu engages. Je modifie donc. Je ne le ferai pas à chaque fois. La prochaine, suppression directe du fil.

Sinon, j'avais lu cet article du Monde, prétentieux comme d'habitude. On en retiendra que quand ce sont des Blancs occidentaux qui colonisent, c'est mal et que tous ceux qui luttent contre ça ne sont pas intégralement islamophiles. Le reste, du verbiage politiquement correct.

James Plutôt effarant de voir la résistance à l'évolution chez ces intellos. On se demande ce qu'il leur faut. Car là, la crise des racialistes et autres indigénistes est plutôt limpide. Le politiquement correct + la bien pensance + la discrimination positive, auront été un des pires fléaux de l'ère moderne, je trouve. Bonne journée

[supprimé] Le politiquement correct + la bien pensance + la discrimination positive, auront été un des pires fléaux de l'ère moderne, je trouve. C'est exactement ce que je pense.

[supprimé] Oui, mais c'est dans l'air du temps. Et c'est avalisé en France par LREM, et aux Etats-Unis par le Parti Démocrate. De Sibeth NDiaye à Kamala Harris.

[supprimé] Le politiquement correct + la bien pensance + la discrimination positive, auront été un des pires fléaux de l'ère moderne, je trouve. Dommage que cette lucidité s’arrête dans le choix de tes poulains: Macron, Biden, c'est le politiquement correct au pouvoir.

[supprimé] chez ces intellos Quels intellos, au juste ? Les auteurs de la tribune du 1/2 Novembre, ou les jounaleux du monde ? (Je n'ai pas pu lire l'intégralité de l'article)

vlaams (Je n'ai pas pu lire l'intégralité de l'article) Déjà, oui. Ensuite en démarrant la lecture de l'article, il y a un renvoi sur un autre article (du même Monde) qui égratigne cette bienpensance responsable de tout un tas de maux de notre société si accueillante dont on mesure les limites depuis 20 ans (par optimisme). https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/10/31/une-centaine-d-universitaires-alertent-sur-l-islamisme-ce-qui-nous-menace-c-est-la-persistance-du-deni_6057989_3232.html On lit notamment... Nous, universitaires et chercheurs, ne pouvons que nous accorder avec ce constat de Jean-Michel Blanquer. Qui pourrait nier la gravité de la situation aujourd’hui en France, surtout après le récent attentat de Nice – une situation qui, quoi que prétendent certains, n’épargne pas nos universités ? Les idéologies indigéniste, racialiste et « décoloniale » (transférées des campus nord-américains) y sont bien présentes, nourrissant une haine des « Blancs » et de la France [...] La réticence de la plupart des universités et des associations de spécialistes universitaires à désigner l’islamisme comme responsable de l’assassinat de Samuel Paty en est une illustration : il n’est question dans leurs communiqués que d’« obscurantisme » ou de « fanatisme ». Alors que le port du voile – parmi d’autres symptômes – se multiplie ces dernières années, il serait temps de nommer les choses et aussi de prendre conscience de la responsabilité, dans la situation actuelle, d'idéologies qui ont pris naissance et se diffusent dans l'université, et au-delà. [...] Je pense qu'il y a une prise de conscience dans la société, à cause des trois derniers attentats, qui ont marqué les Français, et que ce discours angélique d'une "certaine gauche" risque de ne plus bien être perçu du tout. Un Plenel est par exemple caricatural à souhait, et est par le fait très utile à la démolition idéologique de cette gauche déconnectée que chaque attentat contredit. Une "certaine gauche" , car on peut être de gauche et ne pas être angélique ni aveugle, ce que ne comprennent pas les blaireaux moyens, dont certains, indécrottables, traînent sur ce forum. Et qu'être de gauche n'altère en rien la façon de percevoir le monde qui nous entoure sans le faire entrer dans des cases calibrées, forcément. L'un des avantages d’être de cette gauche aujourd'hui, une espèce de gauche "chevênementiste", s'il fallait pendre un exemple d'homme de gauche observateur et objectif sur le monde qui l'entoure, c'est que l'on peut parfaitement voir les revers d'une immigration mal contrôlée et ce qu'elle a produit de pire, sans pour autant affranchir la France de certaines de ses responsabilités, responsabilités dont certaines sont les héritières de son passé colonial. Mais fustiger notre passé, sous prétexte qu'à la lecture actuelle du monde il est condamnable, c'est non seulement une erreur, mais presque une trahison, un aplaventrisme irresponsable, comme on le voit aujourd'hui, et qu'on paie si cher ! En vies humaines qui plus est. Il faut juste faire avec notre Histoire, ses bons et ses mauvais côtés. Ce qu'il ne faut plus, c'est refaire les erreurs des années 60-70, ni même celles des années 1980, début du tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil , touche pas à mon pote et tout le baratin socialiste qui s'en est suivi. De toute façon, depuis 1984, 1995, 2005 et 2015-2016, tout a montré que l'angélisme était une vaste connerie. Pour autant, ça n'empêche pas d'être de gauche même si on ne se reconnait plus dans les candidats ou partis qui s'en réclament, du PS à la LFI à laquelle un Mélenchon a fait beaucoup de mal et de tort (je passe sur le PC, responsable de ces empilements de quartier, en partie).

[supprimé] Je pense qu'il y a une prise de conscience dans la société, Il y a longtemps que la société, et surtout ceux qui se font traiter de beaufs, sont en avance sur les élites. C'est pas un prise de conscience de la société, c'est une prise de conscience d'une partie de la gauche. Et comme d'hab vous allez voir qu'ils ne vont pas tarder à nous expliquer ce qu'on voit depuis des lustres sous leurs insultes et quolibets. Enfin tant que ça va dans le bon sens, autant leur dire vous êtes beau, intelligents et lucides mais allez jusqu'au bout de votre logique.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les méfaits de l'esprit de gauche à la française

filochard

[supprimé] Un libéral patriote, ça n'existe pas.

Oui comme la France d'avant la 1ere GM: très libérale mais pas patriote du tout comme chacun sait..

[supprimé]

filochard Bonjour,

Maintenant avec la frousse aux trousses la grande mode est d'être plus patriote que moi tu meurs.Alors que le monde n'a jamais été aussi international et ce de manière continue depuis 50 ans.

Cordialement.

filochard

[supprimé] Maintenant avec la frousse aux trousses la grande mode est d'être plus patriote que moi tu meurs.Alors que le monde n'a jamais été aussi international et ce de manière continue depuis 50 ans.

Raison de plus pour être nationaliste.

vlaams

[supprimé] libéralisme qui est un/le dissolvant puissant de la nation, par définition. Un libéral patriote, ça n'existe pas.

Tu oublies là les libéraux-protectionnistes. Ça existe, sisi, au moins sur Fopo.

Tu as raison; j'aurai dû parler d'"extrême droite", d'autant que c'est ainsi que le bourrin moyen étiquette le nationalisme.

[supprimé]

vlaams les libéraux-protectionnistes

Voilà, le gus qui est contre les impôts mais pour les taxes. Au sommet de la pyramide intellectuelle.

filochard

vlaams Tu oublies là les libéraux-protectionnistes. Ça existe, sisi, au moins sur Fopo.

ça existe dans certaines circonstances. Maintenant la France d'avant la 1ere GM c'était quoi ? le socialisme ? du socialisme comme ça c'est quand vous voulez.
Il ne faut pas écouter ton délégué SUD quand il te parle de libéralisme.

vlaams

[supprimé] Je verrais plus le souverainisme à gauche que le nationalisme qui lui a un côté exclusif dès lors qu'il parle de préférence nationale.

Oui, on peut aussi dire que les basques sont autonomistes et non nationalistes.
Il est des idéologies qui sont nationalistes, mais le nationalisme n'est pas une idéologie. Inutile de te dire que fascistes et viet-minh, ce n'est pas vraiment la même chose.
Le nationalisme, c'est avant tout une question de sentiment.

[supprimé]

C-à-d qu'à l'heure actuelle on ne voit pas bien quel nationalisme pourrait être classé à gauche ou à l'extrême gauche. Peut-être la Russie et la Chine ? Mais peut-on encore leur coller un étiquette politique sachant que l'un et l'autre s'affichent communistes et pratiquent une politique assez libérale en matière économique. Surtout les Chinois d'ailleurs.

[supprimé]

[supprimé] et pratiquent une politique assez libérale en matière économique. Surtout les Chinois d'ailleurs.

Le capitalisme chinois est un capitalisme d'Etat, colbertiste, dirigiste. Les Chinois jouent le jeu du libéralisme mais ne sont pas libéraux.

vlaams

[supprimé] Peut-être la Russie et la Chine ? Mais peut-on encore leur coller un étiquette politique sachant que l'un et l'autre s'affichent communistes et pratiquent une politique assez libérale en matière économique. Surtout les Chinois d'ailleurs.

La Russie est communiste ? (mais effectivement, les communistes russes sont nationalistes)

Laos, Vietnam, Corée du Nord, Cuba, Venezuela, Pérou... Au Proche/Moyen Orient on peut parler de la Syrie baasiste, du PKK Kurde.
Bolivie, cas un peu particulier mais on pourrait les citer.

[supprimé]

Vu de chez eux, très certainement. Vu de l'extérieur c'est une autre paire de manche car ils pratiquent un libéralisme très agressif.

ed : après je t'avouerai franchement que je ne sais pas vraiment ce qu'est être libéral, et j'ai bien l'impression qu'il y a autant de définitions qu'il y a de libéralismes et de libéraux.

[supprimé]

[supprimé] Vu de chez eux, très certainement. Vu de l'extérieur c'est une autre paire de manche car ils pratiquent un libéralisme très agressif.

Colbert était aussi un forcené du mercantilisme, mais sa seule raison de gouverner était d'enrichir l'Etat, centre dirigiste de la Nation. Les Chinois ne font pas mieux.

[supprimé]

[supprimé] ed : après je t'avouerai franchement que je ne sais pas vraiment ce qu'est être libéral

Faut sans doute remonter aux origines du courant pour mieux le cerner, car il n'a que peu dévié au fond. "L'état de nature" avec Hobbes qui instaure la loi de la jungle (pas de lois qui s'appliquent à tous) et plus loin Locke qui édulcore notablement le process en imposant une obéissance, non à la loi des hommes, mais à celle de la Nature (?) et fixe des devoirs (sorte de morale dictée par Dieu). En gros c'est l'individu contre le citoyen, membre agissant mais subissant de la Cité, la propriété privée contre le bien commun, et le Bon Dieu pour faire filer tout ce monde.
On comprend que ça ait fait réussir le monde et l'ait plongé dans le bonheur.

[supprimé]

Les chinois ont trouvé la pierre philosophale , réussir l'amalgame du communisme et du capitalisme .

[supprimé]

[supprimé] Les chinois ont trouvé la pierre philosophale , réussir l'amalgame du communisme et du capitalisme .

Ce siècle sera chinois, comme le XXème fut américain. Il serait temps de le comprendre.

gth

[supprimé] Les chinois ont trouvé la pierre philosophale , réussir l'amalgame du communisme et du capitalisme .

Les Chinois ont créé un nouveau dieu Mammon.

tiresias

Ils ont surtout réuni le pire des deux.

[supprimé]

[supprimé] On comprend que ça ait fait réussir le monde et l'ait plongé dans le bonheur.

Je suis allé un peu fouiller le net pour en savoir plus, sans non plus m'envoyer des tas lignes rébarbatives car ce que je supposais s'est confirmé : il y a autant de libéralismes qu'il y a de libéraux.

En gros ce que j'en ai compris, pour schématiser, c'est chacun pour soi, Dieu pour tous et le moins d'état-régulateur possible. On comprend surtout que le sentiment individualiste ait tant progressé dans nos sociétés modernes.

Je pensais que le libéralisme était d'essence protestante, surtout, et que c’étaient les colons européens immigrés aux USA qui avaient lancé l'affaire. Semblerait que ce ne soit pas si simpliste.

Bon, bref là-dessus car c'est le genre de trucs qui peut vite me filer des migraines.

[supprimé]

Bonjour,

Il faut manger au petit déjeuner des croissants issus de la planification. L'Etat fait mieux à moindre cout. Le but de l'économie est de mettre la société civile au service de l'Etat. Et bien entendu faire en sorte de se retrouver au sein des ramifications étatiques afin d'éviter les mesures coercitives à l'endroit des citoyens isolés. La gauche quoi ....

Cordialement.

filochard

vlaams Et outre nous balancer ta nouvelle citation fétiche, tu pourrais nous en faire la démonstration ?

C'est un charabia complètement à coté de la plaque.
D'un autre coté attendre sur le libéralisme des connaissances scolaires d'un fonx de la république socialiste française serait fort imprudent. ça impressionnera Mme Michut et fera se pâmer dans les salons parisiens c'est tout.

Tant qu'à commettre l'imprudence d'essayer de caractériser le libéralisme en un post, je dirais que c'est une idéologie qui est basée sur le mérite et la responsabilité et cherche à les favoriser.
Après il y a 50000 chapelles, une des meilleure classification à mon avis c'est:

libéralisme utilitariste (démocrate): Adam Smith,
libéralisme du droit naturel (républicain): Jefferson, Condorcet,
ultra-libéralisme: Bastiat.

[supprimé]

filochard Bonjour,

Il y a un versant du libéralisme qui stipule entre autres que l'activité économique ne doit pas être mise au service de l'Etat mais l'inverse. Dans cette optique l'état doit permettre aux différents acteurs économiques de se développer et de fructifier. C'est ce qu'appliquent les Chinois mais ce que ne comprennent pas les Français.

Cordialement.

vlaams

filochard Tant qu'à commettre l'imprudence d'essayer de caractériser le libéralisme en un post, je dirais que c'est une idéologie qui est basée sur le mérite et la responsabilité et cherche à les favoriser.
Après il y a 50000 chapelles, une des meilleure classification à mon avis c'est:
libéralisme utilitariste (démocrate): Adam Smith,
libéralisme du droit naturel (républicain): Jefferson, Condorcet,
ultra-libéralisme: Bastiat.

Très intéressant. De ton côté, tu te sens plutôt proche du libéralisme républicain de Condorcet ?

Jiminy

[supprimé] Dans cette optique l'état doit permettre aux différents acteurs économiques de se développer et de fructifier. C'est ce qu'appliquent les Chinois mais ce que ne comprennent pas les Français.

Tous les français, peut être pas.
La gauche a très bien compris mais le problème est que, pour elle, les acteurs économiques sont les individus, et notamment les cassosces. Le sacro saint pouvoir d'achat crée la croissance par le demande...malheureusement pour eux, mais surtout nous, ça ne marche pas!

vlaams

[supprimé] Il y a un versant du libéralisme qui stipule entre autres que l'activité économique ne doit pas être mise au service de l'Etat mais l'inverse. Dans cette optique l'état doit permettre aux différents acteurs économiques de se développer et de fructifier. C'est ce qu'appliquent les Chinois mais ce que ne comprennent pas les Français.

Voilà. L'Etat chinois, prestataire de service pour les multinationales. Rien à voir avec la France.

C'est tout de même très curieux, tous nos intellectuels libéraux fopoïstes qui passent leur temps à nous présenter la Chine comme le modèle à suivre.

« Page précédente Page suivante »