af90 Cela ne doit pas être simple de passer des journées entières à se préparer à affronter un danger.

C'est pourtant ce que nous demande notre président: De la vigilance.
Le téméraire étant étant lui dans l'insouciance ou le fatalisme.

[supprimé]
Nous sommes plutôt en pleine épreuve, sans avoir pu la préparer, face à un danger que nous n'appréhendons visiblement que très imparfaitement ; sans oublier que le scientifique est censé étudier la question relativement à l'individu, soigner des malades, en vertu de notre conception de la médecine, tandis que le politique doit l'étudier relativement, non pas à l'individu, mais à la cité, ce qui ne signifie pas forcément sauver le plus de vies possibles.

af90 tandis que le politique doit l'étudier relativement, non pas à l'individu, mais à la cité, ce qui ne signifie pas forcément sauver le plus de vies possibles.

Oui, on a bien vu que le politique pense surtout au fric (à l'économie avant l'humain) , au moins ce diagnostique fait consensus.

[supprimé]
1- Non, ce n'est pas ce que je dis. Le politique ne doit s'occuper que de l'intérêt de la cité, de sa pérennité, de sortir de l'épreuve le moins affaibli possible.

2- L'économie d'une cité ne se limite pas à des chiffres abstraits. Une économie qui périclite signifie des emplois détruits, des gens qui ne peuvent plus subvenir à leurs besoins, et à ceux de leur famille ; en un mot, ce sont des vies potentiellement détruites, car il est bien plus difficile de créer de l'activité que de la perdre. Il faut aussi ajouter, que ce sont des gens à qui il faut alors porter secours, en disposant de moins de revenus, car l'Etat ponctionne et redistribue : il n'est pas un Dieu - machine qui crée de "l'argent" ex-nihilo.

En balance, si vous voulez, il y a sauver des vies : combien ? la vie de qui ? Mais quel en sera le coût ? Plus de misère, plus d'assistance ? combien d'emplois ? Les emplois de qui ? Ce n'est pas une question qui appelle une réponse évidente, plus un casse-tête.

3- Ajoutons que nous vivons si ce n'est en démocratie, disons dans un Etat "populaire", à mi chemin entre oligarchie et démocratie, qui emprunte à l'une et à l'autre des principes pour se constituer : que dans cet Etat, le politique se soucie toujours de l'opinion, à cause d'un des fondements de notre régime, la souveraineté populaire ; et que l'immense majorité des gens qui forme cette opinion sont des sots, des ignares, peut-être des méchants -viciés-.

4- Ce sont ces mêmes sots, voire méchants, qui par l'intermédiaire des élections plébiscitent des gens qui leur ressemblent. Ainsi, plutôt qu'un monarque avisé face à une crise, nous devons nous contenter d'histrions et d'ambitieux qui aspirent à se servir plutôt qu'à servir la cité, et qui en plus n'ont jamais été préparés à la tâche de politique, la seule fonction dans notre cité que l'on considère ne mériter aucun apprentissage, alors qu'elle est la plus importante.

5- Malheureusement, comme la défiance dans une cité est le pire mal, qu'elle aggrave une situation plutôt qu'elle ne l'arrange, car l'unité face à un danger est toujours préférable à la dissension, qu'en plus du danger lorsqu'elle intervient l'on risque l'anarchie, il me semble qu'il faut soit se contenter de notre chef et de nos institutions, soit par l'application de l'article 16 de notre constitution, nommer notre chef, le président de la République, dictateur. Je ne suis pas un grand connaisseur de notre constitution, que l'on me corrige si je me trompe.

af90 Non, ce n'est pas ce que je dis. Le politique ne doit s'occuper que de l'intérêt de la cité, de sa pérennité, de sortir de l'épreuve le moins affaibli possible.

Tu aurais pourtant pu le dire sans honte ... quand chaque pays de l'UE faisait chasse gardée sur ses masques et médicaments, respirateurs, etc.

[supprimé]
J'ai rectifié parce que tu as mal compris mon propos, pas par honte. Que veux-tu que j'affirme ? Que la cité en tant que tout, peut sacrifier tel ou tel citoyen en tant que partie ? Franchement rien d'extraordinaire, même pour notre cité ! Depuis la Révolution, nous avons même largement abusé de cette rhétorique : amusant comme la nation, retour de la cité à l'antique, entrait en confrontation, avec les principes libéraux qui fondent notre cité.

af90 Que la cité en tant que tout,

... La notion de cité a plusieurs granularités ... ça peut être le village, la région, le pays, le continent voir le monde pour certains ... l'échelon est à géométries variables. Mais comme en ce moment la souveraineté est prioritairement celle de l'UE, la cité est grande et nos représentants démocratiques loin des yeux.

Et quand on est loin des yeux, on est plus proche de son propre porte-monnaie (c'est un processus).

[supprimé]
Évitons d'aller plus loin. Il va falloir que je rejoue encore le même morceau : comment définir un objet, disons plutôt tenter de le définir ; ne soyons pas trop présomptueux.

af90 ne soyons pas trop présomptueux.

Tu te parles à la première personne du pluriel maintenant ;-) ça va être vachement crédible ;-)

tiresias Pourquoi un vaccin peu efficace concernant une maladie moins mortelle, serait plus utile qu'un futur vaccin apparemment plus efficace et nous laissant la promesse de sortir du foutoir dans lequel on est plongé depuis trop longtemp déjà?

Alléluia.
Les russes auraient un vaccin fiable à 92%, eux.
Qu'on ait envie de se vacciner ou non ne change pas grand chose, réjouissons nous, bientôt le confinement n'aura plus de raison d'être.
Vous me direz, si nos chialeuses n'avaient pas de problème avec les "discriminations" (à géométrie variable, cela étant), le bon sens voudrait déjà qu'on se contente de confiner les plus de 60, ou 50ans à la rigueur, et autres personnes à risque.
M'enfin, le bon sens voudrait précisément que cela s'applique, de fait, y compris hors confinement.
On devrait poursuive en justice les guignols qui envoient, par imprudence, leurs proches âgés en réa', ou à la morgue. Homicide involontaire.