Tu réponds à une question par une question...

Puisque tu sembles connaitre l’œuvre de ce monsieur et l'admirer, c'est au minimum car tu as lu ce qu'il a produit. De ce fait tu devrais pouvoir répondre à ma question, question qui fait lien avec ton copier-coller d'intro. Si tu ne sais pas ce n'est pas grave, on ne peut ni tout savoir, ni tout retenir...

Ça ne dit pas pourquoi ce monsieur a démontré le caractère irrationnel de l'athéisme contemporain, ni en quoi ça consistait.

Tes questions.

L’apparition de la vie n'est expliquée que par une série d'hypothèses (que je suis bien incapable de résumer sans me documenter préalablement) dont une combinaison de facteurs physico-chimiques en lien avec l'eau... Ce qui tendrait à prouver que l'eau qui est l’élément essentiel à la vie de toute chose, est aussi l’élément le plus puissant de la terre. Elle est source de vie et de mort, pour faire un raccourci.

Quant à l'athéisme, qui n'est pas une science mais une sorte de doctrine philosophique, ou idéologique, il ne peut et n'a pas à expliquer la vie.

1- L'eau comme élément principal du monde sur lequel tout se fonde. Comme quoi, les impies tournent effectivement en rond, même quand ils sont tous évolutionnistes : à croire qu'ils renouent avec Thalès.

C'est assez amusant de se dire philosophe, lorsque l'on n'est qu'un sceptique : personnellement je dirais plutôt que le scepticisme est la maladie de la philosophie, justement parce que plutôt que d'avoir une doctrine positive, de se fonder sur des vérités, érigées en dogmes, il ne fait que contredire la philosophie ou la théologie des dogmatiques, que de tenter de les détruire.

La meilleure preuve de cette attitude est que l'athée se fonde sur une négation, celle de Dieu ; raison pour laquelle je préfère un panthéiste par exemple, qui au moyen de la seule raison naturelle tente de fonder une doctrine. Il est moins ennemi de l''intelligence que l'athée, simple destructeur.

Certains sceptiques détestent même les dogmatiques parce qu'ils ont une doctrine, qu'ils veulent l'imposer fort logiquement, qu'ils remettent aussi en cause pour cette raison, parce qu'ils pensent en être arrivés pour partie à la vérité, les mœurs, les idées, les coutumes, de leur société : ils sont en un mot des emmerdeurs qui empêchent les autres de vivre comme ils l'entendent, qui ne veulent pas que l'erreur et le mal aient droit de cité.

2- Je me permets cette remarque, non pour les athées qui cherchent la vérité, que je respecte. Je suis plus proche d'eux qu'ils ne le pensent généralement. Je le dis pour ceux, qui du haut de leur grande ignorance, en vertu d'une opinion, simple préjugé, fruit non pas d'un savoir durement acquis, mais souvent de leur simple éducation ou existence, se permettent de traiter ceux qu'ils appellent les croyants de haut, qui en règle générale n'ont pas plus cherché la vérité, sont juste des gens habités par un autre préjugé, fruit d'une autre éducation ou existence.

Dans les deux cas, nous avons affaire à des ignares qui lorsqu'ils restent à leur place ne regardent pas les autres de haut ; car même lorsqu'ils sont habités par un meilleur préjugé, disons car il est vérité, ce n'est pas vraiment de leur fait : ils n'ont aucun mérite.

Les athées que je mets en exergue se permettent ces manières, car ils sont de l'opinion "du temps" : ils sont confortés par le consensus, par les opinions portées par notre société : ils sont des esclaves du monde, qui se pensent libres. Ils omettent que la liberté sur un sujet donné pour le savant ne s'acquiert que par une longue étude, qu'il faut même certainement étudier les diverses possibilités, qu'un tel chemin ne peut être que celui de l'homme d'élite : celui qui dispose du temps, et des qualités nécessaires.

merl1 Ce n'est pas parce qu’on a pas trouvé que çà n'existe pas.

Je suis d'accord, mais tant qu'il n'y a pas de preuves, ...................................... !

merl1 Mais la majorité estiment que au moins l'évangile de Marc date de 70 après JC (sa première année de vie sur Terre). C'est à dire environ 40 ans après la crucifixion de Jésus. Il y avait des témoins vivants.

Après 40 ans, des gens se souviennent exactement des faits ?

Comme je disais, si nous assistons tous les deux à un accident de moto, par exemple, et que nous témoignons le lendemain, nos deux témoignages seront différents.

Et si nous sommes 5, voyant l'accident du même endroit, il y aura 5 témoignages différents le lendemain.

Alors, 40 ans après, .............................. ! ! !

katou Et d'où vient cet H2O ?

Construire un débat sur des questions n'est pas débattre, c'est le fuir. D'autant que tu t'es montrée incapable de répondre à une simple question alors que tu dis reconnaître les compétences, les recherches et l'érudition du monsieur, signifiant ainsi que tu sais de quoi ça parle, de quoi il parle et, partant, de quoi tu parles...

Tu en avais parlé avec Cemab dis-tu... Lui aurait su répondre.

af90 Constatez donc à quel point l'homme de la masse est une créature stupide.

On peut le dire tout autant de l'homme de la messe... Il suffit de lire ton message dans lequel, passé ces marques de respect envers le sceptique et le curieux, transpirent l'intolérance et le mépris. Finalement tu n'es que le coté pile de la pièce quand l'athée en est la face, chacun espérant se rétablir après une série de circonvolutions mal maitrisées.