Bonjour. C'est un des plus grand mystère de la fin du 20eme siècle et du début du 21eme siècle: pourquoi cet acharnement à livrer la France à l'étranger alors que les 2/3 des français y sont opposés et qu'il est de plus en plus évident qu'au niveau de la nation les inconvénients dépassent de loin des avantages, voir même sont en train de tuer la Nation ? Alors on a les réacs libéraux comme moi qui parlent de religion progressiste, une de ces vague qui balaie régulièrement l'occident, un masochisme délétère, un bourrage de crane qui a commencé à la fin de la 1ere GM, du plus jamais ça mettant la guerre sur le dos du nationalisme, renforcé par la 2eme GM et la shoah, cherchant à nous foutre ça sur le dos comme si nous français on avait quoi que ce soit à voir avec ces saloperies, en passant par un américanisme racialiste de pacotille confondant la situation des les colons blancs US avec celle des natifs Européens sous prétexte qu'ils ont la même couleur de peau. Les réacs socialistes eux, mettent ça sur le dos des méchants patrons qui importent de l'immigré à tous vas afin d'avoir une main d’œuvre corvéable peu chère, sans comprendre que cette immigration de travail est passée depuis des lustres et que maintenant on importe plus que des familles ou des parasites illettrés et superstitieux parfaitement inemployables encore moins dans la high tech, et que de toute façon c'est pas les entreprises qui sont chargées de l’intérêt général mais l'état, qui délivre les permis de séjours et les cartes d'identité française. Bon les deux ont raisons, il y a du vrai dans la religion progressiste, il y a du vrai dans les raisons économiques, surtout maintenant que Uber a besoin de sa dose de clandos exploités, mais on est passé à coté de l'essentiel: le keynesiannisme. Tout est dans cet excellent article: https://www.atlantico.fr/decryptage/3591300/insecurite-mais-que-se-cache-t-il-derriere-cette-minimisation-constante-des-problemes-vecus-par-les-francais-violences-incivilites-drame-quotidien-citoyens-emmanuel-macron-gouvernement-christophe-de-voogd-philippe-fabry- Extraits (mes extraits sont assez longs, mais l'article lui même est très long donc je ne quote qu'une petite partie, vous inquiétez pas) D'abord qui sont les délinquants: Quelle est l’identité des délinquants, majoritairement, en France ? Des individus issus de l’immigration africaine. Il suffit d’avoir un jour déposé plainte et avoir été invité par les services de polices à tenter une reconnaissance formelle sur le fichier Canonge (le trombinoscope du Système de traitement des infractions constatées), ou plus simplement d’aller consulter le rôle d’une audience correctionnelle pour constater, en particulier si l’on fait abstraction des délits routiers le lien entre populations issues de cette immigration et délinquance. Sans l’immigration de ces cinquante dernières années, nous aurions probablement des taux de délinquance proches de ceux du Japon. Ensuite pourquoi le multiculturalisme favorise la délinquance: La société multiculturelle favorise les conflits pour un tas de raisons : * parce que la distance culturelle diminue l’empathie, l’identification à l’autre qui est un des premiers freins psychologiques à l’agressivité ; parce qu’une partie disproportionnée des populations immigrées est composée d’individus soit qui étaient déjà des délinquants dans leur pays d’origine et fuyaient la répression légitime de leurs agissements, qu’ils reproduisent ensuite dans leur pays d’accueil, soit qui sont des individus énergiques, mais dont l’énergie, en l’absence de qualifications utiles, trouvera d’abord à s’exprimer dans les activités criminelles ; parce qu’une partie de l’immigration est dans la plus grande précarité imaginable, sans papiers, sans domicile, sans vêtements, sans argent, sans relations et ne connaissent pas la langue, par conséquent condamnés à vivre de rapines. Et enfin, bien sûr, l’immigration en provenance de sociétés plus violentes que les sociétés européennes, qui sont parmi les plus policées du monde, porte avec elle une propension à la délinquance supérieure. [/i] Alors pourquoi ne pas accepter le constat d'échec et inverser cette politique d’immigration ? Il y a des intérêts particuliers, des intérêts énormes, derrière la politique d’immigration de masse, qui est un pilier de notre système économique, que l’on peut désigner sous le vocable de consumérisme immigrationniste. Nos élites, en effet, sont keynésiennes : elles considèrent depuis des décennies qu’il faut stimuler la demande des ménages et la consommation pour obtenir du dynamisme économique. Or, il y a des tas de biens de consommation pour lesquels la demande est limitée : vous n’achetez pas un téléviseur tous les ans, et une fois les ménages équipés en masse d’un nouveau standard de produit, la consommation plafonne voire régresse. D’autre part les Français ont un tempérament d’épargnants, et ont tendance à ne pas consommer une bonne partie de l’argent qu’on leur verserait dans l’espoir qu’ils consomment. Et donc, lorsque vous pensez qu’il faut stimuler l’économie par la consommation mais que vous savez que la population ne consommera pas plus si vous lui donnez plus d’argent, quelle est la solution ? Importer en masse des consommateurs qui auront besoin de s’équiper intégralement, et leur allouer en masse des crédits pour qu’ils consomment. Peu importe que ces gens soient qualifiés ou non, les gouvernants s’en moquent parce qu’ils ne cherchent pas à importer d’abord des producteurs, mais des consommateurs. S’ils trouvent une utilité dans un emploi, tant mieux, mais ce n’est pas la priorité. L’immigration de masse est donc un moyen de faire circuler l’argent, en le prenant par l’impôt et les cotisations sociales à des Français autochtones qui sans cela auraient le mauvais goût de le mettre de côté – ainsi ricane-t-on beaucoup, sur les réseaux sociaux, sur les images de files d’individus d’origine africaine qui font la queue pour acheter des téléviseurs au moment du versement de la prime de rentrée. Et pour obtenir un effet encore plus important, outre cette distribution du produit de la confiscation fiscale et sociale, on distribue aussi de l’argent emprunté. Quels sont les secteurs de l’économie qui bénéficient le plus de ces politiques ? La grande distribution et les grands groupes en général, de téléphonie, de BTP (puisque le secteur de la construction est également nourri des aides sociales au logement) sont les plus gros bénéficiaires de cette stimulation de la consommation. Or les grandes entreprises, en France, ont des conseils d’administrations peuplés d’énarques qui peuvent ainsi vivre une vie confortable de princes de l’économie alors qu’ils seraient pour la plupart rigoureusement incapables de créer ni même de diriger efficacement de grosses entreprises, et donc d’atteindre ces niveaux de revenus dans une économie entrepreuneuriale saine. La stimulation par l’immigration de masse et la distribution d’argent destiné à la consommation via les aides sociales est donc au coeur d’un pacte entre les élites technocratiques et les grands groupes : les premières gagnent des places lucratives à vie, les seconds une subvention indirecte qui permet d’accroître les profits en vendant avec une forte marge des produits souvent importés de Chine. Subventionner avec nos impôts des étrangers fouteurs de merde pour qu'ils consomment des produits Chinois. Non mais la bêtise de ces hauts fonctionnaires ! Les mots me manquent..

filochard Les mots me manquent.. Eh ben, qu'est-ce que ça aurait été si tu les avais trouvés.

[supprimé] Eh ben, qu'est-ce que ça aurait été si tu les avais trouvés. Je ne fait essentiellement que quoter. Et t'en penses quoi sinon ?

filochard Mouais, tout ceci pourrait tenir la route si les immigrés n'achetaient pas leur matos avec le pognon des trafics. Les allocs leur sert à payer la bouffe, le couscous Garbit et la farine pour fabriquer leurs gâteaux répugnant. A l'occasion ils puisent sur l'alloc de rentrée pour offrir une PS4, mais le plus gros est acheté avec le produit des vols, recels et la vente de came. Alors oui tout celà enrichit les intermédiaires de la mondialisation heureuse, tout comme les consommateurs français y participent aussi. Est-ce la véritable raison de cette immigration débridée, rien n'est moins sur. Un migrant va coûter un max à l'état avant de pouvoir devenir un véritable consommateur, c'est donc un très mauvais "investissement ".

On sait enfin ce qui motive "l'immigrationnisme des élites". (On sait enfin ceux qui motivent "l'immigrationnisme des élites".) ... C'est pas un scoop, on le sait depuis toujours .... c'est le fric. (soit direct du droit, avec une main d'oeuvre pas chère pour les employeurs, soit indirect du gauche par le truchement d'une bonne place pentouflarde en politique)

corsica Mouais, tout ceci pourrait tenir la route ??? Il n'y a absolument aucun moyen que ça tienne la route, une économie ne peut pas tenir sur la taxation des uns pour qu'ils financent la consommation des autres, qu'il y ait des extras du trafic ou pas. Le néo keynesianisme est une vaste fumisterie, il y a les gogols, Madame Michu et Charles Henri l'énarque, qui y croient parce qu'ils croient aux contes de fée et les démago sans scrupules qui leur vendent cette absurdité par intérêt, pour s'enrichir ou se faire élire. Je savait que ça coulait l'économie française mais je n'avais pas encore compris que c'était une des principale cause de l'immigration. Mme Michu on lui pardonne, mais une telle betise de ces haut fonctionnaires éduqués c'est ça qui laisse sans voix.

Il y'a trois raisons à l'immigration débridée ; Idéologique, où certains sont persuadés que l'ouverture aux autres va donner un monde merveilleux. Économique, où le patronat est convaincu que les immigrés vont faire baisser les salaires. Et enfin une troisième dont on parle moins, mais qui j'en suis sûr n'est pas négligeable à savoir que les pays d'origine de ces parasites sont bien content de s'en débarrasser. Tout ça en moins de bouches à nourrir et d'éventuels opposants politiques en contrepartie de "facilité" d'accès sur différents secteurs liés aux matières premières pour les pays d'accueil. De plus, les immigrés pourront à terme envoyer du fric au bled, ce qui n'est pas pour déplaire au PIB des pays d'origine. Tout le reste n'est que baratin.

filochard Expliquer l'immigration par un projet keynésien n'a aucun sens : ce n'est pas de la logique keynésienne (qui est de dépenser pour amorcer la pompe et créer une boule de neige, pas pour placer l'économie sous déficit permanent) et c'est présumer que les élites auraient un plan, et un plan dont l'effet se fasse entir après la fin du quiquennat qui plus est. Doublement improbable. La principale raison de l'immigration est morale : ils ont décrété que la nation est Mal. Que la diversité est Bien et que le fait de s'y opposer est Mal. Que les couples mixtes sont Bien et les couples blancs le Mal. Que les noirs sont victimes et supérieurs, et les blancs coupables et inférieurs. Que le modèle américain de l'empire multiethnique libéral est supérieur. C'est simplement une imitation béate de l'alpha et une folie religieuse qui réactive tous les anciens schémas : censure, obscurantisme, excommunication, ostracisme, oblitération (cancel culture et antifas), répression des hérésies, et eschatologie millénariste.

corsica Et enfin une troisième dont on parle moins, mais qui j'en suis sûr n'est pas négligeable à savoir que les pays d'origine de ces parasites sont bien content de s'en débarrasser. Ben logique aussi, quand certains de ces pays double de démographie tous les 25 ans, le mur arrive vite. Et chacun devient un parasite pour l'autre. Dans la promiscuité, "L'enfer c'est les autres".

Cela fait des mois que j'explique que l'immigration de ventres à nourrir, totalement inintégrables sur le marché de l'emploi, est une bénédiction pour la grande distribution, qui les nourrit, les vêt et les équipe. Fini le travailleur immigré qui bossait pour Bouygues, Peugeot ou Renault pour pas grand chose. L'avenir est à la pondeuse africaine illettrée et bâchée qui va nous fabriquer des chiards en série. Peu importe que sa progéniture soit délinquante et violente, voire islamiste, du moment qu'elle engendre des consommateurs de produits chinois qui gaveront les importateurs.

tiresias Oui je m'en souvient, bien vu. Il semble que j'ai sous estimé ce facteur tellement je trouvais ça débile. J'ai donc par la même occasion sous-estimé la crétinerie de notre haute administration et de nos politiques (c'est la même chose). C'est un ensemble de facteurs, il me semble quand même que vous sous estimez le caractère "religieux" tel que défendu par moi et france2100. Autant l'erreur des baba cools ex soixante-huitards peu se comprendre, autant ceux qui continuent dans cette voie absurde et destructrice aujourd'hui prennent des risques à mon avis. Des risques physiques (pas taper: de le dire ce n'est pas le souhaiter)

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

On sait enfin ce qui motive "l'immigrationnisme des élites".

[supprimé]

Olfendric comment se fait-il que les tendances des organisateurs soient bonnes ?

C'est pas qu'elles soient foncièrement bonnes, mais par empirisme trop d'inégalité (de différentiels) ça fabrique les guerres ... tenter de les éviter parait bien plus futé.

pash

filochard J'avais aussi entendu ça de gens de gauches. J'avais pris ça comme une métaphore signifiant "ils s'occidentaliserons. Ben non c'était littéral."

Cela va ensemble. L'idée est "on va les transformer en consommateurs acculturés". L'expérience montre que cela ne fonctionne pas.

corsica

Olfendric
Je suis d'accord sur le fond, mais pour remédier à la situation il faudrait du travail pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas en France.
Pour la simple et bonne raison que le pays a choisi de délocaliser l'intégralité de sa production en Asie et en Europe de l'est.
Partant de ce constat que peut-on faire, laisser les gens crever de faim ?
Le problème c'est que ces allocations sont très mal gérées et qu'elles se font à la tête du client, selon qu'il vienne d'afrique ou d'ailleurs l'éligibilité et le barème ne seront pas identique. En quelque sorte la discrimination négative du moment où le type est blanc non muslim .

[supprimé]

Bonjour,

Le fisc en France est très gourmand. Il y a un déséquilibre énorme entre ce qui est pris aux uns et épargné aux autres. Le résultat c'est la dictature des médiocres mise en place par des énarques. En France d'un côté la noblesse de l'état de l'autre le tiers-monde. C'est un système malsain qui encourage les médiocres et les petits magouilleurs.

Cordialement.

[supprimé]

[supprimé] C'est un système malsain

Forcement quand les différentiels interhumains (dans la meme espèce) deviennent abyssaux, c'est mécaniquement malsain Lapalice.

[supprimé]

[supprimé] Bonjour,

Ce n'est pas l'écart de revenu qui est malsain mais la courbette faite aux bras cassés.

Cordialement.

[supprimé]

Par exemple quand la fracture sociale s'élargit. Chirac était un bon.

[supprimé]

[supprimé] Ce n'est pas l'écart de revenu qui est malsain mais la courbette faite aux bras cassés.

C'est idem et hideux (c'est du en même temps)

JeannotLapin

[supprimé]

L'écart des revenus bruts l'un des plus élevés du monde développé, en France, et en hausse depuis plusieurs dizaines d'années, et qui, selon les gauchistes de service explique "l'obligation" de combler cet écart par l'impôt et le redistribution sociale, délirante en France par ailleurs, au point qu'elle est souvent très injuste et finit par inverser les revenus. est en fait le résultat de cette politique sociale. L'explication est très simple : les personnes qui possèdent et dirigent les entreprises doivent se mettre au diapason de la compétition internationale où le monde du travail est tout autant en compétition que dans le commerce, et donc doivent compenser les plus hauts revenus de ce que l'Etat français leur prend, sous peine de les voir partir vers un client étranger. Du reste, la déconfiture des entreprises françaises ne leur permet plus de combler ce déficit, et donc de conserver les meilleurs français qui fuient à l'étranger de plus en plus nombreux. mais d'autres facteurs interviennent, jusque dans le désagrément vécu pour ceux qui travaillent en France, notamment sur les taxes et interdits voiture, la crasse omniprésente et la dégradation de la voirie publique, vécue dans la capitale et qu'il faudra aussi combler par un meilleur salaire. Bref, tout ça s'ajoute contre le maintien de l'élite intellectuelle française et naguère étrangère, en France, pour importer les ventres d'Afrique et d'ailleurs, les moins bons, et les abuseurs et voleurs professionnels, qui ne veulent pas travailler mais vivre du travail des autres et être servis, et que non seulement la bureaucratie de Bercy, mais aussi la justice, composé de juges rouges, défend contre les français honnêtes, qui subissent.

[supprimé]

JeannotLapin Bonjour,

C'est bien vu. Mais j'ajouterai que le conflit sur les inégalités de revenus reste une préoccupation Franco-Française qui dissimule une question plus urgente comme celle des deux déficits Français : déficit public et budgétaire d'un côté, de l'autre déficit commercial. A ce rythme et avec cette configuration la France est vouée au déclin par transfert de sa richesse vers les pays exportateurs.

Cordialement.

pash

[supprimé] Bonjour,

C'est bien vu. Mais j'ajouterai que le conflit sur les inégalités de revenus reste une préoccupation Franco-Française qui dissimule une question plus urgente comme les deux déficits Français : déficit public et budgétaire d'un côté, de l'autre déficit commercial. A ce rythme et avec cette configuration la France est vouée au déclin par transfert de sa richesse vers les pays exportateurs.

Cordialement.

Bonjour,

comme l'a déclaré récemment Linus Torvalds, nous ne rajeunissons pas. Content de voir que vous comme lui êtes encore là.

Cordialement

[supprimé]

[supprimé] Par exemple quand la fracture sociale s'élargit. Chirac était un bon.

Maintenant la fracture est en plus d'être sociale (le PS n'a pas fait son job) elle est en plus sociétale.

[supprimé]

[supprimé] Maintenant la fracture est en plus d'être sociale (le PS n'a pas fait son job) elle est en plus sociétale.

Et j'ajouterai même ceux qui manquent de respect jusqu'à tuer un innocent, et il y a ceux qui suivent Dieu jusqu'à tuer. Il y a ceux qui humilient même les morts, et il y a ceux qui réclament justice auprès de Dieu seul.

[supprimé]

[supprimé] et il y a ceux qui suivent Dieu jusqu'à tuer.

Pour moi, le bon Dieu est par définition bon. (s'il existe)

Fagoule

C'est peut être l'explication de cette invasion non justifié et illégale de l'Europe par des ressortissants des pays Africains avec la bienveillance incompréhensible des autorités.
Il est, pour des raisons d’expansion religieuse, que les grands responsables des pays Arabes détenteurs des champs pétrolifère et de notre dette, nous impose cette pratique.
Cela contre des prix bas et un approvisionnement bancaire pour financer nos fonctionnaires nos chômeurs et nos retraités.
Cela éclairerait toutes les incompréhensions de ce phénomène.

« Page précédente