sangtriste J'ai entendu à la radio que la noblesse française était d'origine Franque alors que le peuple était plutôt gaulois; 1789 aurait été la révolte du gaulois contre le Franc.
Qu'en penses tu?
Conneries.
La "haute noblesse", ou disons la plus prestigieuse(puisque plus ta famille était noble depuis longtemps, plus tu en retirais du prestige), en 1789, remonte surtout aux croisés(quitte à ce que certains se fantasment des ascendance, d'ailleurs).
L'origine franque y est très relative. Quand on passe du "Royaume des Francs" (ou de Francie occidentale, plutôt) au Royaume de France, c'est assez vrai. Mais autant te dire qu'en 8 siècles l'eau a coulé sous les ponts.
Déjà, il faut savoir que, durant la période moderne notamment (en tous cas c'est celle que j'ai étudié sous cet angle là), on anoblissait à tour de bras : déjà, ça rapportait du cash dans les coffres royaux, ensuite, il n'y avait pas de renouvellement des générations chez les nobles. Les effectifs nobiliaires étaient en effet naturellement "déclinants", entre autre parce qu'ils payaient l'impôt du sang; donc l'anoblissement était une nécessité pour maintenir les effectifs nobiliaires. Ainsi s'operait par ailleurs une opposition entre noblesse d'épée et noblesse de robe, les premiers s'estimant plus prestigieux et légitimes que les seconds.
De fait, il y avait un ascenseur social, on achetait une charge qui permettait aux bourgeois(souvent bien plus riches que les nobles, et pour cause, les nobles n'avaient pas le droit de marchander etc) de devenir nobles.
Autant te dire que de nombreux "gaulois" étaient devenus nobles...
D'autre part, le bled qui comportait le plus de nobles(ou en tous cas le plus de noble par habitant) était clairement la Bretagne. Inutile de dire que les origines franques y étaient.. Très relatives, c'est un euphémisme.
La révolution est surtout le fruit de la bourgeoisie; profitant de fait, par ailleurs, des inquiétudes et de l'agitation du petit peuple (qui s'inquiétait pour sa bouffe(csq de l'agitation politique que menait la bourgeoisie), il n'y avait aucune conscience politique chez eux).
Ainsi, la déclaration des droits de l'homme traduit les aspirations de la bourgeoisie d'alors : la garantie de libertés individuelles, un libre accès aux fonctions publiques(celles qui jusque là se marchandaient) et une sacralisation de la propriété privée.
D'ailleurs, il est à noter qu'il y en a eu trois, celle de 1793 défendant notamment le droit à l'insurrection comme un droit et devoir (bon j'ai plus exactement la formulation de l'article en en tête, mais en principe tout le monde vois de quel article je parle; "..pour chaque portion du peuple.." blabla); abrogée, caduque.
Celle de 1795(qui amène la notion de devoir, par ailleurs) revient largement sur divers points défendus par celle de 1793 (qui sera globalement une source d'inspiration pour la gauche, donc).
Pour sortir de ma digression et revenir à nos moutons, pour que cette révolte devenue révolution ait été une révolte du gaulois contre les francs, encore aurait-il fallut que les gus aient conscience d'être des descendants de gaulois, aussi. Tu imagines bien que le niveau de connaissances historique que pouvait avoir le pécore standard à cette époque était somme toute très relatif, c'est le moins qu'on puisse dire; il ne se posait pas ce genre de question. Son identité n'était absolument pas construite selon une telle ascendance; plutôt selon son bled de residance, sa province.
C'est la république qui amène le "nos ancêtres les gaulois"..
D'autre part, on observera qu'une ville comme Lille(population d'ascendance franque) était particulièrement révolutionnaire; à l'inverse les contre-revolutionnaires se situent en particulier en Vendée/Bretagne et dans le Sud Méditerranéen, pas vraiment des bleds où la population avait une ascendance franque..
Bref, parler d'opposition gaulois vs francs relève du délire intégral.
