knulp
Désolé mais l'étude du Lancet est extrêmement brouillonne et donne quasiment pas de détails d'analyse. Il y a un mot pour la qualifier : confusion fabriquée, parce que c'est volontairement peu clair. J'ose pas penser qu'un étudiant laborantin qui passerait une thèse aurait l'audace de publier un truc aussi mal ficelé et avoir l'audace d'en tirer des conclusions sans se rendre compte de la sanction négative qui tomberait au niveau du jury. Ca aurait pu être clair, mais c'est exprimé de telle manière que ça ne l'est pas. Aucune quantité, aucune indication sur le niveau précis de la maladie en cas de prise en charge etc etc. Ils donnent des détails sans intérêt, plein, et ne les relie à rien. C'est une somme de chiffres, probablement obtenue à la louche dans des pays aux protocoles différents, même en admission, et où ils sont mélangés, et pour lesquelles on tire des conclusions. Par exemple en France, il était interdit de prescrire l'hydroxychloroquine autrement qu'en phase finale. Vous pensez qu'il y a le moindre relevé concernant les médecins qui l'ont prescrit même dans un cadre hospitalier hors de cette phase ?
Je pense qu'un étudiant en médecine ou pharmacie pourrait s'en faire un exercice de démonter cette "oeuvre" tellement il y a de points mal fagottés et une conclusion qui ne se base sur aucune démonstration autre que purement arbitraire.
Un exemple : j'aimerai retirer les chiffres de malades arrivés en phase terminale et traités à l'hydroxychloroquine. Est-ce que je le peux et est-ce que je suis certain qu'ils correspondent de façon certaine à ce profile ? Non !
Autre question : quels sont les hôpitaux et pays qui ont participé à cette analyse avec le nombre respectif de patients ? ne serait-ce que pour retirer ceux qui n'ont pas un protocole fiable. Aucune info. Et si un seul hôpital avait donné des chiffres totalement bidon, ou deux ou trois, ou un pays en particulier, genre 100% de déces en plus dus à la chloroquine, qui ferait basculer toute la statistique...
