C'est c'lui qui dit qui est, bravo.
Le prochaine fois, vous aurez droit à une image.
Monarch Le mec qui n'a toujours pas compris qu'il y'a une différence majeure entre ce que tu peux affirmer sur un plateau télé, et ce que tu peux mettre en conclusion dans une étude scientifique ou chaque mot compte.
Raoult est un chercheur, a toujours communiqué quel que soit le canal à ce titre. Mais d'après vous, un chercheur peut dire n'importe quoi à l'oral mais pas à l'écrit.
Grotesque.
Monarch C'est aussi la raison pour laquelle Raoult n'a jamais officiellement recommandé l'HCQ+AZ
Ce serait quoi une "recommandation officielle" de la part de Raoult? Quel canal, quel processus?
Vous parlez d'un truc qui n'existe tout simplement pas.
Grotesque bis.
Et en plus, vous ne comprenez même pas comment marche une AMM. Dans votre monde, une étude ne peut pas prétendre qu'une molécule est efficace comme traitement si elle n'a pas d'AMM... mais vu qu'une AMM nécessite des études démontrant qu'une molécule soit efficace, ben il n'y a plus d'AMM en fait, pour rien.
Grotesque ter.
Enfin, Raoult a passé son temps à faire la promotion de son traitement, en-dehors de ses publications mais également dedans, contrairement à ce que vous avez osé sortir.
Grotesque quater.
Monarch Le traitement HCQ+AZ est associé de-facto à une probabilité réduite de développer une forme grave donc de finir en réanimation (ICU = Intensive Care Unit) et de mourir. Le traitement HCQ+AZ n'empêche pas l'état du patient de se dégrader une fois la forme grave développée. Le protocole HCQ+AZ ne réduit pas la mortalité, il réduit les chances que la maladie s'aggrave au point ou la question de la mortalité devienne un paramètre à prendre en compte.
On n'est même plus dans le monde du grotesque. On dépasse toutes les limites du nawak.
Première phrase: HCQ+AZ -> moins de forme grave -> "D-O-N-C" moins de réanimation + moins de mort.
Deux phrases plus loin: "HCQ+AZ ne réduit pas la mortalité".
Faut-il que je poste la définition de la conjonction "donc"?
Prendre l'air de rien et se contredire toutes les deux phrases ne passe pas, mais je rappelle quand même qu'il y a deux message, on en était là:
Monarch La mortalité est affectée, mais de manière extrêmement marginale. Au point ou il n'est pas possible de faire cette affirmation dans une publication scientifique. On ne peut pas reprocher à Raoult un manque de rigueur méthodologique d'un coté, mais lui sauter à la gorge lorsqu'il en fait preuve, de l'autre.
En quelques phrases, on a donc eu: Raoult n'a jamais écrit que son traitement affectait la mortalité, mais en fait si, d'ailleurs HCQ+AZ réduit la mortalité mais sans réduire la mortalité.
Je me demande si vous réalisez ce que vous écrivez ou si ce ne sont que des mots qui vous viennent à l'esprit au hasard.
Juste pour attraper une nouvelle perche:
Monarch Une fois qu'on parle de mortalité, de réanimation, c'est trop tard, le traitement HCQ+AZ ne peut plus rien faire pour toi.
Aucun poncif du fan club de Raoult ne nous sera épargné. Ici, le-traitement-marche-s'il-est-précoce.
Vous savez quel est le temps moyen entre l'apparition des symptômes et le début du traitement HCQ+AZ dans les études de l'IHU?
Moi, je le sais, je les ai lu.
Je vous laisse vous dépatouiller avec cela pour voir si vous tortillez aussi bien à ce sujet.
Monarch Et les études fantoches qui utilisent juste l'HCQ sans AZ ne démontrent rien.
Il y a un stock entier de publications sur des essais HCQ+AZ, et même avec d'autres choses, avant, au début, à la fin de la maladie, études réalisées à peu près partout dans le monde.
Mais comment pourriez vous le savoir alors que vous ne savez même pas ce que contiennent les publications de l'IHU sur lesquelles vous tentez quand même de vous étaler?
Monarch Je rappelle que c'est ce papier...
Pas de chance: non, ce n'est pas ce papier.
C'est celui-ci: Clinical and microbiological effect of a combination of hydroxychloroquine and azithromycin in 80 COVID-19 patients with at least a six-day follow up: A pilot observational study, Gautret et al. 2020
Voilà, voilà. Je pourrais me moquer, je me contenterais d'un silence contraint.
Mais le coeur y est.
Je pense que vous vous aventurez dans des sphères qui vous dépassent complètement.
Monarch Ah oui.... rrrrrZZZZZrrrrZZZ...
Tu sors d'ou ce chiffre de 15 %, de l'etude du Lancet ?
[supprimé] 16,9%.
Les chercheurs ont en effet dénombré 15.104 décès du Covid-19 sur 89.530 hospitalisations, entre mars et avril 2020
Sûrement que vous allez trouver une vidéo sur Twitter pour montrer que ces chiffres sont faux...
Au final, intervenant tout ce qu'il y a de plus classique: couche de nawak sur couche de nawak, la dernière étant là pour camoufler la précédente, et ainsi de suite.
