Les complotistes vont pouvoir aller se rhabiller... où peut-être vont-ils nous soutenir que la Chine communiste est de mèche avec les labos pharmaceutiques capitalistes supposément juifs et franc-maçons??? L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. L’étude, publiée par le journal de l’université du Zhejiang le 6 mars, s’est intéressée au cas de 30 patients atteints du Covid-19, dont la moitié avait pris de l’hydroxychloroquine. Après sept jours, 13 des 15 patients qui suivaient ce traitement ont été testés négatifs, ce qui veut dire que le Covid-19 avait disparu de leur organisme. Pour le groupe qui ne l’avait pas reçu, ce chiffre était de 14. Le temps médian pris par les deux groupes pour guérir était significativement similaire.[...] https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-pas-plus-efficace-que-d-autres-traitements-selon-une-etude-6791774

Je ne vois pas l'intérêt à ouvrir plusieurs topics sur l'hydroxychloroquine Créer un nouveau sujet pour chaque étude qui concerne ce médicament ne peut que créer la confusion

Dixit la spécialiste de la création de sujets déjà existants 😄 Vous avez peur de la vérité sur la chloroquine, voilà tout. 🙄 Et de devoir remballer vos histoires de complots ridicules!

La vérité c'est que tu ne sais plus quoi dire, le sarkotroll ....😜

[supprimé] L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants 🤣 pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. A quel stade ? A quelle dose ? Avec quel antibiotique associé ?

Clair qu'on s'est peut être emballé sur le sujet. D'abord l'expérimentation biaisée du prof, puis le test négatif des chinois. On attend de voir l'expérimentation nationale.

A priori la chloroquine seule administrée tardivement à des cas gravement atteints ne sont pas très efficaces. D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Je n'ai aucune confiance dans ce qu'en raconte la presse de l'UE.

limonadier D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Par exemple ?

jipi Par exemple ? Pas très curieux jipi, il suffit de lire la presse francophone hors-UE. L'Allemagne aussi fait des expérimentations, pour l'instant ils ont bien moins de morts que le trio italie-espagne-france. Estrosi, et Valérie Boyer n'ont pas hésité Un lien crisse, https://www.journaldemontreal.com/2020/03/24/atteinte-de-la-covid-19-une-deputee-francaise-suit-un-traitement-a-la-chloroquine

Il va falloir du temps pour savoir ce qui peut être éfficace et ce qui ne peut pas l'être comme visiblement dans la plupart des cas pour les traitements médicaux. Rien de nouveau en somme.

jipi Le test des chinois ne prouve rien puisqu'on nous a expliqué que, par exemple, les noirs sont moins sensibles et l'on voit que le virus est moins tueur en Asie. Est ce simplement dû aux mesures mises en place en Asie ou à une sensibilité différentes des caucasiens? Donc attendons les études françaises effectivement, mais en attendant laissons faire le professeur Raoult qui a oubié d'être con contrairement aux membres de LAREM (c'est ce qui les unit aujourd'hui) et pour finir sur une note optimiste, en plagiant "La cité de la peur": "Ecoutez, laissez la médecine faire son travail, croyez bien que dès qu'ils auront des informations, nous serons les premiers informés!"

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La chloroquine n'est pas efficace selon une étude chinoise

tiresias

Il fallait une étude de plus pour savoir que l'hydroxychloroquine (surtout administrée seule) est inutile sur des patients intubés ? 😄

Cela fait plus d'un mois que Raoult l'a dit...

katou

[supprimé]

Merci d'avoir préciser.

tiresias

Raoult semble un grand gêneur pour certains pour x raisons, c'est aussi cela que l'on peut constater dans cette gestion du corona.

[supprimé]

tiresias 🤣

Par accident, j'ai copié-collé le mauvais titre.
Accident heureux, puisque l'on peut voir qui est capable de cliquer sur un lien ou non.
Aucun des patients n'était intubé. 150 patients avec des symptômes bénins.

[supprimé]

tiresias Cela fait plus d'un mois que Raoult l'a dit...

Ah bon, il a dit ça?
Pourtant:

Cette étude est la suivante et a pour titre: Hydroxychloroquine application is associated with a decreased mortality in critically ill patients with COVID-19 - Yu et al.

Pour info, "critically ill" veut dire... malade dans un état critique.

Donc, pour résumer:

Les études qui concluent à l'efficacité de l'HCQ sont exactes... même si elle n'utilise pas le protocole Raoult.
Par contre, les études qui concluent à l'absence d'efficacité de l'HCQ se trompent parce qu'elles ne suivent pas EXACTEMENT le protocole Raoult.
Les études utilisant l'HCQ sur des malades critiques ne peuvent qu'échouer car l'HCQ ne marche pas sur les malades critiques...
SAUF quand ces études utilisant de l'HCQ sur des malades critiques observent un effet. Là, c'est tout bon.

Tout ceci m'a l'air parfaitement clair, frappé au coin du bon sens, très honnête intellectuellement.
C'est vraiment un plaisir de voir que c'est la santé des patients qui est la priorité.
Je crois que c'est cela le pire: prétendre que c'est pour la santé des patients que cette litanie se construit petit à petit.

Je l'ai dit au début de cette histoire: même si Raoult a raison, il aura raison pour de mauvaises raisons... et de ce fait, cela aura coûté des vies parce qu'une étude bien (ou mieux) ficelée dès le départ (parce que Gautret et al., cela date d'il y a plus de 2 mois maintenant) aurait certainement systématisé un traitement à la surface du globe il y a des semaines.
Mais les études s'accumulent et pointent maintenant dans le meilleur des cas à un effet faible de la chloroquine (ce qui serait toujours mieux que rien), dans le pire, à aucun effet.
Je serais impliqué dans cette foire, je n'en dormirais plus la nuit.

[supprimé]

James

@raphaëlle#4310837

Même remarque que pour Katou ailleurs.
Pouvez vous agrémenter votre post d'un commentaire personnel ?
Même très court ?

[supprimé]

Primo, le 25 février:

"La chloroquine est efficace sur les coronavirus."
L'étude chinoise qu'évoque Raoult est celle-ci: BioScience Trends - : Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies. - Gao et al.
A aucun moment, il n'est question d'azithromycine.

Secundo, le premier papier auquel Raoult a participé sur le sujet:
Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an openlabel non-randomized clinical trial - Gautret et al.
Ils indiquent bien voir un effet de de l'hydroxychloroquine... seule:
We show here that hydroxychloroquine is efficient in clearing viral nasopharyngeal carriage of SARS-CoV-2 in COVID-19 patients in only three to six days, in most patients.
Et voir un plus grand effet de la combinaison de l'hydroxychloroquine et l'azithromycine.
Tout est dans leurs figures.

Conclusion: tout d'abord, il est donc spécieux de dire que seule la combinaison de l'hydroxychloroquine et l'azithromycine serait efficace quand Raoult a mis au point son protocole en se basant sur une étude utilisant uniquement de la chloroquine.
A moins que par hasard, la chloroquine seule ne fonctionne pas, mais qu'elle fonctionnerait en l'associant avec de l'azithromycine.
Ensuite, l'équipe de Raoult a bien observé un effet de la chloroquine seule. Effet que ne voit pas cette équipe chinoise. S'ils se sont trompés là-dessus, ils ont pu se tromper sur autre chose. Comme l'effet de la combinaison de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine.

Et je peux ajouter, 28 février:

Il y a cette vidéo, mais sans avoir vu toutes ces vidéos, j'en ai vu plusieurs: je n'ai jamais lu, vu ou entendu Raoult dire que l'azithromycine était fondamental et/ou que l'hydroxychloroquine seule ne marcherait pas.
Des gens le dire sur le web, je l'ai vu, mais pas Raoult. Mais à lire ces gens, on va visiblement bientôt arriver au stade où si le traitement n'est pas administré des mains de Raoult en personne, le traitement ne peut pas marcher.

Enfin, je ne me suis même pas attardé sur les effets secondaires. La seule question est: la chloroquine a-t-elle un effet sur les patients Covid-19?
Raoult dit que oui (*).
Cette équipe chinoise a administré des doses de cheval à ses patients et ils ne voient aucun effet sur la maladie.
Alors à moins que -encore une fois- il y ait quasiment une conspiration de la nature qui fasse que seule une dose très précise de chloroquine fasse effet, et seulement associé à de l'azithromycine (ce que Raoult n'a jamais dit, n'y personne d'autre, à ma connaissance), de deux choses l'une: soit cette équipe chinoise s'est trompée quelque part, soit l'équipe de Raoult s'est trompée quelque part.

(*) Parce que des chinois l'ont dit en premier, je le rappelle.

[supprimé]

[supprimé] Il y a cette vidéo, mais sans avoir vu toutes ces vidéos, j'en ai vu plusieurs: je n'ai jamais lu, vu ou entendu Raoult dire que l'azithromycine était fondamental et/ou que l'hydroxychloroquine seule ne marcherait pas.

Me semble au vu des publications de l'IHU dirigé par Raoult qu'il est assez implicite que le traitement à utiliser est la combinaison des deux, sauf à vouloir conserver sa charge virale plus longtemps.
Ne me dis pas que tu n'as jamais eu connaissance de cette publication ?

https://www.mediterranee-infection.com/hydroxychloroquine-and-azithromycin-as-a-treatment-of-covid-19/

Enfin que les médecins se trompent, tâtonnent, hésitent, recommencent, et se trompent à nouveau mais un peu moins, est une des caractéristiques de leur engagement. Par contre, qu'un médecin ne soigne pas un gus qui tousse et a 40°c de fièvre et attende en prescrivant du paracétamol qu'un laboratoire lui fournisse le médicament idoine à un horizon semestriel, ça c'est un concept totalement nouveau, et pour tout dire qui devrait créer des vocations tant l'exercice devient aisé :

a ) j'ai la bonne molécule, je rédige l'ordonnance
b) je ne l'ai pas, je fourgue 2,3 euros de doliprane et je somme le croque-mort d'aller tronçonner quelques chênes.

tiresias

[supprimé] Conclusion: tout d'abord, il est donc spécieux de dire que seule la combinaison de l'hydroxychloroquine et l'azithromycine serait efficace quand Raoult a mis au point son protocole en se basant sur une étude utilisant uniquement de la chloroquine.
A moins que par hasard, la chloroquine seule ne fonctionne pas, mais qu'elle fonctionnerait en l'associant avec de l'azithromycine.
Ensuite, l'équipe de Raoult a bien observé un effet de la chloroquine seule.

Il faudrait t'informer un peu plus. C'est Raoult qui a eu l'idée de rajouter l'Azythromycine au Plaquénil, jugeant qu'un antibio serait un complément efficace non sur le virus mais sur les premières atteintes qu'il cause.

[supprimé]

[supprimé] Cela m'a rappelé autre chose.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Raoult met en avant des papiers qui ne suivent pas son protocole, à partir du moment où ils portent sur l'usage de la chloroquine (et qu'accessoirement, ces papiers supportent son usage)?

Pas d'utilisation d'AZH dans ces deux études.

Dans la chinoise, 500 mg de HCQ étaient administrés.
Dans l'espagnole, 800 mg.
Pour rappel, le protocole Raoult, c'est 600 mg.

Raoult n'a pas l'air de s'en formaliser.
Là aussi, c'est un hasard?

tiresias

[supprimé] je fourgue 2,3 euros de doliprane et je somme le croque-mort d'aller tronçonner quelques chênes

C'est cela la nouvelle approche "scientifique". Et encore, la doliprane c'est en espérant un effet placébo.
On se demande parfois s'il y a eu un progrès dans les esprits depuis les médecins de Molière.

[supprimé]

[supprimé] Me semble au vu des publications de l'IHU dirigé par Raoult qu'il est assez implicite que le traitement à utiliser

Ce qui n'est pas la question. Je l'ai pourtant déjà écrite, la question est: l'HCQ a-t-elle un effet?
Si elle n'en a pas, il n'y a strictement aucune raison pour que la combinaison HCQ+AZH en est... encore que cela pourrait être le cas, mais ce serait une sacrée coincïdence.
Et cette figure est extraite de l'article dont j'ai mis le lien dans mon message (Gautret et al.).

Réponse qui ne change donc rien.

[supprimé]

tiresias Réponse complètement HS.
Il faut lire ce que j'écris.
Et éventuellement le comprendre, à un moment.

[supprimé]

tiresias

L'azithromycine a également un effet antiviral. Il est aussi légèrement immunomodulateur.

[supprimé]

Vous avez moins de 38, ne faîtes rien.
Vous avez plus de 38, prenez du doliprane.
Vous commencez à étouffer, faîtes le 15.
Mince, vous êtes dans un EHPAD. Vous ne ferez pas le 15, vous ne verrez pas vos proches, vous ne sortirez pas de votre chambre. Vous aurez un peu de rivotril à la fin si vous êtes bien sage. Dormez bien.

[supprimé]

[supprimé] Je l'ai dit au début de cette histoire: même si Raoult a raison, il aura raison pour de mauvaises raisons..

Tu connais beaucoup de gus guéris pour une mauvaise raison qui auraient préféré y passer pour une bonne ?

[supprimé]

Tu ratiocines. Le sujet ne s'y prête pas.

[supprimé]

[supprimé] Je préfère la ratiocination (*) à l'absence totale de raisonnement en alignant des arguments parfaitement contradictoires -que j'ai résumé précédemment- et auxquels je préfèrerais avoir des réponses.
Plutôt qu'avoir des "réponses" à quelques-uns de mes propos picorés de ci de là en évitant ce qui gêne.

Exemple:

[supprimé] Tu connais beaucoup de gus guéris pour une mauvaise raison qui auraient préféré y passer pour une bonne ?

Alors que j'écris dans la phrase suivante:
et de ce fait, cela aura coûté des vies parce qu'une étude bien (ou mieux) ficelée dès le départ (parce que Gautret et al., cela date d'il y a plus de 2 mois maintenant) aurait certainement systématisé un traitement à la surface du globe il y a des semaines.

J'ai très bien saisi le narratif (que Raoult a contribué à construire d'ailleurs): il faut agir en médecin.
Je n'ai pas immédiatement tilté, puis j'ai réalisé: comment se fait appeler Raoult au début de chacune de ses vidéos?
Professeur. Pas "Docteur Raoult", mais professeur. Oui, je sais, je ratiocine, mais à mon avis cela à son importance.
Encore une fois, paradoxe complet:

D'un côté, il faut agir en médecin, genre je tente ce que je peux avec ce que j'ai. S'il s'agissait d'un médecin de famille au fin fond d'un trou, sans ressource, l'argument serait recevable...
Mais comme il le fait remarquer de nombreuses fois dans ses vidéos, il est une sommité mondiale. Et en raison de ses pratiques de recherche. Il est mondialement reconnu, pas parce qu'il a soigné la malaria de Mme Michu qui l'a attrapée en vacances en Afrique, mais en raison du nombre de ses publications scientifiques et de ses citations.

C'est quand même complètement insensé de donner à Raoult la figure du simple et raisonnable médecin famille dont les propos et actes n'auraient aucun impact ailleurs qu'au domicile de ses patients quand il est à la tête d'un institut hospitalo-universitaire avec 800 employés.

Pour conclure, ce qu'il dit et écrit, a de l'importance pas seulement dans son bureau, pas seulement dans son institut, pas seulement à Marseille, pas seulement en France.
Il est lu et écouté dans le Monde.
Ce qui n'est pas le cas d'un généraliste, la figure du "simple médecin", pour ceux qui n'ont pas encore capté où je veux en venir.

Je ne vois pas un argument sensé qui justifie ce cirque.

(*) PS: la critique de la dernière étude chinoise basée sur une absence de correspondance exacte avec le protocole Raoult, ça, c'est de la ratiocination.

[supprimé]

[supprimé] Si elle n'en a pas, il n'y a strictement aucune raison pour que la combinaison HCQ+AZH en ait...

Tu en sais quoi ?
Ca m'intéresse car moi je n'en sais rien.

[supprimé]

[supprimé]
Déjà ton raisonnement est faux.
Deux médicament pris ensemble peuvent permettre une synergie médicamenteuse.

Le terme de potentialisation s'applique lorsque les médicaments ont des modes d'action différents et que l'effet thérapeutique de leur association est supérieur à la somme des effets particuliers de chacun d'eux, pris séparément.

tiresias

[supprimé] C'est quand même complètement insensé de donner à Raoult la figure du simple et raisonnable médecin famille dont les propos et actes n'auraient aucun impact ailleurs qu'au domicile de ses patients quand il est à la tête d'un institut hospitalo-universitaire avec 800 employés.

C'est tout ce qui le sépare des "pontes" (ou supposés tels) qui préfèrent réaliser des études interminables et au résultat incertain plutôt que de soigner des patients. La recherche fondamentale et la recherche appliquée ne doivent pas être séparées, sous peine pour la première de se déconnecter de toute réalité.

Si tu reproches à Raoult, sommité mondiale à la tête d'un IHU, d'avoir voulu guérir ses patients, plutôt que de les embarquer dans des protocoles de recherches subventionnées genre Discovery, pour en tirer des conclusions commercialement orientées 2-3 ans après, c'est que n'as pas compris que le but de la médecine, au départ, c'est de soigner.

L'homme Raoult m'indiffère, même si le personnage correspond aux pontes impressionnants que j'ai pu fréquenter dans mon domaine d'expertise. Il n'y a pas de raison de s'acharner pour ou contre lui, sauf à être personnellement dérangé par sa personnalité (comme le suggère Morokon). Sans compétence particulière sur le sujet, j'ai le sentiment que la méthode Raoult sera prouvée ou démentie par les stats de morbidité et de mortalité, pas par des études douteuses dans leur méthodologie comme celles que tu te plais à rapporter. Et jusque là, les stats réalisées sur des milliers de patients plaident en sa faveur.

« Page précédente Page suivante »