C'est faux.
Merci de m'épargner ce genre d'arguties à deux sous, qui certes fonctionne au cirque à neuneus.
Je me fous de Raoult. Le sujet, ce sont ses arguments.
Et c'est quand même énorme de sortir cela alors que j'ai du poster au moins une dizaine d'études sur la covid sur ce même fil.
Plus c'est gros, plus ça passe. Mais seulement auprès d'un certain public.
Bref, la médecine est une science, je ne suis pas chercheur en médecine, donc ce que je dis c'est ce que je lis.
Il n'y a pas un chercheur en médecine qui intervient sur ce fil, mais ceux qui défendent l'usage de l'HCQ (comme ils supportent une équipe de foot) le font essentiellement par adhésion à Raoult.
Qu'ils n'écoutent d'ailleurs pas, en fait.
Donc évidemment, Raoult va être évoqué.
[supprimé] Qu'un professeur est moins médecin qu'un docteur
L'argument est qu'un professeur d'une énorme institution universitaire a une audience plus large qu'un médecin du fin du Larzac luttant seul contre une épidémie.
Que le coup du "mais il sauve ses patients" est complètement idiot dans ce contexte, puisque dans sa position il peut non seulement sauver les siens mais ceux du monde entier.
Incompréhensible de ne pas saisir cet argument.
J'imagine que certains doivent penser que l'épidémie a coupé internet à Marseille, et que les vidéos de Raoult sont filmées puis expédiées par coursier à cheval jusqu'au point internet le plus proche.
La question est: s'agit-il d'un médicament ayant un effet tout court.
Parce que si je suis bien la logique, il traiterait la covid à coup de chimiothérapie ou d'amputation, faudrait laisser faire parce qu'il s'agirait de "médicament incomplet".
PS: je reviens ici car je viens de voir la dernière vidéo de Raoult. Parfaitement stupide.
