Salut !
En 2022 j'irai voter comme on tire la chasse.
Après ses dérapages concernant les crimes contre l'humanité commis par la France dans ses colonies, et d'autres frasques du même genre, zupiter nous incite à "accepter qu’il y a, dans notre République aujourd’hui, ce que j’appellerais un séparatisme"
Au mieux une énorme erreur sémantique, au pire un aveu de complaisance à la culture multiculturelle pro-mahométane digne des conspirationnistes les plus abscons.
Je suis de son avis , il est grand temps de se séparer des musulmans et de les renvoyer dans des pays où ils pourront pratiquer leur foi en toute tranquillité .
[supprimé] Je suis de son avis , il est grand temps de se séparer des musulmans et de les renvoyer dans des pays où ils pourront pratiquer leur foi en toute tranquillité .
Oui, la Théocratie, comme la Monarchie ou l'Oligarchie en France est une chimère ... ces régimes politiques sont "has been" et ceux qui rêvent de ça en France ne peuvent être que déçus et frustrés à terme.
Il est évident qu'on ne pourra jamais demander à un musulman de faire passer sa religion après "l'amour de la République" et je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement. Le laïcisme totalement fou et totalitaire de la France a produit les effets inverses à ceux escomptés et il est heureux de voir qu'il se casse la gueule jour après jour.
Le régime français est par nature méprisable et méprisant, il est hostile à la libre-pensée et veut aseptiser sa population comme il a détruit les langues régionales.
Leeuw Le régime français est par nature méprisable et méprisant
Tout faux ... C'est tout le contraire, la neutralité et la non priorisation d'une religion sur une autre, ou même ne pas croire ou avoir le droit de douter, c'est justement la définition de la tolérance.
Ce qui est méprisable c'est de mépriser la tolérance.
Leeuw
A priori on s'en fout de la religion, ce qui compte c'est que les immigrés adoptent notre culture,moeurs et coutumes.
Le problème c'est qu'on est en train de se demander si l'Islam, étant aussi une culture (et une loi), est compatible avec la culture française.
Espérons autrement ceci nous forcerait au multiculturalisme et ça je ne suis pas sur que les français sont prêt à l'accepter. D'autant que sur le long terme le multiculturalisme c'est la guerre, il n'y a pas d'exception. Donc tant qu'à avoir une guerre autant qu'elle se déclenche quand on a encore des chances de la gagner.
C'est la conclusion qui m'est venue depuis longtemps à l'esprit et qui chaque jour s'impose à de plus en plus de personnes lucides, les autres se comportant soit comme des autruches en refusant ce qui devient évident soit en se raidissant en voulant faire taire ceux qu'ils considèrent comme des Cassandre ....
filochard arrêtez avec votre "guerre civile". Il y a des guerres civiles contre des gens fiers, dignes, organisés. Pas avec des loques qui vivent depuis cinq générations dans des barres HLM.
Les boukaks ne sont pas là pour déclencher la guerre civile, mais bien pour l'empêcher. Ils ont été mis là par le pouvoir, pour protéger ce pouvoir : par leur connerie, leur passivité, et par l'agressivité qu'ils manifestent en permanence contre les autochtones, et évidemment sans jamais s'en prendre aux dirigeants français, qui semblent totalement immunisés contre les attentats.
[supprimé] Tout faux ... C'est tout le contraire, la neutralité et la non priorisation d'une religion sur une autre, ou même ne pas croire ou avoir le droit de douter, c'est justement la définition de la tolérance.
Ce qui est méprisable c'est de mépriser la tolérance
Ca, c'est en théorie. Mais l'expérience a montré l'inverse. On voulait interdire des "listes communautaristes" au nom de la laïcité. Grave erreur, c'est au contraire comme ça qu'on alimente les fanatismes. J'aime lorsque la politique est lisible et au moins, si une liste se revendique musulmane, on sait à quoi s'en tenir.
Plus largement, je trouve que le débat politique a été vidé de sa substance religieuse et même philosophique au nom de la laïcité. Un homme politique ne peut plus revendiquer son appartenance sans que le camp d'en face considère que c'est incompatible avec l'exercice de son mandat, qu'il doit à tout prix le cacher et pratiquer sa religion chez lui, les volets clos. Laissant ainsi le débat public à des techniciens sans bagage philosophique comme Macron.
Je vois la religion comme un contre-pouvoir nécessaire à l'Etat et c'est d'ailleurs l'esprit de la laïcité à la française : on a maquillé ça en impératif de neutralité mais l'objectif était bien de réduire le poids de l'Eglise qui pouvait contrarier les plans politiques. Qu'on se le dise, je ne suis pas du tout un cul-béni ni un conservateur, mais il me paraît sain que dans une société il y ait des contre-pouvoirs comme ceux-ci, et que la République ne devienne pas un gourou inattaquable.
Leeuw Ca, c'est en théorie.
C'est simple ... Il suffit de rendre la tolérance effective, et ça ne sera plus que de la théorie, mais de la pratique aussi.
Je vois la religion comme un contre-pouvoir nécessaire à l'Etat et c'est d'ailleurs l'esprit de la laïcité à la française
Je vois, par empirisme, la religion comme le faire valoir et le protecteur de la Monarchie et/ou de l'Oligarchie ... on a déjà eu ce processus durant plus d' ~ 1 millénaire avec la sacralisation des Rois par le religieux. Donc c'est "has been" en France comme dit plus haut (et même de plus en plus ailleurs aussi).
La République a créé sa propre oligarchie. Elle est laïque, elle peut être franc-maçonne ou je ne sais quoi d'autre... Je ne suis pas complotiste, je pense simplement qu'on a simplement changé de réseaux d'influence. Autrefois, il fallait être dans les bonnes grâces du pape et de l'Eglise pour persévérer. Aujourd'hui, ce sont d'autres officines qui entrent en jeu.
Pourquoi on tolère moins la religion que ces réseaux philosophiques, qui peuvent être très ritualisés ? Cette distinction est nulle et non avenue. Les individus se revendiquent forcément de quelque chose et il me paraît plus sain que ce soit mis en avant dans le débat public plutôt que d'être caché honteusement sous le tapis de prière.
Je suis pour un sécularisme, le fait qu'il n'y ait pas de religion officielle. Mais pas pour la laïcité, qui tue le débat et empêche les opinions divergentes de s'exprimer.
Leeuw La République a créé sa propre oligarchie
Non, c'est l'UE et la dérive de cet Empire Oligarchique (6 pays membres avant, 25 maintenant) qui crée cette oligarchie noborders pour avoir un commerce et une finance noborder aussi, bien plus lucratif. (cupidité oblige).
La République est bafouée depuis 2005 et le déni du dernier référendum Républicain.
Pourquoi on tolère moins la religion que ces réseaux philosophiques, qui peuvent être très ritualisés ?
Les deux sont tolérés, a condition qu'ils ne se placent pas au dessus des lois Démocratiques, et n'aient pas de visées politiques par dessus les peuples souverains.
Ardacher
Démographiquement le temps joue contre nous à cause de l'immigration massive et la dénatalité des natifs mais au niveau du mental je n'en suis pas si sur.
Disons que la société est de plus en plus clivée: avant on était moins des loques, mais suffisamment des loques pour voter et accepter n'importe quoi. Maintenant il y a d'un cotés des dégénérés pires que les loques d'avant, qui ne savent même plus à quel civilisation ils appartiennent, ni même à quel sexe, qui ont perdu toute notion d'honneur ou de Nation, et d'un autre coté une France périphérique et rurale qui ouvre les yeux et se raidie. Ainsi que beaucoups d'intellectuels d'ailleurs.
Pour moi une société clivée c'est mieux que la situation d'avant d'une société qui se laisse lobotomiser par un néo-progressisme francophobe et suicidaire.
Donc on a d'un coté le temps qui joue contre nous démographiquement, et d'un autre coté le temps qui joue pour nous au niveau du mental et de la volonté. Je pense qu'actuellement le second va plus vite que le premier.
Il va arriver un moment optimal ou il faudra souhaiter la confrontation.
filochard Maintenant il y a d'un cotés des dégénérés pires que les loques d'avant, qui ne savent même plus à quel civilisation ils appartiennent, ni même à quel sexe, qui ont perdu toute notion d'honneur ou de Nation
LOL ... Les girouettes carriéristes, égocentrées et narcissiques ?
Hou la la....Comme le type ne pense qu'à satisfaire ses stratégies personnelles pour réussir à placer ses interêts particuliers, l'idée de séparatisme chez lui, en validant tout naturellement le communautarisme, anticipe davantage sur son avenir privé de la même manière qu'il gère la chose publique, à n'écouter que son égocentrisme...
C'est sûr ! Il finira par faire chambre à part et divorcera ! 
katou Il veut le système anglo saxon, la France telle qu'elle a voulu être est trop ringarde pour lui.
Enfin raisonnable ... il veut le retour de la souveraineté, le Brexit pour la France alors.
A priori on s'en fout de la religion, ce qui compte c'est que les immigrés adoptent notre culture,moeurs et coutumes.
Une majorité revendicative n'adopte pas la culture d'une minorité honteuse d'elle-même.
Ils représentent déjà entre un 25% et 60% de nos naissances, ça a doublé en moins de vingt ans et ça accélère.
Leeuw, ton raisonnement est faux sur tous les points.
Si effectivement la laïcité est le prétexte sous lequel certains veulent empêcher les listes communautaires, il faut être conscient et tenir compte de ce que donneraient ces listes. Dans de nombreux quartiers les musulmans sont majoritaires et donc les conseils municipaux y seraient composés d’une majorité de musulmans. Et donc d’un maire musulman. Le 9-3 deviendrait immédiatement un califat musulman. Dans les Yvelines, chez Benoît Hamon, 60 % de la population est musulmane. Le maire, et donc rapidement le député et le sénateur, seront musulmans. Et idem dans nombre de circonscriptions de la Région Parisienne. Ce qui n’implique pas nécessairement qu’il en résulterait une catastrophe générale, mais que cela risquerait de changer brutalement beaucoup de choses.
Tu trouves que : « le débat politique a été vidé de sa substance religieuse et même philosophique au nom de la laïcité. » Heureusement ! Le principe de la laïcité est le seul qui puisse maintenir une paix sociale réservant la religion à la vie intime, à l’écart de la politique. Et cantonnant la politique, la vie de la cité et de la société, à un exécutif de personnes élues par les citoyens. La laïcité est la séparation de l’église et de l’État, de la politique et de la religion. Toute déviation de ce principe absolu est une trahison de la laïcité et une tentative de retour vers des normes religieuses. Toute personne prétendant vouloir « adapter » ou « moderniser » la laïcité ne vise en réalité qu’à en enlever des pans au bénéfice des religions, et en l’occurrence en France au bénéfice de l’islam.
La laïcité n’a jamais dit qu’un élu devait cacher sa religion ou son appartenance philosophique. Il est le seul à décider s’il entend les rendre publics ou non, mais c’est sans importance, dans la mesure où les électeurs sollicités savent toujours quelle est la religion de leurs candidats.
Tu écris également que le but de la laïcité, son objectif : « était bien de réduire le poids de l'Eglise qui pouvait contrarier les plans politiques ». Certes, l’église contrariait les plans politique, mais l’objectif n’était pas de diminuer le poids de l’église dans la vie politique, mais de séparer définitivement la religion de la vie publique.
Dire que : « je vois la religion comme un contre-pouvoir nécessaire à l'Etat » est la négation même de la laïcité. La laïcité a pour finalité de séparer l’église et l’État. Pas d’organiser un mixte des deux.
