[supprimé] Tout faux ... C'est tout le contraire, la neutralité et la non priorisation d'une religion sur une autre, ou même ne pas croire ou avoir le droit de douter, c'est justement la définition de la tolérance.
Ce qui est méprisable c'est de mépriser la tolérance

Ca, c'est en théorie. Mais l'expérience a montré l'inverse. On voulait interdire des "listes communautaristes" au nom de la laïcité. Grave erreur, c'est au contraire comme ça qu'on alimente les fanatismes. J'aime lorsque la politique est lisible et au moins, si une liste se revendique musulmane, on sait à quoi s'en tenir.

Plus largement, je trouve que le débat politique a été vidé de sa substance religieuse et même philosophique au nom de la laïcité. Un homme politique ne peut plus revendiquer son appartenance sans que le camp d'en face considère que c'est incompatible avec l'exercice de son mandat, qu'il doit à tout prix le cacher et pratiquer sa religion chez lui, les volets clos. Laissant ainsi le débat public à des techniciens sans bagage philosophique comme Macron.

Je vois la religion comme un contre-pouvoir nécessaire à l'Etat et c'est d'ailleurs l'esprit de la laïcité à la française : on a maquillé ça en impératif de neutralité mais l'objectif était bien de réduire le poids de l'Eglise qui pouvait contrarier les plans politiques. Qu'on se le dise, je ne suis pas du tout un cul-béni ni un conservateur, mais il me paraît sain que dans une société il y ait des contre-pouvoirs comme ceux-ci, et que la République ne devienne pas un gourou inattaquable.

jipi au pire un aveu de complaisance à la culture multiculturelle pro-mahométane

Ce n'est même plus au pire, c'est l'aveu explicite de la complaisance.

La République a créé sa propre oligarchie. Elle est laïque, elle peut être franc-maçonne ou je ne sais quoi d'autre... Je ne suis pas complotiste, je pense simplement qu'on a simplement changé de réseaux d'influence. Autrefois, il fallait être dans les bonnes grâces du pape et de l'Eglise pour persévérer. Aujourd'hui, ce sont d'autres officines qui entrent en jeu.

Pourquoi on tolère moins la religion que ces réseaux philosophiques, qui peuvent être très ritualisés ? Cette distinction est nulle et non avenue. Les individus se revendiquent forcément de quelque chose et il me paraît plus sain que ce soit mis en avant dans le débat public plutôt que d'être caché honteusement sous le tapis de prière.

Je suis pour un sécularisme, le fait qu'il n'y ait pas de religion officielle. Mais pas pour la laïcité, qui tue le débat et empêche les opinions divergentes de s'exprimer.

jipi , zupiter nous incite à "accepter qu’il y a, dans notre République aujourd’hui, ce que j’appellerais un séparatisme"

Il veut le système anglo saxon, la France telle qu'elle a voulu être est trop ringarde pour lui.

Leeuw

Leeuw, ton raisonnement est faux sur tous les points.
Si effectivement la laïcité est le prétexte sous lequel certains veulent empêcher les listes communautaires, il faut être conscient et tenir compte de ce que donneraient ces listes. Dans de nombreux quartiers les musulmans sont majoritaires et donc les conseils municipaux y seraient composés d’une majorité de musulmans. Et donc d’un maire musulman. Le 9-3 deviendrait immédiatement un califat musulman. Dans les Yvelines, chez Benoît Hamon, 60 % de la population est musulmane. Le maire, et donc rapidement le député et le sénateur, seront musulmans. Et idem dans nombre de circonscriptions de la Région Parisienne. Ce qui n’implique pas nécessairement qu’il en résulterait une catastrophe générale, mais que cela risquerait de changer brutalement beaucoup de choses.

Tu trouves que : « le débat politique a été vidé de sa substance religieuse et même philosophique au nom de la laïcité. » Heureusement ! Le principe de la laïcité est le seul qui puisse maintenir une paix sociale réservant la religion à la vie intime, à l’écart de la politique. Et cantonnant la politique, la vie de la cité et de la société, à un exécutif de personnes élues par les citoyens. La laïcité est la séparation de l’église et de l’État, de la politique et de la religion. Toute déviation de ce principe absolu est une trahison de la laïcité et une tentative de retour vers des normes religieuses. Toute personne prétendant vouloir « adapter » ou « moderniser » la laïcité ne vise en réalité qu’à en enlever des pans au bénéfice des religions, et en l’occurrence en France au bénéfice de l’islam.

La laïcité n’a jamais dit qu’un élu devait cacher sa religion ou son appartenance philosophique. Il est le seul à décider s’il entend les rendre publics ou non, mais c’est sans importance, dans la mesure où les électeurs sollicités savent toujours quelle est la religion de leurs candidats.

Tu écris également que le but de la laïcité, son objectif : « était bien de réduire le poids de l'Eglise qui pouvait contrarier les plans politiques ». Certes, l’église contrariait les plans politique, mais l’objectif n’était pas de diminuer le poids de l’église dans la vie politique, mais de séparer définitivement la religion de la vie publique.

Dire que : « je vois la religion comme un contre-pouvoir nécessaire à l'Etat » est la négation même de la laïcité. La laïcité a pour finalité de séparer l’église et l’État. Pas d’organiser un mixte des deux.

Ce président est une caricature. Il n'a rien de français, à peine humain.

• considère que l’assimilation des étrangers est le propre de la «droite dure» et de l’extrême droite. Pas assez anglo-saxon j'imagine,
• considère comme cause unique de l’antisémitisme les convergences entre l’extrême droite et l’extrême gauche alors que l'antisémitisme d’extrême droite n'est que résiduel. Pas un mot sur l'essentiel de l'antisémitisme modernes, c'est à dire l'antisémitisme des musulmans,
• établi un parallèle entre la guerre d'Algérie et la Shoah,
• assume ses propos sur les crimes contre l'humanité, pas un mot sur les crimes du FLN.

Je suis bien conscient que quiconque doit respect au président de la république française. Mais là ça dépasse les bornes. On a affaire à un gros connard.

filochard Je suis bien conscient que quiconque doit respect au président de la république française. Mais là ça dépasse les bornes. On a affaire à un gros connard.

C'est la fonction que l'on doit respecter, pas l'homme.

Comme à l'armée : on salut le grade, pas le gars sous l'uniforme.

Leeuw on ne pourra jamais demander à un musulman de faire passer sa religion après "l'amour de la République" et je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement.

vous validez la thèse fasciste que les islamiques ne peuvent pas faire partie de la communauté française, et qu'en cas de conflit, pourraient être un ennemi de l'intérieur. je ne vous félicite pas.

Sargon Je dis simplement que la laïcité à la française est nuisible. En Belgique et aux Pays-Bas par exemple, à travers le système de pilarisation, on a admis qu'il existait des communautés. Elles sont linguistiques, religieuses, politiques mais on s'est dit que ce système était préférable à la négation à la française qui nous impose de cacher nos langues régionales et nos convictions religieuses et politiques. Les Pays-Bas et la Belgique sont-ils pourtant des pays à religion officielle ? Non.

Et pourtant, des différences, il en existe bien plus en France que dans des pays qui ont la taille de nos super-régions actuelles. Mais ils ont eu l'intelligence de privilégier le consensus là où on a préféré se ranger derrière l'homme providentiel, divine incarnation de la République sur Terre élue par une majorité relative.

Pourquoi refuserait-on que les religions puissent faire pression sur la politique d'un côté et pourquoi accepterait-on de l'autre que des lobbies (économiques, sociétaux...) puissent le faire ?

[supprimé] C'est vrai. J'aurais pu dire la même chose d'un chrétien. Si ce n'est pas un catholique de pacotille, sa foi importe toujours davantage que l'amour de la République, qui est une notion creuse sans intérêt.

Leeuw C'est vrai. J'aurais pu dire la même chose d'un chrétien. Si ce n'est pas un catholique de pacotille, sa foi importe toujours davantage que l'amour de la République, qui est une notion creuse sans intérêt.

comparaison n'est pas raison. les chrétiens ont toujours défendu la patrie jusqu'ici. les cimetières de 14 ou de 39 en sont remplis. Relisez Péguy!

[supprimé] les islamiques ne peuvent pas faire partie de la communauté française

sarkollabo dans toute sa splendeur

[supprimé] en cas de conflit, pourraient être un ennemi de l'intérieur. je ne vous félicite pas.

encore un flagrant délit d'intelligence avec l'ennemi

En cas de guerre, ton biplan est prêt à partir pour alger ou marrakech ?