article assez intéressant pour déconstruire les préjugés. Quels sont les coûts et les bénéfices de l’immigration en matière économique et sociale? Un rapport d’information, rédigé par les députés Pierre-Henri Dumont (LR) et Stéphanie Do (LREM) et dévoilé ce mercredi, tente de répondre à cette épineuse question. https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l-immigration-a-un-impact-neutre-sur-la-croissance-et-l-emploi-selon-un-rapport-parlementaire-20200122

Par contre le bilan bénéfice/risque de l'UE pour notre pays est très mauvais ... petit à petit la France et surtout les français se paupérisent et vivent dans une société de moins en moins harmonieuse. Et l'immigration c'est l'UE qui la gère (les pays membres se plient aux quotas et désidérata de l'Union).

[supprimé] article assez intéressant pour déconstruire les préjugés. Quels préjugés?

Les mensonges de la propagande collabo invasionniste immigrationniste islamophile habituelle Pays le plus fiscalisé du monde, services publics en baisse chômage en constante progression mais tout cela est financièrement neutre nous dit l'imam de service

Les Grecs manifestent contre l’invasion de leurs iles par des milliers et des milliers de migrants qui leur empoisonnent la vie. L’immigration c’est beaucoup de maux pour quelques maigres profits.

[supprimé] article assez intéressant pour déconstruire les préjugés. Ben en effet je ne sais pas de quels préjugés il s'agit, peut être de celui consistant à dire que l'immigration a un effet bénéfique ? Qu'on me permette de rire. En réalité cet article est complètement à côté des réalités, l'immigration n'est nullement neutre sur croissance et emploi mais au contraire toxique. Tirer les salaires par le bas, favoriser le travail au noir, déconstruire les rapports sociaux entre employeurs et salariés par la disposition de main d'oeuvre servile, alourdir la charge publique de la classe sociale paupérisée... Dire que l'immigration telle qu'elle se déroule à un impact neutre est édifiant. L'argumentation consistant à dire que " l’apport d’une nouvelle population augmente le nombre des consommateurs et le besoin en équipement, et peut donc avoir un effet positif sur la croissance de la demande et les emplois", est d'un niveau particulièrement scolaire. Il s'agit là de l'injection dans l'économie d'une population à faibles revenus qui va se fixer dans une consommation qui n'est pas en rapport avec la croissance française, mais dans celle du made in China. Si un jour les millionnaires de la planète arrivent en masse en France pour y vivre, on pourra reparler de l'effet bénéfique de l'immigration sur le pays.

Ces parlementaires devraient être dénoncés et mis au pilori pour fakenews au minimum Plus sérieusement ils devraient être poursuivis au titre de l'article 401 du code pénal pour haute trahison et intelligence avec l'ennemi intérieur et fusillés, au moins médiatiquement Mais nous sommes toujours en 1940

Je constate que personne n'a pris la peine de lire l'article pour déconstruire ses préjugés.

[supprimé] On progresse: ça fait des décennies qu'on essaye de nous vendre l'impact positif. Et encore c'est avec la débilité profonde consistant à prétendre que l'entrée de consommateurs financés par les taxes des entreprises contribuerait à la croissance. Si l'impact économique est neutre, ce qui est déjà très optimiste, je ne vois pas l’intérêt.

L'auteur, tout comme ces deux députés font le jeu du grand capital qui importe de la main d'oeuvre future bon marché. Et comme par hasard, le larbin propagandiste crée ce sujet en faisant référence à ce que ces deux lavettes macronistes ont débité. Naturellement l'immigration n'a pas un impact neutre, puisque contrairement aux années 60/70, il n'y a pas de travail pour ces migrants là et de plus, il faut les loger et entretenir à fond perdu. Donc si, l'impact est négatif, puisque l'on entretient des gens à fond totalement perdu, sans parler de la délinquance importée ainsi que des maladies qui avaient disparues de France.

[supprimé] Je constate que personne n'a pris la peine de lire l'article pour déconstruire ses préjugés. Je l'ai lu . En premier lieu l'article confirme que l'immigration est majoritairement familiale, constituée de sbires non qualifiés. Où sont les ingénieurs, les toubibs, les génies tant promis par les immigrationistes? L'impact de cette immigration débridée sur les finances publiques est avoué du bout des lèvres, il est bien plus grand que les 0,5% affirmé, car il ne prend pas en compte toute les répercussions comme la délinquance qui en découle. En outre cette étude ne fait pas état ( volontairement?) de la dimension sociale et des perturbations engendrés par un afflux massif de migrants islamiques donnant lieu à des attentats et de façon générale à un remplacement de population autochtone à brève échéance.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L’immigration a un impact neutre sur la croissance et l’emploi

filochard

[supprimé] C'est parce que il n'y a qu'elle qui assume la pédophilie de certaines de ses brebis ...

pfff foutez nous la paix avec ça. Toutes les professions au contact des enfants sont confrontés à la pédophilie, à commencer par les instituteurs et les imam. Sauf qu'on ne parle que des curés dans le but de détruire l'ame de la France.
Bon mais c'est vrai qu'il faut lutter contre ça partout, y compris dans l'église donc, avec toute la vigueur, même violence, voir cruauté, adéquat. Ce que l’église catholique n'a évidemment pas fait. Mais qu'a elle fait qui ai le moindre de vigueur ou de sublime ces dernières decennies ? je ne vois pas, de l'extérieur je ne la vois que pleurnicher et faire preuve de mollesse et bonté à deux balles.

[supprimé]

filochard Sauf qu'on ne parle que des curés dans le but de détruire l'ame de la France.

... Ben oui, et c'est pour ça que l'image du catholicisme est dégradée.

filochard

[supprimé] et c'est pour ça que l'image du catholicisme est dégradée

L'image n'est pas dégradée, c'est pas ça le problème.

[supprimé]

filochard L'image n'est pas dégradée, c'est pas ça le problème.

C'est quoi alors ?

filochard

[supprimé] C'est quoi alors ?

j'ai déjà dit brièvement. Je ne vais pas me répéter et c'est pas le sujet.

[supprimé]

filochard j'ai déjà dit brièvement. Je ne vais pas me répéter et c'est pas le sujet.

... Ok, Ben alors il ne faut pas se plaindre.

Esscobar

[supprimé] La France a toujours été multiculturelle, et encore récemment plusieurs langues cohabitaient sur son territoire.

Non, et cela n'a rien à voir ... Il y a plusieurs langues dans de nombreux pays ...

Il y a 4 langues nationales en Suisse par exemple, en Italie 13 langues autres que l'italien qui sont protégées ...

Plusieurs langues n'indiquent pas un multiculturalisme ! Mais le multiculturalisme impliquent souvent plusieurs langues ... Donc il serait bon de ne pas baser vos analyses sur des biais ridicules 😉 .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture

En sociologie, la culture est définie de façon plus étroite comme « ce qui est commun à un groupe d'individus » et comme « ce qui le soude », c'est-à-dire ce qui est appris, transmis, produit et créé. Ainsi, pour une institution internationale comme l'UNESCO : « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd’hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels, matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts, les lettres et les sciences, les modes de vie, les lois, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances ».

La langue est donc une composante, mais elle n'est pas vitale pour désigner les traits d'une culture où d'en séparer le ciment faisant l'union sur d'autres bases plus essentielles !

corsica

[supprimé] La France a toujours été multiculturelle, et encore récemment plusieurs langues cohabitaient sur son territoire.

Non la France n'a pas toujours été multicul, ça doit faire cinquante ans que c'est le cas. De même pour l'arabe comme deuxième langue officielle.

clavier56

La France a ses propres codes......pas la peine de chercher à qui on pourrait bien ressembler !

pash

[supprimé] La France a toujours été multiculturelle, et encore récemment plusieurs langues cohabitaient sur son territoire.

Quel est ce personnage à la con que vous nous jouez en ce moment? Un basque, un alsacien, un picard, sont des autochtones du territoire de ce qui est aujourd'hui la France, et ce n'est pas le cas des africains ou des chinois qui vivent en France. Quelles que soient leurs différence régionales, les autochtones de France sont dans le même bateau et font face au même défi: celui de leur génocide et de la colonisation de leur territoire.
Si par miracle nous récupérons notre pays, nous pourrons éventuellement discuter de décentralisation, mais ce n'est pas la question aujourd'hui.

merl1

pash Quel est ce personnage à la con que vous nous jouez en ce moment?

Il a du s'enticher d'une macronienne

pash

[supprimé] Quels sont les coûts et les bénéfices de l’immigration en matière économique et sociale?

Quand bien même l'immigration aurait des conséquences positives sur l'économie, la survie de notre race, de notre culture et de notre mode de vie passe avant. Les habitants des colonies françaises savaient très bien que le départ des français aurait des conséquences matérielles négatives, tout comme les kanaks de Nouvelle-Calédonie qui ont pourtant voté à une majorité écrasante pour l'indépendance, parce qu'ils étaient/sont de vrais patriotes.

eukini

[supprimé] La France a toujours été multiculturelle, et encore récemment plusieurs langues cohabitaient sur son territoire.

NON . depuis Napoléon 3, le français est OBLIGATOIRE et TOUS les étrangers devenus residents sur notre territoire devaient parler en Français. Quant aux religions ...TOUS les pays d'Europe nous ayant exporté une partie de leur population avaient souvent échoué économiquement (comme eux!) MAIS avaient quasi la même civilisation et la même religion à très peu de différences près! Avec l'Afrique et l'islam , c'est TOTALEMENT différent... L'huile et la flotte...Ne se mélangent pas, tu peux secouer, cela ne se mélange pas! CQFD

Quant au pourcentage assimilable, il doit être à MOINS de 5% de la population indigène (nous; gaulois!) Essaie de faire démarrer une mobylette avec du mélange a 10%, t'as pas fini de pousser ou pédaler!

La France en est exactement là!

Sarkaunaute tu baisse grave dans tes analyses, met toi au régime poisson.

[supprimé]

eukini depuis Napoléon 3, le français est OBLIGATOIRE

C'est donc très récent à l'échelle de l'histoire de France, et par ailleurs cette politique d'assimilation forcée a fait disparaître des langues et des traditions fort riches.

france2100

[supprimé]

En forgeant par la contrainte cette "identité nationale", nous avons au passage éradiqué toute la richesse des traditions regionales. Ce n'est pas souhaitable; les gens sont attachés à leur identité et leurs traditions, et c'est bien légitime.

Mais c'est aussi cela qui a créé l'unité indispensable à la solidarité, à la démocratie et à la défense.

Avant nous étions plusieurs peuples. Or un peuple ne peut être libre que lorsqu'il sa propre terre sur laquelle il est seul souverain. Pour que la France existât, il fallut qu'il y ait un peuple français.

Aujourd'hui on veut créer un peuple européen noir et musulman, dont l'histoire commencera au XXIè.

[supprimé]

france2100 les français, qu'ils fussent bourguignons, bretons ou provençaux, se reconnaissaient néanmoins dans la France et son incarnation, le Roi, oint de sa légitimité divine.

jack127

[supprimé] L'islam est une religion donc rien à voir avec l'identité américaine. Si vous vouliez une comparaison, vous auriez pu évoquer les courants évangéliques aux Etats Unis qui sont le plus en progrès. Sinon, vous pensez sérieusement que l'islam peut relancer l'intérêt pour les religions en France. Etant donné les évènements tragiques que l'on a vécu ces dernières années à travers les attentats, l'image négative des banlieues, je crois que c'est le résultat inverse qui va se produire.

france2100

jack127
Entre 2008 et 2018 la part de croyants parmi les jeunes (18 à 30 ans) est passée de 34% à 57% ! La Croix

Plusieurs causes :

Le remplacement de notre jeunesse.
Nos jeunes sont exposés à des consdisciples leur parlant du matin au soir de Dieu, ce qui renforce la plausiblité de cette hypothèse à leurs yeux et la valeur sociale et culturelle de la religion.
Nos jeunes sont exposés à des condisciples qui les appellent "chrétiens", ce qui les incitent à explorer cette identité qu'ils méconaissent.
Nos sont sont exposés à la forte revendication communautaire et identitaire de leurs conscisciples, ce qui les incitent à rechercher eux-mêmes une identité. Puisqu'ils ne peuvent pas se revendiquer Français (terme aussi revendiqué pris par les musulmans), ils explorent l'identité chrétienne.

Je ne pense pas que nos jeunes deviennent vraiment plus croyants, en revanche les musulmans vont bien devenir la majorité et pourraient se montrer capables d'assimiler nos enfants.

Décoloniser, décoloniser, décoloniser.

Sargon

france2100

Cette estimation de La Croix disant que depuis dix ans la part de croyants parmi les jeunes de 18 à 30 ans est passée de 34 % à 57 % est une plaisanterie si elle reste présentée comme tu le fais. Il y manque certainement le contexte. Cela ferait que plus de la moitié des jeunes de 18 à 30 ans seraient des gens croyant en D.ieu. Ou du moins en un dieu. Qui peut soutenir ce chiffre ? Peut-être si l’on ne consulte que des musulmans, ou que des enfants de catholiques pratiquants. Pas si le panel est représentatif de l’ensemble de la population.
Les églises sont vides. Les mosquées ne reçoivent que des musulmans actionnés non pas par leur religion, mais par la rôle politique que l’on leur fait jouer avec leur présence aux prières collectives et aux prières de rue. Et leurs enfants, comme ceux des catholiques, ne mettront plus les pieds dans un lieu de prière dès que la pression familiale ne se fera plus sentir. Ce n’est pas à la mosquée que les jeunes musulmans passent leurs temps libre le vendredi. C’est avec leurs copains et leur bande. Comme tous les jeunes de toutes les religions révélées.

jack127

france2100 On est plus près des 25% de chrétiens chez les jeunes et 11% de musulmans, ce qui ne veut pas dire que les autres sont non croyants mais qu'ils n'adhèrent pas à une religion.

france2100

Sargon

Et leurs enfants, comme ceux des catholiques, ne mettront plus les pieds dans un lieu de prière dès que la pression familiale ne se fera plus sentir.

Ce n'est absoluement pas la pression familiale qui les pousse vers la religion : la jeune génération musulmane en France se dit bien plus musulmane et rigoriste que ses parents, qui avaient été très sécularisés par la colonisation. Le port du voile n'a jamais été plus élevé qu'aujourd'hui parmi les musulmanes de France.

La poussée de religiosité chez les jeunes musulmans vient d'une part de l'influence étrangère (Arabie Saoudite, Qatar, Egypte), d'autre part du schisme identitaire et culturel entre la France et leur environnement familial et leur voisinage.

[supprimé]

Sargon plus de la moitié des jeunes de 18 à 30 ans seraient des gens croyant en D.ieu. Ou du moins en un dieu. Qui peut soutenir ce chiffre

Plusieurs études concordent sur ce point, et cela ne peut étonner que de vieux athées rances. En revanche la croyance en Dieu est beaucoup plus libre, "à la carte".

france2100

jack127
11% de musulmans parmi la jeunesse ?! Quelle bonne blague ! Vous allez me sortir les sondages de Hakim El Karoui ?

Rien que parmi les naissances 31% des gamins ont au moins un parent étranger (dont 90% de non-européns, dont 70% de pays musulmans) et il faut y ajouter tous ceux enfantés par la seconde et la troisième génération. 41% étaient dépistés pour la dréponocytose en 2015 alors que l'indication médicale pour le dépistage est de deux parents à risques. 18% avaient des prénoms spécifiques aux arabes musulmans.

Le taux de remplacement au sein des naissances est de 25% à 60%, et la grande majorité de ceux-là sont musulmans.

france2100

[supprimé]
Pour eux le roi était une créature surnaturelle capable de les châtier ou de les soigner par miracle.

Je suis convaincu que cela ne créait en rien une identité commune opérationelle au quotidien. En revanche il y avait depuis la Gaulle une conscience civilisationnelle commune, et il y avait une aire linguistique sur toute la moitié nord de la France et un peu au-delà.

Il n'empêche que ceux vivant à 100km étaient des étrangers. Mais pas autant étrangers que les Prusses.

Sargon

[supprimé]
Personne ne t'a dit que nous sommes en 2020 et que ces délires royaux sont hors radars depuis 1789 ?

Sargon

[supprimé]

« … le roi, oint de sa légitimité divine… ».
Tu arrives à écrire cela sans rigoler ?

« Page précédente Page suivante »