jean88 Répartir les richesses du travail en équilibrant la balance revenus du travail et revenus des actions, vous arrivez à saisir de quoi il s'agit?
Augmenter les salaires en diminuant le rendement des actions c'est de l'assistanat?
Mieux et plus imposer les revenus financiers ça vous gène...
Ou alors vous êtes du genre obtus qui veut sans la moindre logique condamner tout ce qui vienbt de l'autre bord?

pas nécessairement, ce point reste discutable

le seul point non discutable est de payer un max de taxes dimpots et de devoir aller jusqu'a 64 ans minimum pour financer le chomage le logement le rsa les degats et tout le reste de ceux qu'on fait venir par centaines de milliers chaque annee pour nous nuire

    [supprimé]

    Bref, la Démocratie ce n'est pas la dictature d'un petit nombre.

    Puisque par démocratie vous entendez ici élections, bien sûr que si c'est le pouvoir d'une petite clique. Je vous assure que si demain les extrêmes étaient élus malgré toute la machine médiatique, rien ne changerait.

    Nous sommes dans une dictature qui fabrique le consentement plutôt que de chercher à l'obtenir (Lippmann dans le débat avec Dewey en 1920, ou Chomsky plus récemment dans La Fabrique du Consentement).

    Pour en revenir au sujet, le NSDAP grandit initialement comme un parti ouvrier, mais c'est finalement grâce à un afflux massif de professions intermédiaires et urbaine déclassées qu'il triompha.

    Je gage que demain les cadres en voie de déclassement et employés publics qui aujourd'hui votent à gauche finiront par voter RN.

    En revanche une bonne partie de l'électorat de la gauche ne viendra jamais à l'ED : les colonisateurs. Ceux-là finiront par créer leur propre parti islamiste, qui deviendra l'aile gauche.

        • [supprimé]

        • Message #98
        • Modifié

        france2100 Puisque par démocratie vous entendez ici élections,

        ... J'entends surtout expression par le biais du bulletin vote en voix exprimées et non nulles (mais comme l'abstention devient énorme en France, ça se discute)

        En revanche une bonne partie de l'électorat de la gauche ne viendra jamais à l'ED :

        Forcement, ceux là ne sont pas pour une démocratie mais pour une théocratie. (même certains, "blanco" bien de chez nous, veulent le retour de la monarchie sacrée par le théologique, et ils sont de droite)

        Nous sommes dans une dictature qui fabrique le consentement plutôt que de chercher à l'obtenir ...

        Ca on l'a bien vue avec le déni de référendum de 2005. (mais ça ne peut pas être durable)

          france2100 une bonne partie de l'électorat de la gauche ne viendra jamais à l'ED : les colonisateurs. Ceux-là finiront par créer leur propre parti islamiste, qui deviendra l'aile gauche.

          n(oublies pas tous les collabos des envahisseurs, ils sont encore plus nombreux aujourd'hui qu'il y a 80 ans

            De toute façon il n'y a plus vraiment de droite et de gauche. Il y a trop de paramètres à prendre en compte. Faire des généralités c'est indispensable, sinon on ne peut pas penser en politique. Mais des gens peuvent être de gauche(au niveau économique) et contre l'immigration et la GPA. Trump est libéral mais protectionniste et anti immigration. Difficile de le classer. Macron aussi c'est pas si simple de le mettre dans une catégorie.

            En gros il faut mettre des cases mais c'est vraiment imprécis, et les gens peuvent changer de case(Wauquiez s'est découvert patriote et fier de ses racines sur le tard par exemple). Avant c'était plus simple je pense.

              mosler
              lorsqu'au lieu d'avoir un seul axe droite - gauche, on a deux axes, l'un socialiste - libéral, l'autre progressiste - conservateur, tout redevient clair.
              Avant socialisme + progressisme étaient confondus, ainsi que libéral + conservateur, c'est pour ça qu'on pouvais se contenter d'un seul axe.
              Maintenant après des decennies de bourrage de crane progressiste et la faillite du socialisme, il y a des libéraux conservateurs dont Macron est le premier représentant.
              .. ainsi que des socialistes conservateurs comme le RN.
              Donc oui un seul axe n'a plus de sens, mais avec deux axes ça remarche :-)
              Et Mélanchon là dedans ? socialo - progressistes, les pires. On quasi détruits la France avec le PS et LR.

                  filochard s libéraux conservateurs dont Macron est le premier représentant

                  non : macron est libéral socialiste/progressiste

                  oui : socialiste conservateur = RN

                      Dizikilibri oui : socialiste conservateur = RN

                      Ca c'est pas grave. C'est juste pour dédiaboliser le RN pour quelques temps..

                      Marion ce n'est pas Marine,

                          • [supprimé]

                          • Message #104
                          • Modifié

                          Dizikilibri non : macron est libéral socialiste/progressiste

                          Non ... Macron est surtout un Européiste et un mondialiste ... un pro establishment. (c'est un ni-ni, ni de gauche ni de droite (c'est lui-même qui l'a dit) , mais pour les riches/l'élite et contre les populistes/patriotes) ... Progressiste pour un ancien du PS socialiste, ça veut manifestement dire de droite et libéral (un no-borders pour le business).

                            cris Marion ce n'est pas Marine,

                            Si Marine sait se jeter à l'eau, Marion est plutôt pour l'union!

                            • cris a répondu à ça.

                                sangtriste

                                Il "faisait" l'immonde quand il montait en voix, c'est ce que disait ma famille. C'était le meilleur moyen de ne pas être élu. Ce n'est pas le pouvoir qui l'intéressait.
                                Juste un lanceur d'alerte avant l'heure et un vrai patriote. Il n'avait pas tort avec ce qui se passe maintenant.

                                    cris Juste un lanceur d'alerte avant l'heure et un vrai patriote.

                                    Un vrai patriote aurait absolument voulu le pouvoir pour essayer de sauver son pays....
                                    Il ne voulait pas le pouvoir, à mes yeux, si c'est vrai, c'est une forme de lâcheté!

                                        jean88 Il ne voulait pas le pouvoir, à mes yeux, si c'est vrai, c'est une forme de lâcheté!

                                        Pour vous peut-être pas pour moi.

                                        Il est honnête entre combattre et alerter sur une invasion et diriger un pays sur tout il y a une différence.

                                          jean88 Il ne voulait pas le pouvoir, à mes yeux, si c'est vrai, c'est une forme de lâcheté!

                                          Ou il était trop feignant ou encore conscient de son incapacité à tenir le poste; conscience que peu de présidents ont eu...

                                          • cris a répondu à ça.

                                              sangtriste encore conscient de son incapacité à tenir le poste; conscience que peu de présidents ont eu...

                                              C'est bien ça.
                                              Lui avait une conscience et n'aurait pas usurper le titre de président pour duper les français.
                                              Il a fait ce qu'il savait en disant ce qu'il fallait.

                                                  cris Il a fait ce qu'il savait en disant ce qu'il fallait.

                                                  Il s'y est pris comme un manche car ça n'a pas changer grand chose!
                                                  Le Pen est à l'invasion migratoire ce que Greta est au changement climatique… 😃

                                                  • cris a répondu à ça.