[supprimé]

S'éduquer c'est bien ... mais pour en faire quoi après ?

SI nous choisissons de demeurer dans la mondialisation, alors la compétitivité est un impératif de survie et tout doit lui être soumis, de l'environnement à l'éducation.

SI nous choisissons en revanche de nous y soustraire (autant que faire se peut pour l'instant) alors il nous est possible de choisir un équilibre entre la compétence nécessaire à un train de vie correct, et des considérations purement civilisationelles, conciliant ambition intellectuelle et reconnaissance de la diversité des capacités et tempéraments individuels.

france2100 SI nous choisissons de demeurer dans la mondialisation,

... Qui choisi l'hyper compétitivité interhumaine absurde ? ... pas moi en tout cas ... L'UE c'était vendu comme de la coopération, pas de la compétition tous azimuts en dumpings et moins-disants en tous genres.
Si trahison il y a eu , alors il faut en tirer les conclusions.

[supprimé]
Pour cette fois je ne crois pas que ce soit de la trahison : la plupart des créateurs de l'UE pensaient sincèrement poser les prémisces d'une nation. Pour eux les problèmes se verraient naturellement résolus par un ordre européen qui instaurerait une solidarité et des intérêts communs.

Bien sûr le fait de vouloir remplacer nos nations par cet empire était en soi une trahison, mais au moins pensaient-ils sans doute sincèrement que cela ne déboucherait pas sur une course à la misère.

Malheureusement il ne pouvait pas en être autrement, mais la plupart ne l'avaient pas compris. La plupart de nos dirigeants sont des juristes aussi disciplinés que peu curieux, intellectuellement désarmés pour comprendre l'humanité.

Bien sûr le fait de vouloir remplacer nos nations par cet empire était en soi une trahison, mais au moins pensaient-ils sans doute sincèrement que cela ne déboucherait pas sur une course à la misère.

... Bof, même pas, se sont les premiers a faire des purges compétitives, à tour de rôle, dans les pays membres ... même encore maintenant. ... Ils ne guident pas les peuples, c'est surtout la cupidité qui les guident.

[supprimé]
Hélas j'aimerais qu'ils ne soient que corrompus, mais c'est bien pire : ce sont des fanatiques religieux narcissiques.

Ils ne sacrifient pas le peuple pour les beaux yeux du cac40 mais pour l'avénement d'un grand supermarché européen d'un milliard de consommateurs afro-arabo-musulmans, individus sans races ni peuples ni histoires ni cultures ni nations ni genres, tous homogènes et soumis à un grand ordre technoprogressiste dont ils vénéreront les Saints Principes à l'unisson.

Leur ambition personnelle est de marquer l'histoire, d'apparaître dans les livres comme de Grands Illuminateurs ayant ouvert la Voie en luttant contre le Mal, le Racisme et les Nations en favorisant la Diversité et l'Unification. La canonisation républicaine.

Les cadeaux au cac40, c'est juste pour rendre service service aux copains au passage. Mais ce n'est pas le Grand Dessein.

france2100 Leur ambition personnelle est de marquer l'histoire, d'apparaître dans les livres comme de Grands Illuminateurs

... J'espère qu'ils savent que passé une petite temporalité à l'échelle humaine, les illustres personnages du passé qui sont dans les livres apparaissent surtout, et le plus souvent, comme des tyrans sanguinaires et meurtriers, voir illuminés ;-)

sangtriste Au moins, celui-là ne se fera pas volé, par les élèves, tous ses papiers et son porte feuille durant la récréation.

... Et il n'y a même plus besoin de mettre un voile ;-) ... tout est voilé / gribouillé.
Mais si ça se trouve, c'est un très bon Prof.

agri-info-intox

Erreur. Il n’est interdit que s’il est ostentatoire ou a manifestement une finalité de prosélytisme.

Le port au revers du vêtement ou au bout d’une chaînette, d’une croix, d’un croissant de lune musulman orné d’une étoile, d’un Maguen David, ou d’un autre signe de n’importe quelle religion, ou d’ailleurs la rosette de n’importe quelle décoration française ou étrangère, est parfaitement admis.

Sauf évidemment ce que la Loi interdit. Le port d’insignes nazis par exemple.

D’autres signes ou insignes sont parfaitement autorisés, bien qu’étant considérés par ceux ou celles qui les portent comme étant des signes religieux. Mais pas considérés comme tels en dehors du contexte religieux que les porteurs veulent bien lui donner. La Hamsa, la Main de fatma par exemple. De nombreux musulmans la considèrent comme un insigne musulman. Pas d’autres musulmans. Les symboles n’ont que le sens que l’on veut bien leur attribuer.

Seul le caractère non ostentatoire de l’objet le classe dans une catégorie ou dans une autre. L’insigne de revers d’un croissant de lune portant une étoile à cinq branches en balançoire, ou une main de Fatma, ne sont pas des signes ostentatoires. Le foulard manifestement musulman couvrant les cheveux pour une femme, ou la kippa ou le turban sikh pour un homme, si.

Mais généralement en Europe, le turban sikh attire beaucoup plus de curiosité que de reproches. Peut-être parce que les européens n’ont pas d’apriori ni de contentieux religieux envers la religion des sikhs. Pour les européens, les sikh évoquent davantage Hollywood et « La Charge du VII° Lancier » ou « la Passe de Khyber », que des problèmes religieux.