https://www.delitdimages.org/on-musulman-on-ne-etre-laic/ l'ancien roi du maroc hassan 2 ( allah yra7mo ) s'exprime sur la laïcité. une réponse qui montre une vision d'un homme musulman très sage et noble. et nos politiques s'escriment à leur faire comprendre qu'en vivant en France les musulmans doivent accepter la laïcité c'est la raison pour laquelle ils ne peuvent pas s'intégrer totalement Les émigrés du Maroc "seront de mauvais Français" (Hassan II, 16 mai 1993) https://grincheux.typepad.com/weblog/2011/01/interview-du-roi-du-maroc-par-anne-sinclair.html

J'ai des exemples contraire dans mon cercle d'ami, c'est con, de voir une théorie s'effondrer si vite et de broyer les fantasmes des personnes délirantes ^^

Si un musulman veut rester musulman en respectant le coran et allah/mahomet, il est foncièrement contre la laïcité car l'islam est un légalisme dont seul mahomet/allah donne les règles via la charia qui est la seule loi reconnue. La charia dicte les règles doctrinales, sociales, cultuelles et relationnelles des musulmans, enfreindre cela c'est agir contre l'islam. Dans la laïcité il y a du pluralisme ce qui n'existe pas dans l'islam car il n'admet que lui-même.

https://www.atlantico.fr/decryptage/3032300/pourquoi-l-islam-et-la-laicite-font-rarement-bon-menage-annie-laurent

Esscobar J'ai des exemples contraire dans mon cercle d'ami, c'est con, de voir une théorie s'effondrer si vite et de broyer les fantasmes des personnes délirantes ^^ moi aussi j'ai des exemples contraires mais je peux te dire que ce ne sont pas de BONS MUSULMANS puisque selon la charia ils doivent uniquement se soumettre à la loi de Dieu C'est ce que les prêcheurs étrangers viennent faire en France! Restaurer le véritable islam! trop de déviances à cause de notre mode de vie.

https://www.causeur.fr/saint-denis-islamistes-association-laique-167031 Saint-Denis: des salafistes et agents municipaux s’allient contre les laïques Incident sur le stand d'une association laïque Incident à Saint-Denis en marge de la fête de la ville le 5 octobre. Un couple de salafistes s’en prend à une association laïque. Si elle entend aider la France à combattre l’hydre islamiste – comme nous y invite le président Macron – la mairie de Saint-Denis serait bien inspirée de mettre un peu d’ordre dans ses services municipaux. Récit. Célèbre pour sa nécropole royale, la ville de Saint-Denis est aussi l’archétype de la ville autrefois ouvrière dont les ouvriers ont été remplacés au cours des dernières décennies par une immigration qui ne s’intègre pas. Quiconque s’y aventure est frappé par la profusion de commerces communautaires. La vue des rues et de l’accoutrement de nombre de passants qui les arpentent est l’illustration éclatante de cette assimilation manquée et de ce communautarisme dans lequel l’islamisme peut prospérer. Scandale à la fête des associations Le 5 octobre dernier, place Jean Jaurès, c’est la fête ! Pendant quelques heures, on peut oublier ses ennuis. Sur le stand de son association “Observatoire de la laïcité de Saint Denis”, Fewzi Benhabib – un franco-algérien installé à Saint-Denis depuis 20 ans – appelle à la libération du blogueur saoudien Raif Badawi via une banderole et explique à l’aide de son matériel que la laïcité n’est pas là uniquement pour embêter les musulmans mais bien pour permettre à tous de vivre ensemble. Peu avant la fin de la manifestation, alors que les stands à proximité ferment, le militant raconte avoir vu débarquer un couple à la recherche du scandale. Monsieur a la tenue complète du salafiste, qamis blanc jusqu’aux chevilles. De son côté, Madame est en voile intégral noir recouvrant toute la tête (y compris les yeux). Causeur ayant vu les photos en question, nous confirmons la nature intégrale dudit voile. L’association ne souhaite pas les diffuser pour l’instant. ................................................voir la suite sur l'article

Ce principe légaliste n'est pas applicable au christianisme ?

[supprimé] Ce principe légaliste n'est pas applicable au christianisme ? où as tu vu (actuellement) que les curés veulent imposer leur loi! La loi de 1905 a réduit leur pouvoir.

Mouais, si on excepte ce fameux concordat… Je pense que ce qui a surtout réduit leur pouvoir, c'est la baisse drastique générale du nombre de pratiquants comme de croyants. Je ne songeais pas tant aux prêtres qu'à la Bible elle même. Je vais me renseigner, parce que ça me paraît très général tout ça : dans toutes les religions on trouve toujours un texte plus ou moins sacré qui incite plus ou moins à la fermeté, la probité et l'intégrité de l'âme et blablabla. J'ai la flemme de lire la Bible, mais bon, je ne vois pas d'autre solution

Les curés royalistes qui pensent que toute loi démocratique est une infâmie ça existe, en moindre abondance peut être, mais je prends peur quand j'entends parler ne serait ce que Michel Aupetit, ou même Gilbert Aubry (mon grand oncle, super la famille…)

christianne moi aussi j'ai des exemples contraires mais je peux te dire que ce ne sont pas de BONS MUSULMANS puisque selon la charia ils doivent uniquement se soumettre à la loi de Dieu C'est ce que les prêcheurs étrangers viennent faire en France! Restaurer le véritable islam! trop de déviances à cause de notre mode de vie. Voilà.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Pourquoi on ne peut pas être musulman et laÏc

Jiimmy

[supprimé] Qu'il n'y a pas autant de problèmes avec les chrétiens et les Juifs qu'il y en a avec les musulmans. Et que je ne vois même aucun parallèle possible entre l'une et les autres, sauf à être malhonnête.

Quant aux extrêmes, je ne les vois pas déambuler dans nos rues tous les jours en arborant de tenues qui les distinguent des autres et qui rappellent leur particularisme idéologique.

Sécuritaire ou autre, ces lois visaient bien une communauté, même si elles ne la citaient pas. Heureusement sinon certains auraient hurler à la stigmatisation.

Il est normal qu'il n'y ait pas autant de "problèmes" (je mets entre guillemets car des demandes ne sont pas des problèmes à mes yeux) puisque comme je vous l'ai expliqué, ils ne dinent pas à la même table. Quelles demandes pourraient bien faire les Chrétiens ?

Quant aux tenues, en quoi porter une tenue qui nous distinguent d'une partie de la population constitue un problème en France ? Il ne s'agit pas de dire que cela est un problème, encore faut-il le caractériser. Pour certains, une jupe constitue également un problème (une jupe distingue de ceux ne la portant pas, un costume également, un jean également. Il n'y a pas de code vestimentaire dans nos lois me semble t-il).

Pour ce qui a trait aux extrêmes, je les entends incessamment tous les jours s'exprimer dans les principaux médias. Leur visibilité est manifestement + conséquente que celle des Musulmans.

Quant à la loi de 2010, peu importe ce qu'elle visait implicitement. Le fait est que légalement elle ne pouvait pas être relative à la laicité étant donné que dans notre pays la laicité ne concerne pas les citoyens dans l'espace public. Il n'y a donc guère que la loi de 2005 qui reprécise les contours de la loi de 1905 et qui est à destination des Musulmans.

[supprimé]

Jiimmy Quelles demandes pourraient bien faire les Chrétiens ?

Justement, ils n'en font pas.

Jiimmy Quant aux tenues, en quoi porter une tenue

Quand elle est un étendard, il y a problème. Quand derrière il y a une radicalité, il y a problème. Quand elle est imposée aux femmes par les hommes, il y a problème...

Pour certains, une jupe constitue également un problème

C'est vrai dans certains quartiers, effectivement.

Jiimmy Pour ce qui a trait aux extrêmes

Si tu fais allusion à des partis politiques, dans une république, tant qu'ils ne sont pas expressément interdits, tout parti peut s'exprimer. C'est même le propre de la démocratie.

Quant à la loi de 2010, peu importe ce qu'elle visait implicitement.

Si, dès l'instant où ils cachent leur visage. Tu ratiocines.

Article 1
Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

James

Jiimmy Quant aux tenues, en quoi porter une tenue qui nous distinguent d'une partie de la population constitue un problème en France ?

Qui peut accepter en France de voir se balader des gens déguisés en bédouins, ou en superman ?
Cela peut être amusant pour un ou deux, et l'on s'en moquera certainement.

Je note que tu parles d'une "partie". C'est juste l'énorme majorité des gens normaux, je veux dire, des Français.
Un Français ne s'habille pas en bédouin, sauf pour aller à un bal costumé.

Jiimmy

[supprimé] Quand elle est un étendard, il y a problème. Quand derrière il y a une radicalité, il y a problème. Quand elle est imposée aux femmes par les hommes, il y a problème...

Qui décide que ces tenues sont des étendards si ce ne sont ceux qui veulent les rejeter ? De la même façon il existe certaines personnes qui perçoivent les jupes avec une telle négativité, en les désignant clairement comme les symboles d'une certaine légèreté des moeurs et comme de la provocation et s'en prennent (verbalement surtout) aux femmes qui les portent. Avec un tel raisonnement vous imaginez bien que c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Quant au fait d'imposer aux femmes des tenues, qui impose aux femmes de porter le voile ? Vous en connaissez personnellement ? En ce qui me concerne, j'ai connu des hommes qui imposaient plutôt à leurs femmes de ne pas le porter. Doit-on, en conséquence, obliger toutes les femmes à le porter en signe de soutien à celles qui ne le peuvent pas ?
Doit-on, + généralement, sanctionner les individus qui transgressent nos lois ou doit-on les transgresser comme eux en contraignant les femmes à faire l'inverse de ce qu'ils veulent ?

candidus

Jiimmy Il y a une grosse confusion et entourloupe de la part de pas mal de baratineurs. En France, il n'y aucun lien formel entre individu et religion.

Rien ne vous permet d'énoncer qu'un tel est catholique ou musulman, sinon qu'il l'ait annoncé lui-même, qu'il ait été sincère et qu'il n'ait pas changé d'avis entre temps. Et par conséquence, rien ne vous permet de prétendre que telle religion ait tels ou tels adeptes, il faudrait vous en assurer pour chacun selon le principe précédent.

Si vous êtes bourdivin et que vous essentialisez les gens avec la Statistique, alors c'est que vous ne savez rien sur eux et c'est bien l'essentiel.

Jiimmy

James Qui peut accepter en France de voir se balader des gens déguisés en bédouins, ou en superman ?
Cela peut être amusant pour un ou deux, et l'on s'en moquera certainement.

Je note que tu parles d'une "partie". C'est juste l'énorme majorité des gens normaux, je veux dire, des Français.
Un Français ne s'habille pas en bédouin, sauf pour aller à un bal costumé.

Qui peut ne pas accepter en France qu'un individu se déguise en bédouin ou en superman ?
Nous ne sommes pas en Iran à ma connaissance, nous sommes dans un pays où la liberté de se vêtir (avec quelques restrictions d'ordre sécuritaire essentiellement ET l'interdiction du nudisme) est consacrée.
Dans les débats relatifs à la votation de la loi de 1905, ce problème de tenues s'est justement posé et les instigateurs de cette loi ont été très clairs quant au fait qu'il n'appartenait pas à l'état de les réguler.

Qui désire donc transgresser notre principe de laicité si ce ne sont ceux qui ne supportent pas l'altérité en matière vestimentaire ?
En ce qui me concerne, peu m'importe la tenue des gens que je serai amené à croiser. Nonobstant tout ce qu'ils pourraient mettre (et je dis bien "tout"), je n'ai aucunement la légitimité à décider pour eux ce qu'il siée ou non de porter. En ce sens, je suis assurément + tolérant que ces "Français normaux" dont vous parlez et qui se sentent gênés dans le fait que certains de leurs concitoyens possèdent des "goûts" trop différents des leurs sur le sujet de l'habillement.

[supprimé]

Jiimmy Qui décide que ces tenues sont des étendards si ce ne sont ceux qui veulent les rejeter ?

Ta mauvaise foi sur ce coup est patente, il n'est pas besoin d'être exégète pour comprendre que toutes ces tenues sont bien évidemment des étendards, quand bien même toutes celles qui les portent ne seraient pas prosélytes ! Et à quel titre, quand elles traduisent un radicalisme, faudrait-il les accepter ?

En ce qui me concerne, j'ai connu des hommes qui imposaient plutôt à leurs femmes de ne pas le porter.

Et donc ceux-là sont censés représenter tous les musulmans et faire oublier la contrainte exercée par d'autres ?

Doit-on, en conséquence, obliger toutes les femmes à le porter en signe de soutien à celles qui ne le peuvent pas ?

C'est ta position, faire en sorte que toutes portent une tenue marquant leur religion en soutien à celles qui ne le peuvent pas ?

Doit-on, + généralement, sanctionner les individus qui transgressent nos lois ou doit-on les transgresser comme eux en contraignant les femmes à faire l'inverse de ce qu'ils veulent ?

C'est embrouillé ! Aurais-tu un exemple à donner ?

Es-tu musulman ? Ou, plus simplement, souffrirais-tu d'un quelconque problème d'ostracisme, quels qu'en soient les motifs ?

katou

Jiimmy personnellement ? En ce qui me concerne, j'ai connu des hommes qui imposaient plutôt à leurs femmes de ne pas le porter.

quelle était la raison ?

Just

Jiimmy Ouf, je croyais m'être réveillé dans un univers parallèle en lisant du Jiminy, ce qui lui ne ressemblait pas vraiment. Pour le reste, l'habit ne fait pas le moine mais peut quand-même être révélateur d'une identité spécifique, entendez par là à consonnance politique.

James

Jiimmy Qui peut ne pas accepter en France qu'un individu se déguise en bédouin ou en superman ?

Mais tu as de la chance, un Français lambda l'accepte, il se dira juste que ces personnes ont des problèmes d'acclimatation, pour le moins.
A moins que ce ne soit effectivement un Bédouin, de la Bédouianie.

Moi, quand je suis allé au Maroc, je me suis habillé comme un Français, parce que je suis Français, et reconnu comme tel.
Je ne me suis pas déguisé en homme du désert, ou je ne sais quoi d'autre tout aussi ridicule pour un Français.

Jiimmy

[supprimé] Ta mauvaise foi sur ce coup est patente, il n'est pas besoin d'être exégète pour comprendre que toutes ces tenues sont bien évidemment des étendards, quand bien même toutes celles qui les portent ne seraient pas prosélytes ! Et à quel titre, quand elles traduisent un radicalisme, faudrait-il les accepter ?

"Mauvaise foi" n'a aucune valeur argumentative. Si c'est là la seule chose que vous êtes capable de produire pour démontrer la véracité de vos propos, c'est assurément parce que vous vous basez sur des croyances qui ne sont donc, par essence, nullement démontrables. En l'occurrence, il vous appartient de prouver que ce sont des étendards, la charge de la preuve incombe à celui qui affirme et pas à celui qui réfute une affirmation gratuite.

Jiimmy

[supprimé] Et donc ceux-là sont censés représenter tous les musulmans et faire oublier la contrainte exercée par d'autres ?

De la même façon que les hommes qui imposent à leurs femmes de ne pas porter le voile ne représentent pas tous les Musulmans, ceux qui imposent à leurs femmes de le porter ne les représentent pas +
Aucune généralisation ne peut donc être faite sur cette question.

Jiimmy

[supprimé] C'est embrouillé ! Aurais-tu un exemple à donner ?

Exemple très simple. Si un individu contraint une personne à faire une chose qu'elle ne désire pas faire. Faut-il se contenter de sanctionner cet individu ou faut-il contraindre toutes les femmes à ne pas faire ce que l'individu désirait chez l'autre personne ?

Car concrètement c'est la logique inepte mise en avant par une partie de ceux contre le voile. A savoir, des personnes le portent par contrainte (nonobstant leur proportion absolument invérifiable) donc contraignons toutes les personnes à ne pas le porter.

Jiminy

Just C'est sûr qu'une Drag Queen attirera moins de ressentiment qu'un gus portant un uniforme SS!
Mais l'important est que chacun puisse se montrer tel qu'il est.

Jiimmy

Just Pour le reste, l'habit ne fait pas le moine mais peut quand-même être révélateur d'une identité spécifique, entendez par là à consonnance politique.

Quels sont les critères permettant de politiser une tenue ?

colomba

Jiimmy Comme quoi, la majorité des jeunes Français dans leur ensemble, partagent cette conception de ce qu'est devenue la laicité, avec les Musulmans.

Si les lois sont si peu nombreuses , pourquoi donc les Musulmans se sentent-ils discriminés par cette loi sur la laïcité. Paradoxal aussi le fait de dire qu' abayas et kamis ne sont pas des vêtements religieux et en même temps d'affirmer que cette interdiction vise essentiellement la communauté musulmane.
Que vous en doutiez ou non, notre code vestimentaire est issu d’une construction sociale et culturelle . C’est pourquoi notre manière de nous habiller peut à la fois nous intégrer ou nous renvoyer à une autre culture.
Se conformer un minimum aux codes nous permet de nous sentir “à notre place” et permet une validation sociale. La mode étant là pour nous permettre de nous distinguer tout de même . Le "problème " avec la communauté musulmane dans certains territoires de notre pays est l'importation d'un autre code vestimentaire lié peu ou prou à la religion et l'effet de masse provoque une confrontation avec les codes sociaux français. Certains portant même cette confrontation au rang de la contestation. Et voilà donc 2 France non pas côte à côte mais face à face comme dirait ....
La laïcité n'est pas islamophobe comme certains veulent bien le dire mais l'imposition, en France, de codes sociaux culturels et cultuels différents par une partie de la communauté musulmane installe un sentiment de rejet légitime pour une grande partie de la communauté française

Jiimmy

colomba Si les lois sont si peu nombreuses , pourquoi donc les Musulmans se sentent-ils discriminés par cette loi sur la laïcité. Paradoxal aussi le fait de dire qu' abayas et kamis ne sont pas des vêtements religieux et en même temps d'affirmer que cette interdiction vise essentiellement la communauté musulmane.

En quoi le sentiment de discrimination passerait forcément par une certaine quantité de lois (remises en cause) ?

Quant à l'abaya et le qamis, il n'y a aucun paradoxe. Il ne s'agit pas de vêtement religieux mais culturels et c'est parce que ces éléments appartiennent à une culture typique de certains pays majoritairement Musulmans qu'ils sont expressément visés par des notes de service émanant de nos autorités. Ce sont donc les Musulmans qui sont implicitement visés à travers ceux-ci et ce nonobstant leur connotation religieuse ou non.

Jiimmy

colomba Que vous en doutiez ou non, notre code vestimentaire est issu d’une construction sociale et culturelle . C’est pourquoi notre manière de nous habiller peut à la fois nous intégrer ou nous renvoyer à une autre culture.
Se conformer un minimum aux codes nous permet de nous sentir “à notre place” et permet une validation sociale.

Cela serait vrai dans une société fermée sur elle-même, profondément intolérante et qui refuserait l'expression de toute altérité. Dans une telle société, les gens se devraient de se conformer à l'intégralité des us de la majorité (puisque c'est la majorité qui ferait force de loi) et se dépouiller de tout ce qui, dans leur identité, se trouvera être non-conforme aux spécificités de cette majorité.

Mais comme la société Française n'a rien à voir avec ce type de société, votre propos n'est donc pas pertinent pour décrire ce qu'il siérait de faire ou non sur notre sol. D'une part, non seulement la majorité ne s'inscrit pas fidèlement dans une tradition (je parle en matière vestimentaire) ancestrale (puisque son mode d'habillement n'a déjà rien à voir avec celui des générations l'ayant précédé) et d'autre part, il n'existe aucune règle tacite ou explicite, dans notre pays, qui indiquerait que les minorités se devraient d'être de pâles copies des majorités (c'est bien vous qui l'inventez présentement) et cela ne serait même pas souhaitable car cette diversité constitue une richesse que nous ne devrions pas tenter de détruire.

Pour finir, je note que les Français qui sont si prompts à réclamer des efforts de la part de ceux qui font des choix de vie différents des leurs, sont très forts pour, eux, ne jamais s'assimiler dès lors qu'ils décident de vivre à l'étranger (ce qu'ils font en restant entre-eux et en gardant leurs tenues et tout ce qui fait leur identité Française).

Vraiment dans quel monde vit-on pour qu'une partie des Français s'autorise à penser qu'elle est légitime à exiger d'une autre partie des Français, que celle-ci fasse des efforts qu'elle n'aurait pas, elle, à faire et qu'elle se dépouille de tout ou partie de son identité pour plaire à cette autre partie. Vous croyez sincèrement que cela arrivera un jour ? Les Français qui portent un voile ou un qamis n'attendent aucune validation sociale. Ils vivent leur vie aussi librement que vous et n'ont aucune dette envers vous. Votre attente constitue une réelle aberration.

Regain

La laïcité implique d'admettre que les lois de la république sont supérieures
aux préceptes religieux quelque soit la religion d'où ils viennent .

Exemple pris au hasard : la femme est égale de l'homme .
Les lois votées démocratiquement sont le minimum de ce qui est obligatoire
pour que la vie en commun et le reste de la liberté soit possible .

france2100

Regain

Les lois votées démocratiquement

"Alors les gueux, cette année je vous laisse le choix entre mon cousin de gauche et mon copain de droite. Mon amant journaliste vous dira pour qui voter. Rassurez-vous, si vous faites le mauvais choix, ça n'a aucun importance, car mon frère est au conseil constitutionnel et il bloquera tout."

[supprimé]

Jiimmy Il y a des Juifs qui posent problèmes, des Chrétiens également, des Musulmans également, des gens d'extrême-droite également, des gens d'extrême-gauche également, des noirs, des blancs, des Français, des Tchétchènes etc....

En fait, il y a surtout la racaille de banlieue originaire du Maghreb, du Sahel , de Turquie et de Tchétchénie qui pose problème. D'ailleurs argumenter sur la législation et la philosophie ne sert pas à grand-chose, la seule bonne question est: quand la France va t'elle passer à l'action répressive ?

unechansondouce

[supprimé] la racaille de banlieue originaire du Maghreb, du Sahel , de Turquie et de Tchétchénie qui pose problème

Restrictif.
Quelle discrimination des Balkans de l'Afrique Subsaharienne et du moyen-orient

[supprimé]

unechansondouce Mettez des virgules, simple question de politesse envers les forumeurs.

Les immigrés des Balkans ne sont pas tous musulmans, même si évidemment ceux dont on parle en mal le sont bien souvent. Entre le Sahel et l'Afrique Subsaharienne, la différence est subtile et affaire de spécialistes pointus en géographie. Il y a peu d'immigrés du Moyen-Orient en France, les saoudiens, qataris, emiratis, koweitis, omanis, bahreinis sont très bien chez eux où ils ne travaillent pas trop fort tant que le pétrole coule au tuyau. Les libanais, syriens et palestiniens sont au Proche-Orient. Restent les irakiens et yemenis. Mais toussa ne pèse rien en nombre par rapport aux algériens, marocains, tunisiens, maliens, turcs.

candidus

Jiimmy Mais d'où sortez-vous ?
La charge de la preuve ne revient pas à celui qui affirme mais à celui qui conteste.

[supprimé]

Jiimmy "Mauvaise foi" n'a aucune valeur argumentative.

Elle est pourtant de l’ordre du constat. Quant à la véracité et à la gratuité de mes propos, elles ont été validées par des lois, des règlements et encore récemment par des mesures coercitives à l'attention de cette même communauté, et pour les mêmes motifs. On dit CQFD ! en pareil cas.

Aucune généralisation ne peut donc être faite sur cette question.

Nous sommes d'accord, donc. Quel était donc l'intérêt de mettre ça sur la table ?

Jiimmy Car concrètement c'est la logique inepte mise en avant par une partie de ceux contre le voile.

Je t'ai expliqué le principe du Code de la route, ce dont tu n'as pas tenu compte. On interdit tel ou tel signe ostentatoire car certains les utilisent pour manifester une appartenance religieuse et un refus à se conformer à une société dont la religion relève de la sphère privée, et de la sphère publique, sous certaines conditions. Dans la sphère publique aujourd'hui, seules sont interdites "les tenues exotiques" qui cachent le visage.

J'ajoute qu'il existe un principe de base assez facile à mettre en œuvre : le plus gêné s'en va !

Jiimmy Tu réponds souvent par des questions...

Ces critères sont ceux définis par la loi, notamment dans le cas de troubles à l'ordre public. Ces personnes troublent incontestablement l’ordre public vu que l’État est obligé de légiférer.

Ce sont donc les Musulmans qui sont implicitement visés à travers ceux-ci et ce nonobstant leur connotation religieuse ou non.

Les musulmans visés sont ceux qui en font des tenues religieuses. Après on peut toujours essayer de prendre les gens pour des cons en usant d'une rhétorique assez classique. Peu importe, l’essentiel étant que ceux qui s'amusent à tester la France en fassent les frais. Quant au sentiment de discrimination, tant que c'est un sentiment...

Es-tu musulman ? Ce qui expliquerait cet empressement à défendre ce qui n'est pas vraiment.

france2100

Jiimmy

Quels sont les critères permettant de politiser une tenue ?

C'est chez nous, nous faisons ce que nous voulons.

« Page précédente Page suivante »