france2100 En revanche les progressistes et les colons tentent bel et bien de l'effacer cette bataille, ainsi que la conquête omeyyade et l'asservissement des Européens en Andalousie.
"Toc toc. L'Afrique frappe à la porte" écrivait l'autre révisionniste. Tu parles !
Dans l'esprit populaire, cette bataille constitue un peu le pendant de la bataille de la Marne. A savoir, elle aurait permis de stopper nette une invasion et de refouler des forces extérieures qui, si elles n'avaient pas été arrêtées, auraient déferlé sur la Gaule et l'auraient conquise comme elles procédèrent en Andalousie. Ce qui est factuellement faux.
D'une part, les historiens ne s'accordent pas sur la géographie exacte de cette bataille. D'autre part, ils ne s'accordent pas quant aux intentions réelles des Arabo-Berbères au moment où ils furent "surpris" entre Tours et Poitiers (continuer leur expédition de pillage en remontant vers le Nord, revenir vers leurs terres).
Enfin, le sort de l'Aquitaine (et encore moins de la Gaule) n'aurait pas été scellé par une défaite Franque à cette bataille.
Quant à l'asservissement des Européens. Les conquêtes Arabo-Berbères d'alors n'étaient en rien différentes de celles des Goths, des Vascons, des Francs ou autres. Que ceux qui les asservaient fussent Arabes ou Européens ne changeait rien à la condition du menu peuple. Votre plaidoyer est anachronique car vous reportez vos névroses sur des questions ethnico-religieuses qui ne se posaient pas en ces termes à l'époque.
Par-contre, il est vrai que cela aurait sans doute amélioré la condition des Juifs qui s'émancipaient davantage en terre Musulmane qu'en terre Wisigoth (de même parfois que les Chrétiens).
