Kruiss38 Si Greta ne joue que dans l'émotion, en effet l'humanité ferait mieux d'utiliser la raison... en cessant de pratiquer la politique de l'autruche
30% des oiseaux ont disparu en 15 ans, et 75% de insectes ont disparu en 30 ans , (On n'en tue quasiment plus avec son pare brise lors de déplacements, c'est un fait). Alors une chute brutale de la bio diversité devient un scénario probable dans les décennies à venir, en attendant les sécheresses et canicules mortelles sous l'équateur...
Un ex ministre de l'écologie pas tout à fait autiste :
https://www.lepoint.fr/societe/il-faudra-s-entraider-ou-s-entretuer-interview-apocalyptique-avec-yves-cochet-27-09-2019-2338175_23.php


Il n'est pas le seul!!! Les gens qui habitaient en campagne pendant les guerres s'en sont mieux sortis que ceux qui habitaient les villes. Les survivalistes le savent depuis longtemps et moi aussi!!!!

Mais je peux te dire que l'effondrement ne concernera pas que la partie écologique! on aura avant le grand remplacement et la dictature de la charia avec les migrations musulmanes du sud de plus en plus importantes

    retour en 1973

    il n y aura plus de petrole avant l'an 2000
    le trou dans la couche d'ozone et les vehicules ESSENCE qui polluent (mais pas le diesel)
    la guerre atomique en 1993 1997 ou 1999 au plus tard
    la fin du monde le 1/1/2000 ou 1/1/2001
    et un jeune borgne qui prechait dans le desert qu'avant 2050 on serait en guerre civile contre l'invasion des arabes

    l' homo mediaticus et le téléspectatopithèque n'ont pas évolué depuis

    Allez encore une petite couche sur le merdier ambiant!

    Une copine vient de perdre 25000€ sur la valeur de son assurance vie dont les sommes atterrissent (par diverses voies inconnues des prêteurs) sur des emprunts d'état

    Kruiss38
    Pitié, la fin du monde dans dix ans ? Allons ! De toute façon si vous y croyez, à quoi bon appeler à des changements devenus inutiles ? Autant vous construire un abri antiatomique.

    Encore une fois le problème est grave, là n'est pas la question. La question est comment fait-on ? Voilà ce sur quoi nous devrions nous concentrer.

    Parce que les grands moulinets paniqués du bras n'aident pas. Pas plus que les appels à tout changer tout de suite, à tuer la moitié de la population mondiale, à détruire toutes les voitures, à multiplier par douze le prix de l'essence.

    Une attitude constructive serait de prioriser les réformes ayant le plus fort impact par coût social et poitique. Autrement dit arrêter de faire la guerre au nucléaire : nous y consacrons les deux tiers de nos efforts environnementaux.

        Si on en croit les lanceurs d'alertes écologiques et autres même si on habite à la campagne on pourra avoir du mal à se nourrir si on continue dans la dictature des semenciers qui, avec la complicité des politiques, suppriment petit à petit du catalogue officiel "autorisé" les graines réutilisables par les paysans!! ils doivent passer par les semenciers!!
        heureusement il y a tout un tas de jardiniers amateurs qui conservent ces semences.
        Il y a aussi la conservation mondiale des graines : Réserve mondiale de semences du Svalbard
        https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_mondiale_de_semences_du_Svalbard

          france2100 Kruiss38
          Pitié, la fin du monde dans dix ans ? Allons ! De toute façon si vous y croyez, à quoi bon appeler à des changements devenus inutiles ? Autant vous construire un abri antiatomique.

          il ne s'agit pas de fin du monde ... mais de conditions de vie très difficiles où tout le confort que nous connaissons et qui nous semble normal pourrait bien disparaître ou tout au moins considérablement diminuer

              Comme quelqu'un a dit, pour améliorer le climat et les écosystèmes, il va falloir passer par une étape pénible qui est celle de la décroissance. En effet, parmi les produits qui sont annoncés à coeur de jour dans les publicités télévisées, lesquels de ces produits répondent réellement aux véritables besoins des gens ? La plupart de ces besoins ont été créés artificiellement. En plus, ces publicités incitent les gens à acheter à crédit ou en empruntant ici et là ; pas seulement dans des banques.

              Je ne sais pas si c'est pareil en Europe, mais ici en Amérique du Nord, il n'y a jamais d'annonces de vélos. Pourtant, Au l'industrie du vélo se porte à merveille. Ils ont compris que la meilleure forme de publicités est encore le bouche à oreilles.
              Au lieu de miser d'une manière excessive sur le marketing, l'industrie du vélo mise sur la qualité et la durabilité des vélos.

              S'il n'y avait pas tant d'annonces de véhicules automobiles à la télé, j'avance un chiffre comme ça, les ventes diminueraient peut-être de 70%. Hum... il y aurait péril en la demeure. C'est tant pis !

                Dans les années 80 il ne se passait pas un jour sans qu'on nous parle de guerre nucléaire, on l'attend toujours. Le plus important chez les médias, c'est ce dont ils ne parlent pas,comme le grand remplacement et l'invasion muzz.
                Qui pourrait bien déboucher sur quelque chose de tout aussi dramatique, mais dont les humains s'en remettront, contrairement à une atomisation générale.

                Vitavain-9
                La décroissance comme réponse, vraiment ? Mais quelle est au juste la consommation satisfaisante selon vous ? Quelle quantité de CO2 pensez-vous devoir émettre pour ne pas heurter l'environnement ?

                La réponse est zéro.

                Il ne faut pas réduire les émissions, il faut des émissions nulles, et vous n'y arriverez jamais avec des économies d'énergie.

                Le problème du réchauffement est en fait très simple : nous déterrons du carbone et nous le plaçons dans l'air. Et 90% de ce carbone vient des énergies fossiles. Se passer de ces énergies c'est donc résoudre le problème du réchauffement (quant aux 10% restants, moins de béton et une flore intestinale différente pour les vaches, et on enfouira du carbone pour le reste).

                Avez-vous bien compris ? Si vous savez vous chauffer, vous éclairer et vous déplacer sans énergies fossiles vous pouvez alors tout à fait maintenir un train de vie occidental. Si au contraire vous restez dépendant de celles-ci, alors tous les sacrifices du monde seront insuffisants.

                Nous tendons à croire qu'en sacrifiant quelque chose nous serons récompensés : c'est au nom de ce réflexe cognitif qu'on sacrifiait des animaux aux dieux dans l'antiquité, qu'on jette des sous dans les fontaines et qu'on vote pour des politiciens nous promettant l'austérité, du sang et des larmes. Mais le sacrifice n'est pas nécessairement récompensé, ça n'est qu'une superstition.

                Ce qu'il faut en réalité aujourd'hui c'est déterminer les politiques ayant le plus d'impact environnemental pour un moindre coût social et politique.

                Si l'écologie s'enfonce au contraire dans un puritanisme masochiste et misanthrope, comme elle va sans doute le faire, alors elle échouera et pourrait devenir un fléau pire que le soviétisme. Ce que nous voyons aujourd'hui est le paroxysme de la folie religieuse progressiste, en train de s'incarner progressivement dans une nouvelle inquisition. Ce qui est en cause c'est l'instinct puritain et totalitaire de la petite-bourgeoisie.

                    [supprimé] aime quand l'hôpital se fout de la charité ... le crétin le plus lourd a traîner, et de loin, c'est vous même pauvre cemab ...

                    Chhhhuuuut le bouffon..

                    ce que disent les autres est important, écoutez-les

                        • [supprimé]

                        • Message #68
                        • Modifié

                        cemab Chhhhuuuut le bouffon..

                        ce que disent les autres est important, écoutez-les

                        Je les "écoute" avec les yeux , pas les oreilles, bouffon toi même ;-)

                            france2100

                            Parmi les solutions, de nombreux chercheurs proposaient il y a quelques années de planter des milliards d'arbres pour absorber le C02. .. Alors qu'il faut plusieurs dizaines d'années pour qu'un arbre arrive à maturité, c'était sans compter l'accélération des phénomènes.

                            https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/09/27/plus-de-40-des-especes-d-arbres-presentes-en-europe-menacees-d-extinction_6013312_3244.html
                            http://www.lefigaro.fr/sciences/plus-de-la-moitie-des-especes-d-arbres-menacees-de-disparition-en-europe-20190927

                            Moins d'arbres = plus de réchauffement..
                            Fonte du permafrost, donc dégagement massif de méthane = réchauffement
                            Saturation des océans en C02, = réchauffement + Acidification, diminution du plancton donc moins de nourriture pour les poissons, et moins d'oxygène...

                            En attendant les poissons migrent vers le nord...
                            https://www.leveil.fr/paris-75000/actualites/quand-le-rechauffement-climatique-s-invite-dans-nos-assiettes_13648404/

                            Tous comme les Africains vont également de plus en plus migrer vers le nord.... la France étant le pays idéal pour élever des familles nombreuses avec plusieurs femmes et vivre sans travailler grâce aux allocs et nos impôts..

                              france2100

                              Voici quelques solutions :

                              1) Il faut créer une banque mondiale du climat alimentée par toutes les banques centrales du monde., qui servent aujourd'hui un système financier en boucle fermée, totalement absurde !
                              Un début :
                              http://www.lefigaro.fr/conjoncture/un-outil-de-finance-verte-pour-les-banques-centrales-20190927

                              2) Il faut lutter contre l'explosion démographique
                              La terre compte au minimum 150 000 humains de plus chaque jour, là est le véritable problème
                              Il faut mettre en place le contraire des allocations familiales à la Française, à savoir verser de l'argent aux couples qui ont le moins d'enfants, notamment dans les pays surpeuplés, mais également dans les pays industrialisés, principaux pollueurs. (par le biais de la banque mondiale du climat citée plus haut)
                              3) Il faut taxer les transports internationaux :
                              Autrement dit il faut démondialiser l'économie (sans doute le plus difficile à réaliser, dans ce monde dirigé par les multinationales).
                              Pour éviter l’effondrement économique et écologique, Il faut cesser de fabriquer à l'autre bout du monde tout ce qui peut être fabriqué sur place, en taxant le transport international (uniquement international), de toute marchandise, en fonction du poids, de la valeur et de la distance parcourue.

                                  • [supprimé]

                                  • Message #72
                                  • Modifié

                                  france2100 Bonjour,

                                  Pour l'écologie ce n'est pas le puritanisme d'une petite-bourgeoisie mais bien le délire des bureaucrates relayé par certaines obédiences médiatiques. Les petit-bourgeois ont plus à faire avec l'immigration.

                                  Cordialement.

                                      france2100 Je vous laisse à votre eschatologie, ça n'a jamais été de mon goût.

                                      on a déjà tous les symptômes écologiques et économiques devant le nez ... on arrive au bout d'un cycle, d'une façon de "profiter" de la terre sans retenue. je ne crois pas à la fin du monde mais plutôt à la fin d'un mode de vie.

                                        On a raté une chance en or à cette conférence de l'ONU et c'est celle de mettre de l'avant les nombreux avantages écologiques et même économiques du chanvre industriel. Contrairement à ce qu'a dit france2100 dans le thème "Religion" de ce forum, le chanvre est exactement la même chose que le Cannabis, sauf que le mot fait moins peur. La plupart des pays sont très frileux lorsqu'il est question du chanvre ou du Cannabis et particulièrement la France. En effet, il y a une vieille loi française très stricte qui interdit à quiconque de présenter la plante du chanvre sous un jour favorable. Je viole cette loi en ce moment en vous parlant de cette plante merveilleuse. On devrait ouvrir partout un vaste chantier de culture du chanvre partout dans le monde si on veut compenser la forte décroissance économique qui résulterait de la moins grande consommation de produits dont on n'a pas réellement besoin. Mais le problème est que les lobbys industriels mettent trop de pression sur les gouvernements. Le fait de lancer un chantier sur le chanvre permettrait de rétablir l'équilibre démographique entre la population des villes et celle en campagne.

                                        Je vous suggérerais de lire le texte humoristique que j'ai écrit sur le Cannabis dans le thème "Religion" et qui est intitulé "Allocution de Sa Sainteté le pape François II". Je vous promets que vous allez en rire un bon coup.

                                          • [supprimé]

                                          • Message #75

                                          Vitavain-9 Bonjour,

                                          Cannabis Indica ou cannabis sativa ?

                                          Cordialement.

                                            Anciennement Vitavain-9. Maintenant, Bromurin.

                                            @[supprimé],

                                            Cannabis Sativa. Taux très faible de THC.