Nous sommes littéralement dirigés par des débiles. https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/29/nucleaire-la-france-abandonne-la-quatrieme-generation-de-reacteurs_5504233_3234.html Ce devait être la prochaine étape du développement de la filière nucléaire française, celle qui lui permettrait de se projeter dans l’avenir, mais qui risque fort de ne jamais voir le jour. Selon nos informations, le projet de réacteur à neutrons rapides (RNR) Astrid est en train d’être abandonné par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), qui en est pourtant à l’origine. On se prépare un avenir de merde, mais alors...

Go back to 1998.... Superphénix était à l'origine un prototype de réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium. Le nom Superphénix provient de l'oiseau mythique Phénix qui renaît de ses cendres, comme le nouveau combustible nucléaire au plutonium provient des « cendres » du combustible usé par les autres centrales nucléaires. Le projet était prometteur et visait à terme à recycler les déchets des centrales françaises mais aussi italiennes et allemandes. C'était le prototype d'une nouvelle filière qui aurait pu réduire d'une façon drastique les déchets nucléaires et qui avait vocation a devenir rentable par le captage des déchets nucléaires issus d'autres pays étrangers, pas seulement européens. L'arrêt de Superphénix est une décision grave prise à la suite d'un accord entre le parti politique les Verts et le gouvernement socialiste à la fin des années 1990. La fermeture de la centrale de Creys-Malville (Superphénix) en 1998 s’apparente à un suicide économique et technologique. La lâcheté politique pour obtenir ou conserver les rênes du pouvoir, eurent finalement raison de cette formidable réalisation commune de la France, de l’Italie et de l’Allemagne. Injustement discrédité, ce remarquable surgénérateur, unique au monde, sera finalement sacrifié sur l’autel de l’éphémère «majorité plurielle» arrivée au pouvoir en juin 1997 avec Lionel Jospin comme Premier ministre. Cette année-là, la mise au point de la centrale électrique était enfin terminée, comme l’a montré son excellente disponibilité lors de son fonctionnement tout au long de l’année 1996 (96 % de taux de disponibilité de la chaudière). L’investissement était totalement réalisé, et le combustible déjà fabriqué était encore capable de produire 30 milliards de kWh (30 TWh). Il ne restait donc plus qu’à recueillir le fruit de tous les efforts humains et financiers consentis depuis dix ans en exploitant cette source de richesses. Dans le même temps, ce réacteur aurait pu participer à peu de frais à la recherche sur la transmutation des déchets radioactifs de haute activité et à longue durée prévue par la loi de décembre 1991. Prés de vingt ans plus tard, on peut mesurer combien cet abandon fut une triple faute. 1) Une faute sur le plan de la connaissance scientifique et technologique qui a entraîné la perte d’un capital humain considérable de savoir et d’expérience qu’il faut maintenant laborieusement reconstituer. 2) Une faute économique qui a conduit au démantèlement des installations de recherche et à la dissolution du tissu industriel spécifique dédiés à cette technologie. 3) Une faute sur le plan de l’emploi qui fut à l’origine d’une gabegie financière (plusieurs milliards de francs de l’époque) dont ni la centrale, ni ses concepteurs, ni son exploitant ne portent la responsabilité. Le «battement de l’aile du papillon» En juin 1990, le réacteur Superphénix fonctionne à 90% de sa puissance nominale lorsque les mesures de surveillance de la pureté du sodium primaire du réacteur montrent une lente oxydation de ce sodium. Elle reste cependant largement inférieure aux limites admissibles spécifiées par les critères de sûreté. Cette tendance persistant, il est décidé d’arrêter momentanément la centrale le 3 juillet 1990 afin d’en déterminer l’origine. Une membrane déchirée en néoprène de quelques centimètres de diamètre localisée au niveau d’un compresseur d’un circuit auxiliaire se révèle être à l’origine d’une entrée d’air qui cause l’oxydation du sodium. Cette membrane en néoprène sera le prétexte saisi qui conduira, de fil en aiguille et après de multiples péripéties, jusqu’à la fermeture de la centrale, huit ans plus tard, à cause d’un mélange de malveillances d’opposants et de lâchetés politiques. La décision de fermeture définitive de Superphénix est annoncée le 2 février 1998. Elle se trouve incluse dans le document de quinze pages qui faisait connaître la politique énergétique du gouvernement de Lionel Jospin. Il y est reconnu que : «Superphénix représente une technologie très riche, développée par des personnels particulièrement motivés et performants qui ont montré que la France savait mettre au point des équipements technologiques innovants de très haut niveau » et « qu’il faudra tirer profit de l’expérience accumulée et poursuivre les recherches dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides pour l’avenir à plus long terme ». Ce passage est surréaliste . Comment comprendre le cheminement intellectuel des auteurs de ce vibrant hommage à la machine et aux hommes qui les conduit à cette surprenante conclusion ? Il faut abandonner cette «technologie très riche», perdre le savoir et l’expérience de ces « personnels particulièrement motivés et performants » et, malgré cette dispersion et cet arrêt, «tirer profit de l’expérience accumulée», et surtout «poursuivre les recherches dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides pour l’avenir à plus long terme». Quelle hypocrisie ! Ce prétendu hommage en forme d’oraison funèbre sonne faux, et il est d’autant plus insoutenable qu’il émane des «tueurs» eux-mêmes. Quelle inconséquence vis-à-vis de l’avenir d’un pays et quelle perte pour la recherche et la technologie ! L’abandon de Superphénix fut bel et bien une faute. Quelques jours après cette annonce, en février 1998, le Docteur Srinivasan, Conseiller à l’Énergie du Premier Ministre indien a qualifié cette décision de “ crime contre l’humanité ” . En 2005, l’Inde a entrepris la construction d’un réacteur à neutrons rapides de 500 MWe, refroidi au sodium, du même type que Superphénix. Nous payons aujourd’hui le prix de cette trahison nationale avec nos difficultés à retrouver la voie des réacteurs surgénérateurs alors que nos concurrents progressent (Russie, Chine, Inde). https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix https://www.contrepoints.org/2015/09/09/221198-larret-de-superphenix-fut-un-desastre-humain

@haaaǃǃǃ#4210707 Nous sommes littéralement dirigés par des débiles. Des gens qui ont délibérément cuvé les cours du vendredi, peut être???

parfaitement anormal qu'une clique de parvenus inconséquents puissent engager le pays à ce degré-là, il faudra que ce soit réformé

Des débiles oui. Il est des postes ou la connerie rejoint la trahison. Les centrales nucléaires 4eme génération ont tout pour plaire, cesser les recherches, pourtant pas très poussées, c'est du véritable sabotage. C'est multiplier la recherche par 10 ou 100 qu'il aurait fallu. C'est les Chinois qui vont prendre la place. Juste au moment ou il semble se confirmer que les déchets nucléaires les plus encombrants, a forte radioactivité et longue durée de vie, pourrons être transmutés sans trop de problèmes Avec le laser, "On peut réduire la radioactivité d'un million d'années à 30 minutes" Gérard Mourou, prix Nobel de physique https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html Il n'y a pas de mot pour qualifier la bêtise de nos élites. Comment en est on arrivé là ?

@haaaǃǃǃ#4210707 Quel malheur ... Qui a décidé de fermer la cellule qui dirigeait le projet ? Qui coupe les robinets ? A quoi correspond cette échéance de la seconde moitié du siècle ? Des questions à éclairer urgemment ... Le monde semble s'y intéresser, espérons que le "lobby" va monter au créneau ... Que fait la SFEN ?

Ce qu'il y a c'est que soit on multiplie le budget par 10 soit on coupe le robinet. Sauf que en même temps il faut financer la transition énergétique éolienne et photovoltaïque. On ne peut pas tout faire: financer un truc intelligent, le nucléaire IVeme génération, et financer une gabegie. Nos "dirigeants", qui ne dirigent rien, ont choisis la gabegie.

Rem100 C'est l'absence de soutien politique qui est responsable. Aucun des élus du "nouveau monde" n'a les couilles de soutenir le projet, même en admettant qu'ils comprennent les tenants et les aboutissants.

@haaaǃǃǃ#4212637 Ca paraît assez incroyable quand même, c'est consternant. La filière a pourtant de l'influence, du moins c'est ce que j'imaginais ... Ce manque de courage n'a malheureusement rien de surprenant. Faut se remuer ...

Bonjour, C'est se tirer une balle dans le pied si d'autres pays poursuivent cette technologie. Il font chier ces écolos. Cordialement.

le patron du CEA justifie l’abandon d’Astrid https://www.lefigaro.fr/sciences/nucleaire-le-patron-du-cea-justifie-l-abandon-d-astrid-20191023 le recyclage à l’infini du combustible nucléaire n’est plus une priorité pour des raisons économiques. Le prix de l’uranium est relativement bas. Et si son cours devait augmenter, des signes seraient annoncés des années à l’avance: «On le verra venir avec la construction de nouveaux réacteurs dans le monde», a justifié le patron du CEA. «Nous aurons le temps de nous retourner», a-t-il ajouté, expliquant qu’il s’était passé une dizaine d’années entre chacun des trois premiers réacteurs à neutrons rapides construits en France, depuis Rapsodie en 1958, suivi par Phénix (1968) et par Superphénix (autorisé en 1974 et mis en service en 1984). Le CEA aurait donc le temps de lancer une nouvelle version d’un prototype inspiré des derniers travaux pour Astrid. Quid de la perte de compétence qui nous a couté déjà si cher avec l'EPR ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Faute d'appui politique, la France abandonne les réacteur de 4ème génération

Plariste-le-Revanite

Esscobar Même officieusement, l'un des effets secondaire de l'impérialisme français au niger désiré par les capitalistes français c'est l’émergence de flux migratoire, c’est logique quand ont comprends comment l'aide contre le développement et la machine impérialiste française fonctionne.

Quand tu sais comment la France-Afrique ça marche pas besoin de documents on connait la chanson.

[supprimé]

Francis15 Relisez ce que j'ai dit à France2100, je parle d'utiliser le bois construction

Et de mauvaise foi en plus, il a vraiment toutes les qualités.
https://forum-politique.org/d/140831-faute-d-appui-politique-la-france-abandonne-les-r-acteur-de-4-me-g-n-ration/58
"on pourrait aussi reboiser"
"on pourrait aussi reboiser"
"on pourrait aussi reboiser"

[supprimé]

Francis15 je ne suis pas radicalement contre le nucléaire

Je me fous de ce pour quoi vous êtes ou non, ce que j'ai déjà largement démontré c'est que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez, c'est un fait.
C'est le cas pour le nucléaire, c'est le cas pour le solaire, c'est le cas pour l'énergie, c'est le cas pour le réchauffement...

Et c'est aussi le cas pour les nappes phréatiques.
https://www.aquaportail.com/definition-7594-nappe-phreatique.html
Les nappes phréatiques sont typiquement à faible profondeur, quelques dizaines de mètres. Dans de rares cas, elles peuvent atteindre plusieurs centaines de mètres de profondeur, voire mille mètres dans des cas encore plus rare. Mais les nappes phréatiques, elles se voient quand on creuse, Einstein.
Sy-sté-ma-ti-que-ment-n'im-por-te-quoi.
Si je devais citer un sujet sur lequel vous ne racontez pas nawak, je dois avouer que je ne vois pas.

Donc vos avis sur ceci ou cela, ils sont basés sur du vent, et ne valent donc pas plus qu'un pet de lapin.

[supprimé]

D'ailleurs, on peut continuer sur le nawak pas à pas à chaque affirmation dans vos messages.

Ce que veulent les communes ou non, si les communes sont incapables de justifier leur choix rationnellement (même si je sais que vous avez du mal avec le concept), on s'en fout.
Il y a plein de communes contre Linky, sur la base d'arguments tous plus stupides -voire délirants- les uns que les autres.
Un peu comme ce que vous nous produisez quotidiennement ici.

Et maintenant, il y aurait un scandale sanitaire à Arlit?
Les seuls à soutenir cela sont la Criirad, Greenpeace, et une nana (Amina Weira) qui a fait un "documentaire" sur le sujet sans interroger un seul chercheur sur la question.
Malheureusement pour eux, les mesures sont disponibles. Le plus drôle, c'est qu'ils les publient.
Evidemment pour des gens non informés (un peu comme vous), ces chiffres font peur, mais pour n'importe qui prenant le temps de s'informer et d'apprendre (pas comme vous), ce qui est facile quand on a un accès à internet, on réalise que les mesures montrent que le danger radioactif est virtuellement nul.

L'ignorance n'est pas une maladie, personne ne peut tout savoir sur tout. Mais il y a des ignares qui méritent le mépris: ceux qui refusent de reconnaître leur ignorance.
Et c'est double peine quand ils refusent de la reconnaître et refusent d'apprendre.
Vous osez ressortir le bilan carbone du nucléaire, alors que j'ai déjà posté le rapport du Giec sur le sujet?

Et laissez-moi rire avec votre "position décroissantiste".
Vous êtes décroissant en connaissant peau de zob au sujet de l'énergie? En somme, vous êtes décroissant comme certains sont supporters du PSG: sans raison.
C'est ça, mais ça aurait pu être autre chose.

Francis15

@haaaǃǃǃ#4233417

Vous osez ressortir le bilan carbone du nucléaire, alors que j'ai déjà posté le rapport du Giec sur le sujet?

Le carbone n'est pas la seul menace qui pèse sur le monde, et je souhaiterai qu'on cesse de le brandir en permanence pour justifier d'autres pollutions jugées comme "un moindre mal". Le nucléaire ça n'est pas propre.

Faites moi une filière 100% nucléaire en France, extraction et stockage des déchets en France et on verra comment les gens réagissent quand ces industries s'installent sur leur commune. On n'est plus dans les années 60 où les gens n'étaient pas informés sur la dangerosité de la chose.

Et je ne suis pas une décroissante peau de zob comme vous dites, je dis non à l'obsolescence programmé, à la l'avion aux TGV, aux climatiseurs, au chauffage dans les supermarchés, à l'importation de raisn du chili pour pouvoir en manger au printemps, au bétail français nourri au soja brésilien etc ... etc ...

[supprimé]

Vos effets de manche sont de plus en plus ridicules.
Vous avez commencé à critiquer le bilan carbone du nucléaire, mais maintenant qu'il est démontré que vous vous êtes lancé là-dedans sans y connaître quoi que ce soit, "Euh, attendez, ce n'est pas si important que cela..."

C'est vrai que l'on constate bien de nos jours comme les gens sont bien informés: vous êtes le prototype du parfait exemple.
Un avis sur tout en y connaissant rien.

france2100

Francis15

Pour le volume stockable il suffit d'observer que les forêts représentent 30% de la surface française, et les surfaces urbaines 20%,. Or moins de la moitié de ces surfaces sont occupées les bâtiments, et en majorité des pavillons qui, en construction bois, ont une densité de bois par surface moindre que celle d'une forêt.

Donc ce calcul grossier indique que la totalité du bâti ne pourrait pas stocker plus qu'un tiers de ce que stockent nos forêts.
Pour le bilan carbone de la construction bois contre le béton, cela vient du fait qu'en France l'industrie du béton s'appuie en large part sur l'électricité (nucléaire), alors que les engins en forêt doivent utiliser des carburants fossiles.

Voici un petit texte (Médiaterre) qui mentionne les barèmes de l'ADEME et couvre les problèmes liés à la construction bois.
La déforestation médiévale était liée à la croissance démographique, et plus précisément à l'étalement des surfaces agricoles et au chauffage au bois.

Elle n'avait rien à voir avec le construction de navires à une exception près : les chênes, pas si nombreux et à la croissance lente.
En termes de consommation thermique à l'usage ce n'est pas la qualité thermique du matériau structurel qui importe mais plutôt l'isolation qui est ajoutée.

Or, tout compris, les bâtiments en béton modernes ont la même isolation thermique (définie par les normes), un prix inférieur, et des émissions légèrement inférieures durant la construction et identiques à l'usage.
Encore une fois ce dernier point changera et je ne me prononce pas de jugement définitif sur la construction bois par rapport au béton ou à la pierre.

En revanche elle sera au mieux superficielle si vous l'approchez en tant que source de réduction des émissions (il faut produire propre, pas moins), et ne pourrait peut-être avoir une vraie utilité que du point de vue économique comme source bon marché de biomasse à enfouir une fois transformée en déchets.
Je crois donc plus important de s'attacher au point de vue architectural : je pense que nous ne devrions pas imposer un seul matériau aux architectes, surtout si ses bénéfices écologiques sont si minces (négatifs aujourd'hui).

Longtemps nous avons eu du monobéton, ne tombons pas dans le monobois comme l'impose Hidalgo à Paris. Ne soumettons pas l'esthétique à le bien-vivre à l'optimisation totalitaire d'une heuristique stérile.

Rendons plutôt à l'architecture ses lettres de noblesse et réapprenant à tout utiliser : béton, bois, brique, pierre, pisé, métal et que sais-je encore. Le défi architectural et urbanistique de nos sociétés me semble immense.

Tous ces matériaux peuvent devenir neutres en carbone, avec un bémol pour le béton qui repose inévitablement sur la cémentation, une source carbone qui devra être compensée par l'enfouissement de biomasse.

Francis15

france2100

France2100 je me place juste d'un point de vue bêtement capitaliste, vous avez une ressource "le bois" qui nous permet de stocker le carbone, il ne me semble pas qu'on en ait beaucoup d'autres.

Tout ce que je dis c'est que plutôt de l'enterrer bêtement, ce qui est couteux et n'offre absolument aucune plus value, on pourrait s'en servir. Le bâtiment c'est évidement la première chose qui vient à l'esprit, mais on peut construire des bateaux, des pyramides, des jardins suspendu tout ce vous voulez pour que cette ressource ne soit pas gâché en n'en faisant rien d'autre que l'enterrer.

france2100

Plariste-le-Revanite
Bien sûr que non, vous ne faîtes que tenter d'exploiter notre rejet de l'immigration pour nous rallier à vos causes.

Une tactique grossière qui n'a pas fonctionné une seule fois en deux ans et n'a abouti qu'à me faire vous considérer comme malhonnête et à haïr encore davantage la gauche.

Arrêtez de radoter avec votre Françafrique, vous êtes ridicule. Et par pitié ne me citez pas Verschave, qui n'avait jamais mis le pied en Afrique, qui n'a fait que dénoncer deux ou trois relations affairistes franco-africaines, et qui a ensuite conditionné toute la vision de l'Afrique d'une gauche complètement ignorante de l'Afrique.

Un peu comme si un Américain ayant visionné un documentaire sur le gavage voyait soudain toute la France par le prisme du foie gras, et s'en servait pour comprendre notre politique, notre défense, notre histoire, notre diplomatie et notre économie.

Francis15

@haaaǃǃǃ#4233477

Ne soyez pas de mauvaise foi, j'ai critiqué le bilan environnemental du nucléaire, pas son bilan carbone qui bien qu'il soit acceptable n'est pas nul.

Et ce ne sont pas des effets de manche mais 2 visions radicalement différente

La votre, celle d'une fuite en avant en misant à fond sur le nucléaire, pour ne surtout rien changer à notre modèle économique, en nous vendant ce si bon bilan carbone du nucléaire (que je ne nie pas) mais occultant tout le reste.
La mienne, celle d'un changement de modèle économique et politique, , d'un appel à la sobriété et à l'efficacité énergétique, d'une rupture d'avec un modèle productiviste de surconsomation et de prédation.

Probable que vous soyez plus au fait sur les questions techniques que moi mais ça ne change pas grand chose sur le fond du problème.

[supprimé]

Francis15 Ne soyez pas de mauvaise foi, j'ai critiqué le bilan environnemental du nucléaire, pas son bilan carbone

Je dois avoir des hallucinations alors:

Francis15 Et puis "neutre" en carbone faut vite le dire, il est moins mauvais mais pas neutre.

Et j'ai répondu à toutes vos "critiques", toutes parfaitement infondées, relevant dans le meilleur des cas des légendes urbaines colportées par des anti-nucléaires.

Prenez votre mantra, la "décroissance". Décroître de combien? Sur ce sujet, tout ce qui n'est pas chiffré, c'est du vent.
Histoire d'avoir une idée du niveau de vie afférent. On vise le Cambodge ou encore plus bas?
C'est un peu comme vos histoires d'économie d'énergie d'ailleurs: pas de chiffre = mantra relevant de la pensée magique.
On peut économiser 5%? 10%? 50%?

france2100

Francis15
J'ai déjà souligné que sur le plan économique ça pourrait être un jour un piège à carbone avantageux. Sauf que :

aujourd'hui c'est une source d'émissions, pas de capture, même par rapport au béton
la capacité d'absorption demeurera plus limitée que vous ne le pensez.

Francis15

france2100

aujourd'hui c'est une source d'émissions, pas de capture, même par rapport au béton

D'où est-ce que vous sortez ça ? Et puis le béton ne piège aucun carbone et bien au contraire sa fabrication est fortement émetrice de carbone provenant d'énergies fossiles.

la capacité d'absorption demeurera plus limitée que vous ne le pensez.

Peut-être je n'ai aucune donnée chiffrée mais ça mériterait d'être étudié par des scientifiques

cris

Les forêts tropicales, un puits de carbone six fois plus important que prévu

Les forêts vierges fournissent de nombreux services environnementaux parmi lesquels, le stockage du carbone. Et une nouvelle étude révèle aujourd'hui que la quantité de carbone qui pourrait être libérée par la perte des seules forêts vierges tropicales est six fois plus importante que prévu.

La déforestation est un fléau, tant pour la biodiversité que pour la planète dans sa globalité. Ce n'est pas une nouveauté. Mais des chercheurs, de l'université du Queensland (Australie) notamment, ont voulu en savoir plus sur le puits de carbone que constituent les forêts tropicales vierges. Et leurs travaux montrent que son importance a, jusqu'alors, été largement sous-estimée.

Les pertes enregistrées du côté de ces forêts ne représentent que 3,2 % des émissions brutes de carbones dues à la déforestation dans les régions tropicales. Mais les chercheurs ont ajouté à ce chiffre :

le carbone qui aurait été séquestré chaque année si ces forêts étaient restées vierges,
les conséquences de l'exploitation forestière sélective -- de bois de valeur --,
les effets de bordure -- dans des forêts fragmentées, plus d'arbres sont exposés aux vents, aux nuisibles, aux feux, etc.
et le recul -- du fait de la chasse excessive des gros animaux qui dispersent les graines -- des arbres les plus à même de stocker le carbone.

Le tout pour arriver à un impact sur la quantité de carbone stocké multiplié par pas moins de six par rapport à ce que les experts imaginaient jusqu'alors.

Ainsi les chercheurs n'hésitent pas à qualifier la destruction des forêts tropicales vierges de bombe à retardement environnementale.

Puits de carbone : où sont-ils et comment fonctionnent-ils ?

Francis15

cris

Et sinon la destruction des forêt tempérée qu'en est-il ?
Puisque ce con de Bolsonaro tient absolument à détruire sa forêt tropicale, nous on peut peut-être replanter des forêts tempérées pour compenser ...

eukini

Bon alors si on reparlait de ce fameux super phénix bien plus prometteur que les panneaux solaires dévoreurs de plaines qui ne chargent que lorsqu'il n'y a pas de nuages et d'éoliennes affreuses qui empêchent de dormir et qui ne tournent que lorsqu'il y a du vent Pfff, le reste, ces chamailleries ON S'EN TAPE!
Aucun intérêt.

cris

eukini

C'est ASTRID (réacteur 4ème génération) qu'ils abandonnent.
Ils n'ont plus le savoir-faire. Ils n'ont plus de soudeurs.
Voilà où on en est.

Francis15

eukini

Ni panneaux solaires, ni éoliennes, la solution c'est de consommer moins et mieux.

Quand à la 4ème génération laissez moi rire on n'arrive même pas à faire marcher la 3ème alors vous pensez la 4ème ...

filochard

cris
Plus de fric surtout. Voilà ce que c'est quand on dépense toutes ses ressources dans la gabegie et dans le social.
Après le patron d'EDF a donné des excuses je ne sais pas ce quelles valent:

le prix de l'uranium va rester faible,
si le prix augmente on le verra venir et il sera toujours temps de développer les réacteurs de 4eme génération à ce moment là,
une partie des déchets des centrales de 3eme génération actuelles servira à alimenter les centrales de 4eme génération donc ce sera toujours ça d'économisé dans le futur.

Il semblerait qu'avec les stock qu'on a actuellement on pourrait alimenter les centrales de 4eme génération pendant 5000 ans, donc dès qu'on aura développé cette technologie on importera plus de minerais.
ça vaut ce que ça vaut en espérant que ce n'est pas de l'enfumage. J’espère qu'il a bien pesé ses mots: un enfumage volontaire mériterait la corde.

france2100

Francis15

D'après l'ADEME la construction bois est aujourd'hui émettrice nette de carbone et davantage que le béton : on rejette plus de carbone fossile pour la transformation et la construction du bois qu'on ne stocke de carbone dans la maison.
La production du béton en France ne nécessite pas en soi d'énergies fossiles : la ressource de base est constituée de sable, et la quasi-totalité d'une carrière est électrifiée, des engins mobiles (pour éviter d'enfumer les galleries : on fait courir des fils dans celle-ci) aux broyeuses.

Ce n'est pas possible en forêt : les engins fonctionnent au carburant et on fait venir les arbres de Suède ou des USA (les forêts françaises ont une minorité de résineux et ça ne va pas s'arranger avec le réchauffement).

En termes de poids à transporter le béton est aussi plus efficace : on jette une bonne partie de l'arbre (l'aubier) alors qu'une partie du béton est constituée d'eau pompée sur le chantier.

sangtriste

Francis15 nous on peut peut-être replanter des forêts tempérées pour compenser ...

Reboiser la Beauce et la Champagne serait effectivement une bonne idée...

france2100

Francis15
Êtes-vous prêt à aller vivre en HLM à très haute dentité pour libérer de l'espace ?

cris

Francis15 nous on peut peut-être replanter des forêts tempérées pour compenser ...

Oui je préfère. C'est bien mieux que de planter des mosquées dans chaque espace libre.

Francis15

filochard

Il semblerait qu'avec les stock qu'on a actuellement on pourrait alimenter les centrales de 4eme génération pendant 5000 ans, donc dès qu'on aura développé cette technologie on importera plus de minerais.

Oui dès qu'on "aura développé" comme vous dites 🤣
On verra bien si les chinois y arrivent ils nous revendront ptêt des centrales 🤣

ça vaut ce que ça vaut en espérant que ce n'est pas de l'enfumage.

Ca y ressemble quand même beaucoup

france2100

filochard
Le gros problème de la 4è génération, c'est qu'elle arriverait à peu près au même moment que la fusion.

En ce qui concerne la fission je n'utiliserais l'argent public que pour des réacteurs de plus petite taille et donc constructibles rapidement, idéalement assemblés en usine, ou à même de recycler des déchets.

cris

filochard Plus de fric surtout.

Exact.

Les caisses sont vides, parait-il, enfin pas pour tout le monde...

Francis15

sangtriste

Comme s'il n'y avait pas d'autres sites plus appropriés ...

En fait la filière bois en France est plutôt mal, du coup les forêts ne pas bien entretenues et elles prennent feu facilement surtout dans le sud.

Relancer la filière dans l'optique de stocker le carbone, permettrait de sauver les forêts et d'utiliser leur bois coupé comme matériau stockant ce fameux carbone tant problématique, plutôt qu'elles ne partent en fumé. Je ne dit pas que ce sera suffisant mais si d'autres pays suivent ça peut contribuer notablement.

filochard

Francis15
La France est parfaitement capable de développer le nucléaire 4eme génération pour peut qu'elle s'en donne les moyens et fasse dégager les débiles légers, communicants, sociologues, défaitistes, progressistes, socialistes, francophobes dans votre genre de ses centres de recherche et haute administration.

« Page précédente Page suivante »