Nous sommes littéralement dirigés par des débiles. https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/29/nucleaire-la-france-abandonne-la-quatrieme-generation-de-reacteurs_5504233_3234.html Ce devait être la prochaine étape du développement de la filière nucléaire française, celle qui lui permettrait de se projeter dans l’avenir, mais qui risque fort de ne jamais voir le jour. Selon nos informations, le projet de réacteur à neutrons rapides (RNR) Astrid est en train d’être abandonné par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), qui en est pourtant à l’origine. On se prépare un avenir de merde, mais alors...

Go back to 1998.... Superphénix était à l'origine un prototype de réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium. Le nom Superphénix provient de l'oiseau mythique Phénix qui renaît de ses cendres, comme le nouveau combustible nucléaire au plutonium provient des « cendres » du combustible usé par les autres centrales nucléaires. Le projet était prometteur et visait à terme à recycler les déchets des centrales françaises mais aussi italiennes et allemandes. C'était le prototype d'une nouvelle filière qui aurait pu réduire d'une façon drastique les déchets nucléaires et qui avait vocation a devenir rentable par le captage des déchets nucléaires issus d'autres pays étrangers, pas seulement européens. L'arrêt de Superphénix est une décision grave prise à la suite d'un accord entre le parti politique les Verts et le gouvernement socialiste à la fin des années 1990. La fermeture de la centrale de Creys-Malville (Superphénix) en 1998 s’apparente à un suicide économique et technologique. La lâcheté politique pour obtenir ou conserver les rênes du pouvoir, eurent finalement raison de cette formidable réalisation commune de la France, de l’Italie et de l’Allemagne. Injustement discrédité, ce remarquable surgénérateur, unique au monde, sera finalement sacrifié sur l’autel de l’éphémère «majorité plurielle» arrivée au pouvoir en juin 1997 avec Lionel Jospin comme Premier ministre. Cette année-là, la mise au point de la centrale électrique était enfin terminée, comme l’a montré son excellente disponibilité lors de son fonctionnement tout au long de l’année 1996 (96 % de taux de disponibilité de la chaudière). L’investissement était totalement réalisé, et le combustible déjà fabriqué était encore capable de produire 30 milliards de kWh (30 TWh). Il ne restait donc plus qu’à recueillir le fruit de tous les efforts humains et financiers consentis depuis dix ans en exploitant cette source de richesses. Dans le même temps, ce réacteur aurait pu participer à peu de frais à la recherche sur la transmutation des déchets radioactifs de haute activité et à longue durée prévue par la loi de décembre 1991. Prés de vingt ans plus tard, on peut mesurer combien cet abandon fut une triple faute. 1) Une faute sur le plan de la connaissance scientifique et technologique qui a entraîné la perte d’un capital humain considérable de savoir et d’expérience qu’il faut maintenant laborieusement reconstituer. 2) Une faute économique qui a conduit au démantèlement des installations de recherche et à la dissolution du tissu industriel spécifique dédiés à cette technologie. 3) Une faute sur le plan de l’emploi qui fut à l’origine d’une gabegie financière (plusieurs milliards de francs de l’époque) dont ni la centrale, ni ses concepteurs, ni son exploitant ne portent la responsabilité. Le «battement de l’aile du papillon» En juin 1990, le réacteur Superphénix fonctionne à 90% de sa puissance nominale lorsque les mesures de surveillance de la pureté du sodium primaire du réacteur montrent une lente oxydation de ce sodium. Elle reste cependant largement inférieure aux limites admissibles spécifiées par les critères de sûreté. Cette tendance persistant, il est décidé d’arrêter momentanément la centrale le 3 juillet 1990 afin d’en déterminer l’origine. Une membrane déchirée en néoprène de quelques centimètres de diamètre localisée au niveau d’un compresseur d’un circuit auxiliaire se révèle être à l’origine d’une entrée d’air qui cause l’oxydation du sodium. Cette membrane en néoprène sera le prétexte saisi qui conduira, de fil en aiguille et après de multiples péripéties, jusqu’à la fermeture de la centrale, huit ans plus tard, à cause d’un mélange de malveillances d’opposants et de lâchetés politiques. La décision de fermeture définitive de Superphénix est annoncée le 2 février 1998. Elle se trouve incluse dans le document de quinze pages qui faisait connaître la politique énergétique du gouvernement de Lionel Jospin. Il y est reconnu que : «Superphénix représente une technologie très riche, développée par des personnels particulièrement motivés et performants qui ont montré que la France savait mettre au point des équipements technologiques innovants de très haut niveau » et « qu’il faudra tirer profit de l’expérience accumulée et poursuivre les recherches dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides pour l’avenir à plus long terme ». Ce passage est surréaliste . Comment comprendre le cheminement intellectuel des auteurs de ce vibrant hommage à la machine et aux hommes qui les conduit à cette surprenante conclusion ? Il faut abandonner cette «technologie très riche», perdre le savoir et l’expérience de ces « personnels particulièrement motivés et performants » et, malgré cette dispersion et cet arrêt, «tirer profit de l’expérience accumulée», et surtout «poursuivre les recherches dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides pour l’avenir à plus long terme». Quelle hypocrisie ! Ce prétendu hommage en forme d’oraison funèbre sonne faux, et il est d’autant plus insoutenable qu’il émane des «tueurs» eux-mêmes. Quelle inconséquence vis-à-vis de l’avenir d’un pays et quelle perte pour la recherche et la technologie ! L’abandon de Superphénix fut bel et bien une faute. Quelques jours après cette annonce, en février 1998, le Docteur Srinivasan, Conseiller à l’Énergie du Premier Ministre indien a qualifié cette décision de “ crime contre l’humanité ” . En 2005, l’Inde a entrepris la construction d’un réacteur à neutrons rapides de 500 MWe, refroidi au sodium, du même type que Superphénix. Nous payons aujourd’hui le prix de cette trahison nationale avec nos difficultés à retrouver la voie des réacteurs surgénérateurs alors que nos concurrents progressent (Russie, Chine, Inde). https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix https://www.contrepoints.org/2015/09/09/221198-larret-de-superphenix-fut-un-desastre-humain

@haaaǃǃǃ#4210707 Nous sommes littéralement dirigés par des débiles. Des gens qui ont délibérément cuvé les cours du vendredi, peut être???

parfaitement anormal qu'une clique de parvenus inconséquents puissent engager le pays à ce degré-là, il faudra que ce soit réformé

Des débiles oui. Il est des postes ou la connerie rejoint la trahison. Les centrales nucléaires 4eme génération ont tout pour plaire, cesser les recherches, pourtant pas très poussées, c'est du véritable sabotage. C'est multiplier la recherche par 10 ou 100 qu'il aurait fallu. C'est les Chinois qui vont prendre la place. Juste au moment ou il semble se confirmer que les déchets nucléaires les plus encombrants, a forte radioactivité et longue durée de vie, pourrons être transmutés sans trop de problèmes Avec le laser, "On peut réduire la radioactivité d'un million d'années à 30 minutes" Gérard Mourou, prix Nobel de physique https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html Il n'y a pas de mot pour qualifier la bêtise de nos élites. Comment en est on arrivé là ?

@haaaǃǃǃ#4210707 Quel malheur ... Qui a décidé de fermer la cellule qui dirigeait le projet ? Qui coupe les robinets ? A quoi correspond cette échéance de la seconde moitié du siècle ? Des questions à éclairer urgemment ... Le monde semble s'y intéresser, espérons que le "lobby" va monter au créneau ... Que fait la SFEN ?

Ce qu'il y a c'est que soit on multiplie le budget par 10 soit on coupe le robinet. Sauf que en même temps il faut financer la transition énergétique éolienne et photovoltaïque. On ne peut pas tout faire: financer un truc intelligent, le nucléaire IVeme génération, et financer une gabegie. Nos "dirigeants", qui ne dirigent rien, ont choisis la gabegie.

Rem100 C'est l'absence de soutien politique qui est responsable. Aucun des élus du "nouveau monde" n'a les couilles de soutenir le projet, même en admettant qu'ils comprennent les tenants et les aboutissants.

@haaaǃǃǃ#4212637 Ca paraît assez incroyable quand même, c'est consternant. La filière a pourtant de l'influence, du moins c'est ce que j'imaginais ... Ce manque de courage n'a malheureusement rien de surprenant. Faut se remuer ...

Bonjour, C'est se tirer une balle dans le pied si d'autres pays poursuivent cette technologie. Il font chier ces écolos. Cordialement.

le patron du CEA justifie l’abandon d’Astrid https://www.lefigaro.fr/sciences/nucleaire-le-patron-du-cea-justifie-l-abandon-d-astrid-20191023 le recyclage à l’infini du combustible nucléaire n’est plus une priorité pour des raisons économiques. Le prix de l’uranium est relativement bas. Et si son cours devait augmenter, des signes seraient annoncés des années à l’avance: «On le verra venir avec la construction de nouveaux réacteurs dans le monde», a justifié le patron du CEA. «Nous aurons le temps de nous retourner», a-t-il ajouté, expliquant qu’il s’était passé une dizaine d’années entre chacun des trois premiers réacteurs à neutrons rapides construits en France, depuis Rapsodie en 1958, suivi par Phénix (1968) et par Superphénix (autorisé en 1974 et mis en service en 1984). Le CEA aurait donc le temps de lancer une nouvelle version d’un prototype inspiré des derniers travaux pour Astrid. Quid de la perte de compétence qui nous a couté déjà si cher avec l'EPR ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Faute d'appui politique, la France abandonne les réacteur de 4ème génération

Francis15

sangtriste

Francis15 Bah vous n'y connaissez rien en musique,

C'est vrai, mais quel est la rapport avec le reboisement? La lutherie écologiste???

filochard

Francis15
La France est parfaitement capable de développer le nucléaire 4eme génération pour peut qu'elle s'en donne les moyens et fasse dégager les débiles légers, communicants, sociologues, défaitistes, progressistes, socialistes, francophobes dans votre genre de ses centres de recherche et haute administration.

Francis15

sangtriste

Ooops erreur de fil je corrige

sangtriste

Francis15 T'es bien une blonde toi! ;-)

Francis15

sangtriste

Seriez vous Blondophobe ?

Francis15

sangtriste

Comme s'il n'y avait pas d'autres sites plus appropriés ...

En fait la filière bois en France est plutôt mal, du coup les forêts ne pas bien entretenues et elles prennent feu facilement surtout dans le sud.

Relancer la filière dans l'optique de stocker le carbone, permettrait de sauver les forêts et d'utiliser leur bois coupé comme matériau stockant ce fameux carbone tant problématique, plutôt qu'elles ne partent en fumé. Je ne dit pas que ce sera suffisant mais si d'autres pays suivent ça peut contribuer notablement.

sangtriste

Francis15 Non, je suis un gentil misogyne modéré!

france2100

Francis15

D'après l'ADEME la construction bois est aujourd'hui émettrice nette de carbone et davantage que le béton : on rejette plus de carbone fossile pour la transformation et la construction du bois qu'on ne stocke de carbone dans la maison.
La production du béton en France ne nécessite pas en soi d'énergies fossiles : la ressource de base est constituée de sable, et la quasi-totalité d'une carrière est électrifiée, des engins mobiles (pour éviter d'enfumer les galleries : on fait courir des fils dans celle-ci) aux broyeuses.

Ce n'est pas possible en forêt : les engins fonctionnent au carburant et on fait venir les arbres de Suède ou des USA (les forêts françaises ont une minorité de résineux et ça ne va pas s'arranger avec le réchauffement).

En termes de poids à transporter le béton est aussi plus efficace : on jette une bonne partie de l'arbre (l'aubier) alors qu'une partie du béton est constituée d'eau pompée sur le chantier.

Francis15

france2100

D'après l'ADEME la construction bois est aujourd'hui émettrice nette de carbone et davantage que le béton : on rejette plus de carbone fossile pour la transformation et la construction du bois qu'on ne stocke de carbone dans la maison.

La production du béton en France ne nécessite pas en soi d'énergies fossiles : la ressource de base est constituée de sable, et la quasi-totalité d'une carrière est électrifiée, des engins mobiles (pour éviter d'enfumer les galleries : on fait courir des fils dans celle-ci) aux broyeu

Je sais bien que vous êtes faché avec la logique et le bon sens, mais là je pense qu'il faut consulter ...

Vous aviez combien de moyenne en techno au collège 2/20 ?

france2100

Francis15
Êtes-vous prêt à aller vivre en HLM à très haute dentité pour libérer de l'espace ?

france2100

filochard
Le gros problème de la 4è génération, c'est qu'elle arriverait à peu près au même moment que la fusion.

En ce qui concerne la fission je n'utiliserais l'argent public que pour des réacteurs de plus petite taille et donc constructibles rapidement, idéalement assemblés en usine, ou à même de recycler des déchets.

filochard

france2100
Oui clair que monter des centrales en usine ferait faire des progrès de productivité considérables. Mais gare à la prolifération avec les micro centrales.
Non a ma connaissance les centrales 4eme génération devraient arriver bien avant la fusion. Peut être un demi-siècle avant.

[supprimé]

france2100 Le gros problème de la 4è génération, c'est qu'elle arriverait à peu près au même moment que la fusion.

Si on y met les moyens, non. La fusion, c'est minimum 50 ans.

france2100

filochard Pour la fusion on est déjà en train de construire le dernier réacteur de recherche, alors que pour la 4ème génération on n'avait même pas fini les plans.

filochard

france2100
Pour la fusion c'est un réacteur on ne peut plus expérimental dont on ne sais même pas si on va pouvoir maintenir la combustion stable ni si il produira plus d'énergie qu'il n'en consomme. Absolument pas une pré-série ou proto opérationnel.
Pour la 4eme génération on a eu Phenix, Superphénix qui a fonctionné mais a été stoppé pour des raisons politiques il y a une vingtaine d'années, plus plein de réacteurs expérimentaux opérationnels en Chine, en Russie, en Inde.
Il y a pas de risque d'impasse technologiques, peu d'inconnues. Il s'agit juste de choisir le moment judicieux pour lancer la production.

Esscobar

Francis15 Vous aviez combien de moyenne en techno au collège 2/20 ?

C'est déjà le double de toi, ce qui est peu dire ^^

Francis15

Esscobar

Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un type qui ne sait même pas faire du béton et encore moins s'en servir.

Francis15

@france2100

Tiens tellement votre ignorance me fait de la peine je vous met un lien sur la fabrication du ciment et en particulier sur cette étape qu'on appelle la cuisson.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ciment#Cuisson

La température nécessaire à la clinkérisation est de l'ordre de 1 450 °C. L'énergie consommée se situe entre 3 200 et 4 200 MJ/t de clinker, qui est le produit semi-fini obtenu à la fin du cycle de cuisson. Il se présente sous forme de granules grises.

france2100

Francis15
Et alors ? Vous pensez que l'ADEME n'était pas au courant ?

Esscobar

Francis15 Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un type qui ne sait même pas faire du béton et encore moins s'en servir.

allons ne fais pas le rageux parce que je t'ai mis une fessée, tes fesses finiront par dégonfler, sauf si Haaa!!! te remet les saillies que tu mérites tant ^^.

france2100

filochard
Mais si on sait que la fusion va fonctionner et être rentable : on l'a déjà maîtrisée sur des réacteurs de même géométrie mais à plus petite échelle et avec des supraconducteurs moins puissants. Ce sont ces changement qui vont apporter le rendement nécessaire.

Les seules vraies questions à propos de la fusion portent sur l'opération à long terme (usure et contamination), et sur la comparaison de certaines solutions technologiques qui seront successivement testées dans ce réacteur.

« Page précédente Page suivante »