filochard
Faites gaffe au cholésterol et au gras, vous confondez raisonnement économique et raisonnement à la graisse d'oie.
Alors comme ça, un financement rend l'activité moins compétitive ? Un projet qui est financé n'est pas assez compétitif ? C'est plus compétitif quand on n'a pas le financement ? Et perdre des parts de marché, c'est désindustrialiser ?
Le système social "financé" par l'Etat (je suppose que c'est ce que vous entendez par "financement"), c'est quoi, en gros : principalement des profs, des militaires, des flics.
Nul doute que si l'Etat se retirait, ça permettrait au privé de s'en emparer, mais pour... réindustrialiser ? Les instits, les juges, les flics, on leur mettrait le bleu de chauffe et on les enverrait à l'usine ?
Dans le système social français, il y a bien sûr la santé. Ca fait partie des trucs qui ne marchent pas trop mal, on l'a évoqué. Si l'Etat lâche complètement le secteur, on peut discuter des effets que cela aurait, mais on ne voit pas le rapport avec la désindustrialisation. L'industrie pharmaceutique, d'ailleurs, qui a une superbe rente pour elle, ne se porte pas mal du tout du fait d'être "financée" (en quelque sorte, au moins cautionnée) par l'Etat.
Et derechef, vous n'allez pas envoyer les médecins aux champs et les infirmières dans la sidérurgie de Lorraine - jusqu'ici, il ne m'a pas semblé que vous préconisiez les idées et les méthodes de feu le Président Mao Zedong. Ces métiers là ne sont pas ni n'ont pas une main d'oeuvre prélevée sur celle de l'industrie. Les personnels qui sont devenus chef d'établissement scolaire, procureur de la République, secrétaire médicale, etc., ce n'est pas parce qu'ils en avaient marre de bosser dans les Hauts fourneaux ou chez Citroën, tu vois ?
