J'aimerais bien qu'il parle aussi à Macron de sa violence envers les GJ.

Trump: un «autre Tiananmen» à Hongkong nuirait à un accord commercial

Le président américain Donald Trump a lancé un avertissement à la Chine dimanche, assurant qu'une répression des manifestations de Hongkong similaire à l'écrasement de la révolte de la Place Tiananmen nuirait aux discussions sur un accord commercial sino-américain.

«Je pense qu'il serait très difficile de conclure un accord s'ils exercent de la violence, (...) si c'est une autre Place Tiananmen», a déclaré le président américain à des journalistes dans le New Jersey (nord-est) alors que des centaines de milliers de manifestants pro-démocratie ont à nouveau défilé dimanche à Hongkong.

@mac-le-givré#4206782 Bonjour,
Non non ça c'est du pipeau. Le saccage à maintes reprises des Champs Elysées ( où mêmes les kiosques à journaux ont été saccagé ) tout cela est la faute de leurs auteurs réels. Il n'y a pas d'excuses à ce type de délinquance. Suite à de telles actions les forces de l'ordre ont du être fermes. Alors qu'à Hong Kong il n'y a pas ces scènes de destructions car les types savent qu'ils risquent lourds avec la Justice Chinoise là où la Justice Française ne peut guère faire plus que de prononcer des peines bidons avec sursis.

Cordialement.

katou Bonjour,
Oui les manifestants à Hong Kong sont plus dans la retenue que les manifestants en France.

Cordialement.

merl1 A la différence de nos Gilets jaunes, la revendication quasiment unique (car elle détermine toutes les autres) des manifestants est simple : la démission de Carrie Lam, la femme désignée par Pékin et le PC, pour diriger l’ancienne colonie britannique. Ils demandent l’élection d’un nouveau gouverneur, mais cette fois au suffrage universel, à l’occidentale. Revendication facile à comprendre, facile à satisfaire, du moins techniquement, mais quasiment impossible dans un pays communiste. Cela irait à l’encontre de toutes les règles enseignées par Marx, Engels, Lénine, Staline et Mao. C’est bien pourquoi on n’imagine pas que Xi Jinping, le nouveau Mao, fasse quelques concessions que ce soit, sur ce terrain, aux habitants de Hong Kong.

NON.
Vous n'avez aucune preuve....Laissez Marx et engels ainsi que Lénine en dehors de ça...
Surtout que vous êtes un royco.... C'est juste de l’hypocrisie la plus révoltante.

[supprimé] Oui les manifestants à Hong Kong sont plus dans la retenue que les manifestants en France.

Tu veux dire qu'à Hong Kong il n'y a pas de black bloc cad d'EG qui fait le bazar ?

Plariste-le-Revanite merl1 A la différence de nos Gilets jaunes, la revendication quasiment unique (car elle détermine toutes les autres) des manifestants est simple : la démission de Carrie Lam, la femme désignée par Pékin et le PC, pour diriger l’ancienne colonie britannique. Ils demandent l’élection d’un nouveau gouverneur, mais cette fois au suffrage universel, à l’occidentale. Revendication facile à comprendre, facile à satisfaire, du moins techniquement, mais quasiment impossible dans un pays communiste. Cela irait à l’encontre de toutes les règles enseignées par Marx, Engels, Lénine, Staline et Mao. C’est bien pourquoi on n’imagine pas que Xi Jinping, le nouveau Mao, fasse quelques concessions que ce soit, sur ce terrain, aux habitants de Hong Kong.

NON.
Vous n'avez aucune preuve....Laissez Marx et engels ainsi que Lénine en dehors de ça...

Quoi "NON" ? Veulent pas vivre sous le régime dictatorial "communiste" chinois, stou.

Plariste-le-Revanite Surtout que vous êtes un royco.... C'est juste de l’hypocrisie la plus révoltante.

What ? La royauté c'est la dictature ? Va falloir vous mettre à jour l'ami.....

merl1 Quoi "NON" ? Veulent pas vivre sous le régime dictatorial "communiste" chinois, stou.

Aloooooooooorrrrrssssssssss........... de 1 j'aime pas Mao..... La chine a toujours été ultra confucéenne.... Docilité face au père de la nation et toutiquanti....
Mais Xi-Jimping, c'est un produit de la bureaucratie chinoise, bureaucratie chinoise que mao a mis en place certes mais aussi combattu quand elle a commencé à prendre le pouvoir et entamer sa restauration capitaliste.

De deux Staline bien qu'ayant usé et abusé de la bureaucratie quand il était au sommet de sa gloire à en fin de vie tenté de démocratiser la Russie, sapant l’autorité de la bureaucratie (dont Khrouchtchev faisait parti...) et permettant la participation active des masses dans la gestion de l'état comme activité quotidienne ! Mais c'est pas passé la bureacratie étaient juste trop bien ancrée dans le PC.
Il y avait aussi l'abolition du parti unique...

Finalement, le parti unique c'est qu'on considérait qu'un peuple unie avait le même intérêt, les divergences au sein du parti sont tolérées et encouragé tant que ça reste dans la ligne du parti. C’est Lénine ça...

La dictature du prolétariat, c’est l'opposition à la dictature bourgeoise, le régime actuel. C'est la dictature de l'état au service de 80%/99% de la population au lieu d'être au services des 20/1% de la population.

Mais j'oubliais, le nombre est un tyran stupide selon vous.

merl1 What ? La royauté c'est la dictature ? Va falloir vous mettre à jour l'ami.....

**Dans le sens vulgaire un Tyran est un Roi qui gouverne avec violence & sans égard à la justice & aux loix. Dans le sens précis un Tyran est un particulier qui s’arroge l’autorité royale sans y avoir droit. C’est ainsi que les Grecs entendoient ce mot de Tyran : Ils le donnoient indifféremment aux bons & aux mauvais Princes dont l’autorité n’étoit pas légitime[2]. Ainsi Tyran & usurpateur sont deux mots parfaitement synonimes.

Pour donner différens noms à différentes choses, j’appelle Tyran l’usurpateur de l’autorité royale, & Despote l’usurpateur du pouvoir Souverain. Le Tyran est celui qui s’ingere contre les loix à gouverner selon les loix ; le Despote est celui qui se met au dessus des loix-mêmes. Ainsi le Tyran peut n’être pas Despote, mais le Despote est toujours Tyran.**

Après il y a la définition de la dictature dans le livre IV, mais c'est surtout un description du poste qui était à la république romaine en cas d'extrême urgence et qui durait 6 mois...

**L’inflexibilité des loix, qui les empêche de se plier aux événemens, peut en certains cas les rendre pernicieuses, & causer par elles la perte de l’Etat dans sa crise. L’ordre & la lenteur des formes demandent un espace de tems que les circonstances refusent quelquefois. Il peut se présenter mille cas auxquels le Législateur n’a point pourvu, & c’est une prévoyance très-nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir.

Il ne faut donc pas vouloir affermir les institutions politiques jusqu’à s’ôter le pouvoir d’en suspendre l’effet. Sparte elle-même a laissé dormir ses loix.

Mais il n’y a que les plus grands dangers qui puissent balancer celui d’altérer l’ordre public, & l’on ne doit jamais arrêter le pouvoir sacré des loix que quand il s’agit du salut de la patrie. Dans ces cas rares & manifestes on pourvoit à la sûreté publique par un acte particulier qui en remet la charge au plus digne. Cette commission peut se donner de deux manieres selon l’espece du danger.

Si pour y remédier il suffit d’augmenter l’activité du gouvernement, on le concentre dans un ou deux de ses membres ; Ainsi ce n’est pas l’autorité des loix qu’on altere mais seulement la forme de leur administration. Que si le péril est tel que l’appareil des loix soit un obstacle à s’en garantir, alors on nomme un chef suprême qui fasse taire toutes les loix & suspende un moment l’autorité Souveraine ; en pareil cas la volonté générale n’est pas douteuse, & il est évident que la premiere intention du peuple est que l’Etat ne périsse pas. De cette maniere la suspension de l’autorité législative ne l’abolit point ; le magistrat qui la fait taire ne peut la faire parler, il la domine sans pouvoir la représenter ; il peut tout faire, excepté des loix.

Le premier moyen s’employoit par le Sénat Romain quand il chargeoit les Consuls par une formule consacrée de pourvoir au salut de la République ; le second avoit lieu quand un des deux Consuls nommoit un Dictateur[1] ; usage dont Albe avoit donné l’exemple à Rome.

Dans les commencemens de la République on eut très souvent recours à la Dictature, parce que l’Etat n’avoit pas encore une assiette assez fixe pour pouvoir se soutenir par la seule force de sa constitution. Les mœurs rendant alors superflues bien des précautions qui eussent été nécessaires dans un autre tems, on ne craignoit ni qu’un Dictateur abusât de son autorité, ni qu’il tentât de la garder au delà du terme. Il sembloit, au contraire, qu’un si grand pouvoir fut à charge à celui qui en étoit revêtu, tant il se hâtoit de s’en défaire ; comme si c’eut été un poste trop pénible & trop périlleux de tenir la place des loix !

Aussi n’est-ce pas le danger de l’abus mais celui de l’avilissement qui me fait blâmer l’usage indiscret de cette suprême magistrature dans les premiers tems. Car tandis qu’on la prodigoit à des Elections, à des Dédicaces, à des choses de pure formalité, il étoit à craindre qu’elle ne devint moins redoutable au besoin, & qu’on ne s’accoutumât à regarder comme un vain titre celui qu’on n’employoit qu’à de vaines cérémonies.

Vers la fin de la République, les Romains, devenus plus circonspects, ménagerent la Dictature avec aussi peu de raison qu’ils l’avoient prodiguée autrefois. Il étoit aisé de voir que leur crainte étoit mal fondée, que la foiblesse de la capitale faisoit alors sa sûreté contre les Magistrats qu’elle avoit dans son sein, qu’un Dictateur pouvoit en certains cas défendre la liberté publique sans jamais y pouvoir attenter, & que les fers de Rome ne seroient point forgés dans Rome même, mais dans ses armées : le peu de résistance que firent Marius à Sylla, & Pompée à César, montra bien ce qu’on pouvoit attendre de l’autorité du dedans contre la force du dehors.

Cette erreur leur fit faire de grandes fautes. Telle, par exemple, fut celle de n’avoir pas nommé un Dictateur dans l’affaire de Catilina ; car comme il n’étoit question que du dedans de la ville, & tout au plus, de quelque province d’Italie, avec l’autorité sans bornes que les Loix donnoient au Dictateur il eut facilement dissipé la conjuration, qui ne fut étouffée que par un concours d’heureux hazards que jamais la prudence humaine ne devoit attendre.

Au lieu de cela, le Sénat se contenta de remettre tout son pouvoir aux Consuls ; d’où il arriva que Ciceron, pour agir efficacement, fut contraint de passer ce pouvoir dans un point capital, & que, si les premiers transports de joye firent approuver sa conduite, ce fut avec justice que dans la suite on lui demanda compte du sang des Citoyens versé contre les loix ; reproche qu’on n’eut pu faire à un Dictateur. Mais l’éloquence du Consul entraîna tout ; & lui-même, quoique Romain, aimant mieux sa gloire que sa patrie, ne cherchoit pas tant le moyen le plus légitime & le plus sûr de sauver l’Etat, que celui d’avoir tout l’honneur de cette affaire[2]. Aussi fut-il honoré justement comme libérateur de Rome, & justement puni comme infracteur des loix. Quelque brillant qu’ait été son rappel, il est certain que ce fut une grace.

Au reste, de quelque maniere que cette importante commission soit conférée, il importe d’en fixer la durée à un terme très court qui jamais ne puisse être prolongé ; dans les crises qui la font établir l’Etat est bientôt détruit ou sauvé, &, passé le besoin pressant, la Dictature devient tirannique ou vaine. A Rome les Dictateurs ne l’étant que pour six mois, la plupart abdiquerent avant ce terme. Si le terme eut été plus long, peut-être eussent-ils été tentés de le prolonger encore, comme firent les Décemvirs celui d’une année. Le Dictateur n’avoit que le tems de pourvoir au besoin qui l’avoit fait élire, il n’avoit pas celui de songer à d’autres projets.**