Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Accès à l’IVG, le monde à mi-chemin Seulement 39,5 % des femmes ont pleinement accès à l’avortement. En France, un amendement pourrait permettre de condamner les sites «pro-vie» qui désinforment . Zoom sur des poches de résistance. Presque tous les sites pro-vie désinforment.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Tu aimes ceux qui prônent la mort, on dirait. Le terroriste hamas, les pro IVG, etc.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer. Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure.

Presque tous les sites pro-vie désinforment. sans compter tout ce qui circule sur les réseaux sociaux je crois que le net a réussi à faire pire que les tabloïds à scandales

Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure. le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux il y a assez de lois comme ça

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Tu aimes ceux qui prônent la mort, on dirait. Le terroriste hamas, les pro IVG, etc. Vous avez oublié le nazisme Katou !

Le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Oui. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. La diffamation c'est déjà autre chose car constitue une attaque contre une personne physique ou morale, l'avortement est une pratique, l'évolution un fait du monde du vivant, donc ce concept ne s'y applique pas. Quand au négationnisme l'interdire est également une aberration, et c'est d'ailleurs tellement vrai que certain veulent partir de cela pour censurer toujours plus. Je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux. C'est surtout un amendement liberticide et dangereux car touchant l'expression d'une position idéologique légitime, c'est-à-dire qui a le droit d'exister et de s'exprimer.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer. Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure. Tu mélanges, cher Helvète, ce qui ne peut se mélanger! 1) Il n'y a aucune loi autorisant/interdisant le créationnisme! Tous les fêlés peuvent librement délirer sur le créationnisme, ça ne gêne personne. 2) Il y a des lois sur l'IVG (merci Mme Simone Veil), que veulent remettre en cause des gougnafiers qui se foutent comme de l'an 40 des conséquences d'une grossesse non désirée, quel que soit la raison de cette grossesse. Ce sont ces margoulins que cible la ministre. Et elle a raison, je la supporte à 150%.

Le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Oui. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. La diffamation c'est déjà autre chose car constitue une attaque contre une personne physique ou morale, l'avortement est une pratique, l'évolution un fait du monde du vivant, donc ce concept ne s'y applique pas. Quand au négationnisme l'interdire est également une aberration, et c'est d'ailleurs tellement vrai que certain veulent partir de cela pour censurer toujours plus. Je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux. C'est surtout un amendement liberticide et dangereux car touchant l'expression d'une position idéologique légitime, c'est-à-dire qui a le droit d'exister et de s'exprimer. Ce qui est liberticide, ce sont ces pro-vie que entravent la libre application de la loi. Et qui veulent la remettre en cause. Bon Xavier Dor commence à se rapprocher des pissenlits et Lejeune yoyote sévère

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

IVG : encore du boulot. Les pro-vie dans le collimateur

danielfr40

C'est justement cela que les pro IVG ne veulent pas, cad responsabiliser la femme qui avorte.

Pour cette raison que le gouvernement veut supprimer les sites pro vie qui montrent visiblement ce qu'est l'avortement et poussent ainsi à la responsabilité. L'IVG gratuite et plus aucun site pour montrer ce que c'est vraiment qu'un avortement, cela déresponsabilise.

Nous avons des politiques qui ont créé une machine mortifère et ils en sont satisfaits, faut donc pas la casser.

vous faites de la désinformation

les pro IVG responsabilisent la femme qui avorte

des entretiens préalables sont obligatoires pour que la femme prennent connaissance des risques, des problèmes psychologique, et ne le fasse que responsabilisée

vos site anti IVG peuvent tout à fait s'exprimer tant qu'ils ne déforment pas la réalité, invente des douleurs qui n'existent pas, transformes les complications qui ont lieu 2-3% des cas en "fréquent", etc

ne laissez pas votre position anti IVG vous conduire à utiliser des faux arguments, restez en à la réalité.

vous pouvez dire que vous estimez que l'IVG est un crime, mais vous ne pouvez pas dire que ces sites disent la vérité, c'est indigne de vous

katou

Je vous concède que l'enfant n'a pas forcément besoin d'être désiré pour être apprécié; mais encore faut -il pour cela ne pas avoir baisé avec n'importe qui. C'est une révolution des mœurs qu'il faudrait effectuer progressivement.

Et combien de femmes seules font appel à une banque de spermes pour avoir un enfant ?

jabar

Personnellement, je suis pour l'avortement, mais, au moins, je ne me targue pas d'être humaniste ni d'aimer l'humanité.

Je suis aussi un peu agacé par ces tentatives de démontrer qu'un foetus, entre tant et tant, n'est qu'un amas de molécules. Avorter, c'est tuer. Je suis aussi pour l'avortement (par la force des choses plus que par conviction), mais il faut regarder les choses en face, c'est un meurtre.

Il faut toujours garder en tête la gravité de cet acte (je ne sais pas si des gens sur le forum y ont été confronté), insister sur les moyens de contraception, ne jamais galvauder l'IVG comme une sorte de contraception alternative plus lourde. L'acte laisse aussi des séquelles mentales et physiques.

katou

* c'est à dire que ma partenaire a la toute puissance concernant la poursuite de sa gestation, tandis que moi, elle pourra me poursuivre si je ne désire pas reconnaître l'enfant

C'est parce qu'on dit aux femmes que de leurs corps elles en font ce qu'elles veulent et si elles ne veulent pas d'enfant cela ne regarde qu'elles seules.

On oublie simplement qu'une grossesse veut dire que la femme est devenue responsable d'un autre corps que le sien et que cet autre corps a aussi un père.

af90

Et combien de femmes seules font appel à une banque de spermes pour avoir un enfant ?

1) Supprimons l'amour libre, elles en trouveront bien plus de prétendants; nous sommes prêts à beaucoup de choses en général, pour décharger l'engin.

2) C'est une honte ! L'enfant n'est pas un droit, mais une possibilité pour un couple qui s'aime et qui accepte la conséquence possible de l'acte.

m.a.s

Ceux qui parlent d'avortement de confort n'ont qu'à se faire faire une vasectomie de bien être

af90

Je me moque d'autant plus de la situation de la femme qui avorte, qu'en tant qu'homme, je n'ai aucun mot à dire quand à la conservation ou la destruction de l'être à naître.

A partir du moment où, au niveau de la gestation et de la paternité on me dénie tout droit de décision*, la femme en question n'a qu'a assumer seul, peu m'importe. Quand on a seul la responsabilité, on en assume seul la culpabilité éventuelle.

J'aurai certainement eu a cœur d'assumer ma décision si, pater familias romain, il eut été de ma responsabilité d'accepter ou d'abandonner l'enfant. Alors le côté larmoyant concernant les "femmes dans le désarroi", j'y suis absolument hermétique, dans le contexte actuel, qu'elles se démerdent.

* c'est à dire que ma partenaire a la toute puissance concernant la poursuite de sa gestation, tandis que moi, elle pourra me poursuivre si je ne désire pas reconnaître l'enfant

Et c'est aussi pour cela qu'il faut décourager l'amour libre. Monsieur s'est engagé pour une partie de plaisir, pas pour être père; madame n'est pas du tout dans son bon droit lorsqu'elle le force à assumer une chose qui n'était pas convenue au départ. Évidemment que la législation actuelle ne va pas du tout dans le bon sens.

m.a.s

et vous faites comment, pour l'interdire, l'amour libre ???

katou

C'est justement cela que les pro IVG ne veulent pas, cad responsabiliser la femme qui avorte.

Pour cette raison que le gouvernement veut supprimer les sites pro vie qui montrent visiblement ce qu'est l'avortement et poussent ainsi à la responsabilité. L'IVG gratuite et plus aucun site pour montrer ce que c'est vraiment qu'un avortement, cela déresponsabilise.

Nous avons des politiques qui ont créé une machine mortifère et ils en sont satisfaits, faut donc pas la casser.

vous faites de la désinformation

les pro IVG responsabilisent la femme qui avorte

des entretiens préalables sont obligatoires pour que la femme prennent connaissance des risques, des problèmes psychologique, et ne le fasse que responsabilisée

ne laissez pas votre position anti IVG vous conduire à utiliser des faux arguments, restez en à la réalité.

vous pouvez dire que vous estimez que l'IVG est un crime, mais vous ne pouvez pas dire que ces sites disent la vérité, c'est indigne de vous

Le mensonge est omni présent chez les pro IVG, je te vise, évidemment.

IVG : la consultation initiale

Après confirmation de la grossesse, et si celle-ci n'est pas désirée, un rendez-vous doit être pris chez un médecin généraliste ou dans un centre de planification.

Une prise de sang, un examen gynécologique et/ou une échographie sont réalisés. Ce bilan médical permet de déterminer l'existence éventuelle de contre-indications à certaines techniques d’IVG, ainsi que la date du début de la grossesse.

Cette consultation représente aussi l’occasion de s’informer sur les méthodes d’avortement existantes, sans occulter les risques potentiels de chacune : « Dans la limite des contre-indications médicales, il doit être laissé à la femme la liberté de choisir entre les différentes techniques », précise le Dr Danielle Gaudry.

Il existe deux principales méthodes d’IVG : médicamenteuse et chirurgicale (par aspiration). Si l’intervention chirurgicale sous anesthésie générale est choisie, un rendez-vous avec l’anesthésiste est obligatoire.

Toute femme ayant recours à une interruption volontaire de grossesse doit signer un consentement écrit avant l’intervention.

katou

2) C'est une honte ! L'enfant n'est pas un droit, mais une possibilité pour un couple qui s'aime et qui accepte la conséquence possible de l'acte.

En résumé les politiques font des lois qui font marcher le monde sur la tête.

sinistrevent

les pro IVG responsabilisent la femme qui avorte

des entretiens préalables sont obligatoires pour que la femme prennent connaissance des risques, des problèmes psychologique, et ne le fasse que responsabilisée

Et bah, vous devez vachement en connaître.... Rappellez vous c'est votre bord politique qui a éliminé le délai de réflexion, alors ne venez pas la ramener avec des "entretiens préalables...

Par ailleurs, je vais vous dire, quand j'étais à l'école de formation s'assistant social, il était déjà de coutume que tous ces entretiens ne soient que des "espaces de paroles" et que la femme en question puisse absolument ne rien en dire.

Comme d'habitudes vous vivez au pays de Oui-oui.

af90

et vous faites comment, pour l'interdire, l'amour libre ???

C'est pour cela que j'ai remplacé le terme par "décourager", lorsque j'ai édité. C'est le discours que je tiens qui doit redevenir légitime: insistons sur une vision du mariage saine comme je le fais, sur la responsabilité des époux avant l'acte, sur le respect de l'autre: le fait qu'il ne doit pas être un simple moyen d'accéder au plaisir...

Supprimons l'avortement; si besoin, décourageons le divorce par des taxes, avant de le supprimer, ou au moins limitons - le à une seule possibilité; taxons le concubinage aussi s'il se poursuit trop longtemps...

De toute façon, il est clair que s'il faut réformer les mœurs, cela ne peut se faire que progressivement; on ne passe pas du tout permis, à une éthique de vie, en quelques mesures, et en quelques jours.

Tout l'enjeu d'une telle réforme serait et le bien commun de tous, et celui des familles; n'accepter la liberté que lorsqu'elle n'est pas nocive. Par exemple, que nous apprenions à nous connaître avant de nous engager d'accord, mais... il faut quand même s'engager à un moment donné.

De toute façon, pour qu'un mariage marche, il faut qu'il soit précédé d'une véritable réflexion:

Évidemment, pour que cela marche, il faut préparer son mariage: comprendre les difficultés qui nous attendent, avant de s'engager en toute liberté. Il faut essayer de se projeter dans l'avenir: l'époux ou l'épouse peut changer physiquement, mais aussi au niveau du caractère; il peut nous décevoir... ; de même, qu'il ne faut pas succomber à l'attrait de la nouveauté, une autre personne qui sur le moment paraît plus séduisante, même si dans le même temps, le désir sexuel s'amenuise... Ne réduisons pas l'amour à l'union des corps.

P.S: j'ai bien conscience de deux choses messieurs: 1) les responsabilités, oui, ça fait chier; 2) le mariage, oui, c'est une capitulation.

sinistrevent

C'est parce qu'on dit aux femmes que de leurs corps elles en font ce qu'elles veulent et si elles ne veulent pas d'enfant cela ne regarde qu'elles seules.

On oublie simplement qu'une grossesse veut dire que la femme est devenue responsable d'un autre corps que le sien et que cet autre corps a aussi un père.

La toute puissance féminine est devenue de rigueur concernant la progéniture commune. La gauche a même abattu l’obligation, symbolique, du nom du père, c'est dire à quel point ces gens détestent les hommes et l'autorité paternelle, seul obstacle, nécessaire, à la toute puissance maternelle.

af90

La toute puissance féminine est devenue de rigueur concernant la progéniture commune. La gauche a même abattu l’obligation, symbolique, du nom du père, c'est dire à quel point ces gens détestent les hommes et l'autorité paternelle, seul obstacle, nécessaire, à la toute puissance maternelle.

En résulte la guerre dans les foyers, et même dans les rencontres. Les féministes ont voulu détruire toutes les normes, parce que certaines étaient peut - être ennuyeuses, désuètes... Admettons.

Mais j'ai l'impression, qu'aujourd'hui, un homme ne sait plus trop ce qu'il doit attendre d'une femme, et inversement; et que nos grands thuriféraires de la communication entre les sexes, l'ont rendue encore plus difficile que par le passé.

greg1075

La toute puissance féminine est devenue de rigueur concernant la progéniture commune. La gauche a même abattu l’obligation, symbolique, du nom du père, c'est dire à quel point ces gens détestent les hommes et l'autorité paternelle, seul obstacle, nécessaire, à la toute puissance maternelle.

La toute-puissance féminine est devenue de rigueur dans toutes les sphères de la société. La bataille des sexes entamée par les hystériques de la second vague est terminée et les hommes se sont pris une branlée. Quand on voit des chefs de gouvernements reprendre comme des automatons des arguments féministes maintes fois discrédités, quand on voit l’acceptation sans broncher de la majorité des gens de l’ »oppression historique » de la femme par l’homme, quand on se rend compte que l’image de l’homme « moderne », c’est une femme; on comprend vite que l’homme s’est pris une valse monumentale.

[supprimé]

ça délire sec ici...

le désemparement masculin a bien d'autres causes . et le mec prouve surtout que ses capacités d'adaptation ne sont pas extraordinaires.

finalement, je crois retrouver toute l'admin bush sur ce forum.

Cheney aimait les féministes autant que vous, sa plus grande honte restera sa fille lesb.

spartan

Bin non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera pas, l'embryon n'est pas encore un être humain

Ben non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera rien, l'embryon humain est un être humain, pas une souris.

Un être humain sans activité cérébrale, un légume quoi.

spartan

Les filles-mères cassos de 14 ans, on les laisse faire de la merde avec leurs gamins, on les leur retire ?

Ces filles/mères cassos, faut les faire avorter, tant que c'est possible.

spartan

Une flaque visqueuse.

Ben oui comme tu l'étais à un moment donné. Ah mais c'est vrai, tu ne peux pas l'avoir été puisque tu n'étais pas. Tu n'es que depuis tu penses. Donc au fond tu n'es toujours pas, puisque tu es incapable de penser et raisonner sainement.

Une grande enfant, la Katou.

greg1075

ça délire sec ici...

le désemparement masculin a bien d'autres causes .

Comme...?

« Page précédente Page suivante »