Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Accès à l’IVG, le monde à mi-chemin Seulement 39,5 % des femmes ont pleinement accès à l’avortement. En France, un amendement pourrait permettre de condamner les sites «pro-vie» qui désinforment . Zoom sur des poches de résistance. Presque tous les sites pro-vie désinforment.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Tu aimes ceux qui prônent la mort, on dirait. Le terroriste hamas, les pro IVG, etc.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer. Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure.

Presque tous les sites pro-vie désinforment. sans compter tout ce qui circule sur les réseaux sociaux je crois que le net a réussi à faire pire que les tabloïds à scandales

Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure. le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux il y a assez de lois comme ça

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Tu aimes ceux qui prônent la mort, on dirait. Le terroriste hamas, les pro IVG, etc. Vous avez oublié le nazisme Katou !

Le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Oui. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. La diffamation c'est déjà autre chose car constitue une attaque contre une personne physique ou morale, l'avortement est une pratique, l'évolution un fait du monde du vivant, donc ce concept ne s'y applique pas. Quand au négationnisme l'interdire est également une aberration, et c'est d'ailleurs tellement vrai que certain veulent partir de cela pour censurer toujours plus. Je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux. C'est surtout un amendement liberticide et dangereux car touchant l'expression d'une position idéologique légitime, c'est-à-dire qui a le droit d'exister et de s'exprimer.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer. Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure. Tu mélanges, cher Helvète, ce qui ne peut se mélanger! 1) Il n'y a aucune loi autorisant/interdisant le créationnisme! Tous les fêlés peuvent librement délirer sur le créationnisme, ça ne gêne personne. 2) Il y a des lois sur l'IVG (merci Mme Simone Veil), que veulent remettre en cause des gougnafiers qui se foutent comme de l'an 40 des conséquences d'une grossesse non désirée, quel que soit la raison de cette grossesse. Ce sont ces margoulins que cible la ministre. Et elle a raison, je la supporte à 150%.

Le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Oui. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. La diffamation c'est déjà autre chose car constitue une attaque contre une personne physique ou morale, l'avortement est une pratique, l'évolution un fait du monde du vivant, donc ce concept ne s'y applique pas. Quand au négationnisme l'interdire est également une aberration, et c'est d'ailleurs tellement vrai que certain veulent partir de cela pour censurer toujours plus. Je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux. C'est surtout un amendement liberticide et dangereux car touchant l'expression d'une position idéologique légitime, c'est-à-dire qui a le droit d'exister et de s'exprimer. Ce qui est liberticide, ce sont ces pro-vie que entravent la libre application de la loi. Et qui veulent la remettre en cause. Bon Xavier Dor commence à se rapprocher des pissenlits et Lejeune yoyote sévère

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

IVG : encore du boulot. Les pro-vie dans le collimateur

morb

Bah oui ! Mais il me faut toujours le préciser, justement parce que nos contradicteurs ne connaissent pas réellement ce que dit l'Eglise.

Quand on parle de génocide lors d'une éjaculation, cela montre le niveau.

Les pro IVG ne veulent rien savoir et sûrement pas le pourquoi de l'interdiction des IVG jusqu'en 1975 alors que le gouvernement n'avait plus rien à voir avec la religion. Nos parents savaient très bien qu'avorter volontairement cela éliminait un être humain et que ce n'était pas une appendicectomie.

Bin non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera pas, l'embryon n'est pas encore un être humain

sinon, d'accord avec toi, ce n'est pas une appendicectomie, cela a un impact sur les femmes qui font ce choix là.

katou

Bin non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera pas, l'embryon n'est pas encore un être humain

Ben non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera rien, l'embryon humain est un être humain, pas une souris.

morb

Bin non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera pas, l'embryon n'est pas encore un être humain

Ben non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera rien, l'embryon humain est un être humain, pas une souris.

tu le fais exprès là non ?

Je t'avais dit dans un message précédent que la notion à retenir etait "être", justement pour éviter que tu colles le mot chien/souris derrière.

on accède au statut d'être humain grâce à la conscience et la perception de son environnement (entre autres), l'embryon en est dépourvu, ce n'est donc pas un être humain.

A moins bien sur que tu nous prouves que l'embryon est conscient.

no-pass

tu le fais exprès là non ?

Toutes ces années, et jusqu'il y a encore quelques mois, je pensais que oui.

Mais en fait, elle est simplement sotte.

jabar

Interdire ou non l'IVG, ce n'est pas débattre de sauver ou non une vie. C'est débattre des conditions dans lesquelles une femme interrompra sa grossesse, avec le plus de sécurité possible, ou lui imposer un voyage ou des pratiques barbares mettant en danger sa santé pour y parvenir.

Ce qui se passe en Pologne ne va pas résulter en plus de naissances, mais en plus de complications pratiques, d'accidents voire de morts de femmes. On peut tous en discuter des heures mais au final c'est la femme, seule face au bouleversement de son existence, qui prendra son choix. Mais faire condamner des sites anti-IVG est inacceptable. Histoire, climat, santé, on peut plus rien dire en France.

hans

Interdire ou non l'IVG, ce n'est pas débattre de sauver ou non une vie. C'est débattre des conditions dans lesquelles une femme interrompra sa grossesse, avec le plus de sécurité possible, ou lui imposer un voyage ou des pratiques barbares mettant en danger sa santé pour y parvenir.

Ce qui se passe en Pologne ne va pas résulter en plus de naissances, mais en plus de complications pratiques, d'accidents voire de morts de femmes. On peut tous en discuter des heures mais au final c'est la femme, seule face au bouleversement de son existence, qui prendra son choix. Mais faire condamner des sites anti-IVG est inacceptable. Histoire, climat, santé, on peut plus rien dire en France.

Il est claire que si au niveau européen une femme n'a qu'à passer la frontière pour se faire avorter cela ne changera pas grand chose, mais donc il n'y aura même pas davantage de risque pour les femmes lors de l'avortement car il suffira d'aller se faire avorter dans l'autre côté de la frontière en toute sécurité. Cependant je pense qu'on ne peut indéniablement pas nier le fait que l'accès libre à l'avortement à pousser certaines femmes à considérer l'avortement comme une méthode contraceptive comme une autre, certaines femmes cumulant les avortements, et donc de fait une évolution sociétale, pas seulement en Pologne, mais au niveau européen, qui dissuaderait davantage à avorter ne serait peut-être pas une mauvaise chose considérant les abus qui ont lieu en la matière.

x955t1_avortement-le-reportage-qui-a-boule_webcam

Lien Direct Vers la Vidéo

no-pass

Les filles-mères cassos de 14 ans, on les laisse faire de la merde avec leurs gamins, on les leur retire ?

morb

Interdire ou non l'IVG, ce n'est pas débattre de sauver ou non une vie. C'est débattre des conditions dans lesquelles une femme interrompra sa grossesse, avec le plus de sécurité possible, ou lui imposer un voyage ou des pratiques barbares mettant en danger sa santé pour y parvenir.

Ce qui se passe en Pologne ne va pas résulter en plus de naissances, mais en plus de complications pratiques, d'accidents voire de morts de femmes. On peut tous en discuter des heures mais au final c'est la femme, seule face au bouleversement de son existence, qui prendra son choix. Mais faire condamner des sites anti-IVG est inacceptable. Histoire, climat, santé, on peut plus rien dire en France.

x955t1_avortement-le-reportage-qui-a-boule_webcam

Lien Direct Vers la Vidéo

Ca, vois tu, j'aimerais bien savoir combien de femmes cela représente : une étude ? qque chose pour étayer ton affirmation ... ?

en attendant la grande majorité des femmes ayant recours à une IVG utilisent un contraceptif (70%), et ce chiffre est stable depuis des années.

http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2010/0 ... ion-136589

no-pass

J'avais lu 85% avant 7 semaines (la photo de la diarrhée sanguinolente que j'ai postée, a 7 semaines de vie).

danielfr40

J'ai résolu le problème!

après avoir été père de 3 enfants

Comme mon épouse ne supportait pas la pilule, je me suis fait faire un vasectomie dans une clinique...

(comme le font de nombreux hommes en indes)

tous ces enfants potentiels dont vous empêchez la venue, vous n'avez pas honte ?

katou

Bin non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera pas, l'embryon n'est pas encore un être humain

Ben non, toujours pas, tu auras beau le répéter ça ne changera rien, l'embryon humain est un être humain, pas une souris.

tu le fais exprès là non ?

On est un être humain de la conception au décès, biologiquement.

Je t'avais dit dans un message précédent que la notion à retenir etait "être", justement pour éviter que tu colles le mot chien/souris derrière.

Un chien et une souris sont aussi des êtres mais pas humains.

on accède au statut d'être humain grâce à la conscience et la perception de son environnement (entre autres), l'embryon en est dépourvu, ce n'est donc pas un être humain.

Absolument pas.

On est un être humain par notre patrimoine génétique et cela dès la conception. Un ovule humain rencontrant un spermatozoïde humain donne un être humain.

[supprimé]

Absolument pas.

On est un être humain par notre patrimoine génétique et cela dès la conception. Un ovule humain rencontrant un spermatozoïde humain donne un être humain.

merci, grâce à vous je revisionne le woody allen pour son "tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe" je revois trop woody déguisé en spermatozoïde se faire engueuler par un autre spermatozoïde, dans la rampe de lancement. "hé fais gaffe!! tu me marches sur la queue"

katou

Interdire ou non l'IVG, ce n'est pas débattre de sauver ou non une vie. C'est débattre des conditions dans lesquelles une femme interrompra sa grossesse, avec le plus de sécurité possible, ou lui imposer un voyage ou des pratiques barbares mettant en danger sa santé pour y parvenir.

Ce qui se passe en Pologne ne va pas résulter en plus de naissances, mais en plus de complications pratiques, d'accidents voire de morts de femmes. On peut tous en discuter des heures mais au final c'est la femme, seule face au bouleversement de son existence, qui prendra son choix. Mais faire condamner des sites anti-IVG est inacceptable. Histoire, climat, santé, on peut plus rien dire en France.

Il n'en reste pas moins que le bien être de la femme pour faire une IVG, le résultat c'est tuer l'enfant qu'elle porte.

Si la femme est en danger de mort en continuant une grossesse, ce n'est pas une IVG mais une IMG.

katou

Absolument pas.

On est un être humain par notre patrimoine génétique et cela dès la conception. Un ovule humain rencontrant un spermatozoïde humain donne un être humain.

C'est vrai que cette image est drôle.

katou

J'ai résolu le problème!

après avoir été père de 3 enfants

Comme mon épouse ne supportait pas la pilule, je me suis fait faire un vasectomie dans une clinique...

(comme le font de nombreux hommes en indes)

Pourquoi pas.

af90

Je me cite morb:

Nos démarches ne sont pas du tout comparables. Je raisonne en fonction de faits objectifs, et je cherche la vérité: mon raisonnement est ordonné: je ne me permets pas de dire ou de conclure n'importe quoi. Il n'y a pas de choix d'un critère comme vous dites.

Deux faits: l'embryon vit; il est un être en puissance. ==> Impossible de le nier.

Vous: l'embryon est une vie insignifiante car non consciente ? Pourquoi ? Preuve(s) ?

C'est un être en puissance, voilà déjà un sens pour cette vie.

Je rajoute vous concernant: l'embryon n'est pas un être humain. Preuve (s) ? Qu'est - ce que c'est ? Dites - nous ?

katou

Je rajoute vous concernant: l'embryon n'est pas un être humain. Preuve (s) ? Qu'est - ce que c'est ? Dites - nous ?

Bonne question.

no-pass

Une flaque visqueuse.

katou

Les filles-mères cassos de 14 ans, on les laisse faire de la merde avec leurs gamins, on les leur retire ?

Si ta mère avait eu une IVG, te concernant, il est vrai que tu ne pourrais pas mettre toutes tes âneries sur le fopo.

Le pire est que tu te penses intelligent et que c'est tout le contraire.

katou

Une flaque visqueuse.

Ben oui comme tu l'étais à un moment donné. Ah mais c'est vrai, tu ne peux pas l'avoir été puisque tu n'étais pas. Tu n'es que depuis tu penses. Donc au fond tu n'es toujours pas, puisque tu es incapable de penser et raisonner sainement.

« Page précédente Page suivante »