Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Accès à l’IVG, le monde à mi-chemin Seulement 39,5 % des femmes ont pleinement accès à l’avortement. En France, un amendement pourrait permettre de condamner les sites «pro-vie» qui désinforment . Zoom sur des poches de résistance. Presque tous les sites pro-vie désinforment.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Tu aimes ceux qui prônent la mort, on dirait. Le terroriste hamas, les pro IVG, etc.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer. Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure.

Presque tous les sites pro-vie désinforment. sans compter tout ce qui circule sur les réseaux sociaux je crois que le net a réussi à faire pire que les tabloïds à scandales

Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure. le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux il y a assez de lois comme ça

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer Tu aimes ceux qui prônent la mort, on dirait. Le terroriste hamas, les pro IVG, etc. Vous avez oublié le nazisme Katou !

Le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Oui. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. La diffamation c'est déjà autre chose car constitue une attaque contre une personne physique ou morale, l'avortement est une pratique, l'évolution un fait du monde du vivant, donc ce concept ne s'y applique pas. Quand au négationnisme l'interdire est également une aberration, et c'est d'ailleurs tellement vrai que certain veulent partir de cela pour censurer toujours plus. Je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux. C'est surtout un amendement liberticide et dangereux car touchant l'expression d'une position idéologique légitime, c'est-à-dire qui a le droit d'exister et de s'exprimer.

Les sites pro-vie, peut-être, bientôt condamnés, enfin c'est à espérer. Putain Cadmos c'est quand tu exprimes de la joie pour des mesures de censures que tu confirmes que tu ne voles pas beaucoup plus haut qu'un fasciste véritable. Par exemple moi-même qui méprise le créationnisme à fond les gamelles, jamais je ne viendrais à me réjouir d'une loi condamnant les sites créationnistes. Et cela pour une raison simple, ce serait une mesure autoritaire mettant à mal la libre expression d'opinions, fussent-elles ridicules. Mais c'est bien à cela que l'on identifie ceux qui se rapprochent le plus de ce qu'on pourrait appeler des fascistes, par leur désir d'imposer de force la censure. Tu mélanges, cher Helvète, ce qui ne peut se mélanger! 1) Il n'y a aucune loi autorisant/interdisant le créationnisme! Tous les fêlés peuvent librement délirer sur le créationnisme, ça ne gêne personne. 2) Il y a des lois sur l'IVG (merci Mme Simone Veil), que veulent remettre en cause des gougnafiers qui se foutent comme de l'an 40 des conséquences d'une grossesse non désirée, quel que soit la raison de cette grossesse. Ce sont ces margoulins que cible la ministre. Et elle a raison, je la supporte à 150%.

Le mensonge fait donc partie de la liberté d'expression. Oui. Peut-être, en tous cas c'est moins risqué, car pour un mensonge, il y a le problème de comment le déterminer, ça fait des procès à n'en plus finir, des appels, etc Nous avons cependant déjà des restrictions à la liberté d'expression pour cause de mensonge, c'est le négationnisme et la diffamation. La diffamation c'est déjà autre chose car constitue une attaque contre une personne physique ou morale, l'avortement est une pratique, l'évolution un fait du monde du vivant, donc ce concept ne s'y applique pas. Quand au négationnisme l'interdire est également une aberration, et c'est d'ailleurs tellement vrai que certain veulent partir de cela pour censurer toujours plus. Je ne suis pas favorable à cet amendement, parce que je pense que ça ne sera pas efficace, les menteurs trouveront toujours le moyen de diffuser leurs mensonges et ça ne fera qu'encombrer un peu plus les tribunaux. C'est surtout un amendement liberticide et dangereux car touchant l'expression d'une position idéologique légitime, c'est-à-dire qui a le droit d'exister et de s'exprimer. Ce qui est liberticide, ce sont ces pro-vie que entravent la libre application de la loi. Et qui veulent la remettre en cause. Bon Xavier Dor commence à se rapprocher des pissenlits et Lejeune yoyote sévère

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

IVG : encore du boulot. Les pro-vie dans le collimateur

no-pass

Par contre, un légume qui dort depuis 10 ans, oui on peut le débrancher.

danielfr40

P.S: effectivement, mon ton condescendant ne facilite pas la discussion; mais comprenez que j'ai affaire tout le temps aux mêmes arguments; et que personne ne vient vraiment détruire les miens.

parce que vous vous instaurez comme seul juge de savoir s'ils sont démolis ou non

on les a démoli plusieurs fois vos arguments, ils n'ont aucune valeur à partir du moment où on prend comme critère la conscience

spartan

Par contre, un légume qui dort depuis 1 ans, oui on peut le débrancher.

Débrancher une personne dans le coma est compliqué, alors que débrancher une personnes dont le cerveau n'a plus aucune activité cérébrale c'est bien plus simple.

Tout dépend si la personne est dans le coma ou si elle n'a plus d'activité cérébrale.

af90

Non, tu mélanges tout, encore une fois...

On ne peut pas comparer un embryon sans activité cérébrale à une personne qui dort.

Une personne qui dort a toujours une activité cérébrale et donc une conscience, un embryon avant 12 semaines de gestation, non puisqu'il n'a pas d'activité cérébrale et donc pas de conscience.

Tes arguments ont été détruit depuis longtemps déjà, ne t'en déplaise... mais ta mauvaises foi continue de te faire pondre des inepties toujours plus grosses.

Bah non. Vous réfléchissez juste en sophistes. Alors, je change de méthode, je vous mets face aux conséquences de vos dires. On peut difficilement nier que le sommeil est une période de moindre conscience; donc que tuer une personne dans son sommeil, selon vos principes, est moins grave qu'un autre meurtre.

Comme à votre habitude, vous supprimez en plus toute la subtilité du propos.

af90

parce que vous vous instaurez comme seul juge de savoir s'ils sont démolis ou non

on les a démoli plusieurs fois vos arguments, ils n'ont aucune valeur à partir du moment où on prend comme critère la conscience

Pas du tout monsieur le relativiste: la vie de l'embryon est un fait, pas une interprétation. La preuve, il grandit, il se développe. Vous ne nous démontrez jamais pourquoi une vie sans conscience surtout lorsqu'elle est amenée à devenir un homme, est insignifiante au point de s'arroger le droit de la supprimer.

Je vous cite, vous et vos copains: "une tumeur", une fleur"... voilà ce à quoi se réduit la vie d'un homme en puissance ! Un homme en puissance, ça aussi c'est un fait, pas une interprétation, monsieur le relativiste.

no-pass

Coucou !

courtial

Par contre, un légume qui dort depuis 10 ans, oui on peut le débrancher.

Humour juif : quel est le légume le plus cher d'Israël ?

Réponse : Ariel Sharon.

danielfr40

parce que vous vous instaurez comme seul juge de savoir s'ils sont démolis ou non

on les a démoli plusieurs fois vos arguments, ils n'ont aucune valeur à partir du moment où on prend comme critère la conscience

j'ai choisi mon critère

vous avez choisi le votre

il n'y a rien d'absolu dans votre choix

je l'ai déjà expliqué

une vie sans conscience est insignifiante, parce qu'elle n'est pas encore une vie consciente, pas plus que lorsque vous utiliser un moyen de contraception pour empêcher le devenir d'une naissance, vous empêchez la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule.

il y a tout un tas de conditions qui s'enchaînent successivement qui peuvent arrêter cette naissance de conscience, et l'avortement n'en est qu'un

af90

vous avez choisi le votre

il n'y a rien d'absolu dans votre choix

je l'ai déjà expliqué

une vie sans conscience est insignifiante, parce qu'elle n'est pas encore une vie consciente, pas plus que lorsque vous utiliser un moyen de contraception pour empêcher le devenir d'une naissance, vous empêchez la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule.

il y a tout un tas de conditions qui s'enchaînent successivement qui peuvent arrêter cette naissance de conscience, et l'avortement n'en est qu'un

Nos démarches ne sont pas du tout comparables. Je raisonne en fonction de faits objectifs, et je cherche la vérité: mon raisonnement est ordonné: je ne me permets pas de dire ou de conclure n'importe quoi. Il n'y a pas de choix d'un critère comme vous dites.

Deux faits: l'embryon vit; il est un être en puissance. ==> Impossible de le nier.

Vous: l'embryon est une vie insignifiante car non consciente ? Pourquoi ? Preuve(s) ?

C'est un être en puissance, voilà déjà un sens pour cette vie.

spartan

Non, tu mélanges tout, encore une fois...

On ne peut pas comparer un embryon sans activité cérébrale à une personne qui dort.

Une personne qui dort a toujours une activité cérébrale et donc une conscience, un embryon avant 12 semaines de gestation, non puisqu'il n'a pas d'activité cérébrale et donc pas de conscience.

Tes arguments ont été détruit depuis longtemps déjà, ne t'en déplaise... mais ta mauvaises foi continue de te faire pondre des inepties toujours plus grosses.

Comme à votre habitude, vous supprimez en plus toute la subtilité du propos.

Le pire est que c'est justement toi qui pense en sophistes et non moi.

Rien de subtile dans ta prose, tu es creux, homme de paille.

Le sommeil n'a rien a voir avec l'inactivité cérébrale d'un fœtus avant 12 semaines.

De toute évidence t'as un grave problème de compréhension, sans doute une forme de dyslexie :

Ou alors, tu trolls, ce qui me semble le plus plausible.

spartan

vous avez choisi le votre

il n'y a rien d'absolu dans votre choix

je l'ai déjà expliqué

une vie sans conscience est insignifiante, parce qu'elle n'est pas encore une vie consciente, pas plus que lorsque vous utiliser un moyen de contraception pour empêcher le devenir d'une naissance, vous empêchez la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule.

il y a tout un tas de conditions qui s'enchaînent successivement qui peuvent arrêter cette naissance de conscience, et l'avortement n'en est qu'un

Deux faits: l'embryon vit; il est un être en puissance. ==> Impossible de le nier.

Vous: l'embryon est une vie insignifiante car non consciente ? Pourquoi ? Preuve(s) ?

C'est un être en puissance, voilà déjà un sens pour cette vie.

Toi, t'es un accident de la nature, tu racontes n'importe quoi.

danielfr40

Nos démarches ne sont pas du tout comparables. Je raisonne en fonction de faits objectifs, et je cherche la vérité: mon raisonnement est ordonné: je ne me permets pas de dire ou de conclure n'importe quoi. Il n'y a pas de choix d'un critère comme vous dites.

Deux faits: l'embryon vit; il est un être en puissance. ==> Impossible de le nier.

Vous: l'embryon est une vie insignifiante car non consciente ? Pourquoi ? Preuve(s) ?

C'est un être en puissance, voilà déjà un sens pour cette vie.

chaque spermatozoide et ovules sont des êtres en puissance, si on poussait votre raisonnement jusqu'au bout, il faudrait copuler le plus souvent possible et avec toutes les femmes rencontrées pour ne pas empêcher la naissance d'un être en puissance.

où se situe votre limite au fait de ne pas empêcher la venue d'un être en puissance ?

interdire la pilule du lendemain ?

interdire la contraception ?

interdire les préservatifs ?

interdire le refus de copuler ?

mon raisonnement est factuel et construit

l'être humain est une conscience, un cerveau

à 12 semaines, le foetus n'a pas de cerveau, c'est biologiquement constaté, les cellules nerveuses ne se multiplie qu'à la 12ème semaine

pour la nème fois je vous donne le lien preuve

http://naitreetgrandir.com/fr/grossesse ... c348510131

paravec

"danielfr40"

où se situe votre limite au fait de ne pas empêcher la venue d'un être en puissance ?

interdire la pilule du lendemain ?

interdire la contraception ?

interdire les préservatifs ?

interdire le refus de copuler ?

J'ai résolu le problème!

après avoir été père de 3 enfants

Comme mon épouse ne supportait pas la pilule, je me suis fait faire un vasectomie dans une clinique...

(comme le font de nombreux hommes en indes)

morb

Non, tu mélanges tout, encore une fois...

On ne peut pas comparer un embryon sans activité cérébrale à une personne qui dort.

Une personne qui dort a toujours une activité cérébrale et donc une conscience, un embryon avant 12 semaines de gestation, non puisqu'il n'a pas d'activité cérébrale et donc pas de conscience.

Tes arguments ont été détruit depuis longtemps déjà, ne t'en déplaise... mais ta mauvaises foi continue de te faire pondre des inepties toujours plus grosses.

Comme à votre habitude, vous supprimez en plus toute la subtilité du propos.

Non seulement l'embryon n'a aucune conscience (contrairement au dormeur) mais il n'a pas non plus de perception de son environnement, il n'est tout simplement pas équipé pour. Donc oui je réïtère : à ce stade de développement c'est bien l'équivalent d'une tumeur ou d'une fleur. Ce n'est que son potentiel devenir qui rend l'IVG traumatisant pour la mère (pas pour l'embryon, du coup ;)), et en tout état de cause on ne peut pas comparer l'IVG à un meurtre (raison pour laquelle j'ai réagi au départ).

En grossissant un peu le trait, faire l'amour avec sa partenaire n'est pas de la nécrophilie malgré qu'elle soit à coup sur un cadavre en devenir.

Enfin votre comparaison avec le dormeur ne tient absolument pas la route, ce n'est pas le degré de conscience (et de perception) qui définit le statut d'être humain, mais son absence ou sa présence. En d'autres termes l'homicide d'un dormeur n'est pas moins grave car la victime reste un être humain même pendant son sommeil.

tiresias

Coucou !

No pass nous a fait un selfie !

der-krieger

mon raisonnement est factuel et construit

l'être humain est une conscience, un cerveau

à 12 semaines, le foetus n'a pas de cerveau, c'est biologiquement constaté, les cellules nerveuses ne se multiplie qu'à la 12ème semaine

pour la nème fois je vous donne le lien preuve

http://naitreetgrandir.com/fr/grossesse ... c348510131

En Italie c'est à partir de la 10e semaines qu'ils considèrent que les cellules nerveuses se multiplient.

no-pass

Sont un peu moins lents, là-bas.

[supprimé]

Coucou !

No pass nous a fait un selfie

rhooo, c 'est pas zentil ça

katou

Bah oui ! Mais il me faut toujours le préciser, justement parce que nos contradicteurs ne connaissent pas réellement ce que dit l'Eglise.

Quand on parle de génocide lors d'une éjaculation, cela montre le niveau.

Les pro IVG ne veulent rien savoir et sûrement pas le pourquoi de l'interdiction des IVG jusqu'en 1975 alors que le gouvernement n'avait plus rien à voir avec la religion. Nos parents savaient très bien qu'avorter volontairement cela éliminait un être humain et que ce n'était pas une appendicectomie.

no-pass

Quand on parle de génocide lors d'une éjaculation, cela montre le niveau.

Et le stérilet comme méthode d'avortement, c'est dire la connerie.

« Page précédente Page suivante »