Tain, mais vous fait exprès de ne pas comprendre. L'avion s'est déchiqueté à l'air libre ? Après le choc, il était à l'intérieur ou à l'extérieur du bâtiment cet avion ? A part le trou d'entrée et le trou de sortie l'avion était bien confiné dans le bâtiment. Non ?
Oui, l'analogie entre un bâtiment est totalement pertinente. Pour un aliéné.
Tain, mais je laisse tomber devant tant de mauvaise fois. Vous avez vu ce qui est ressorti du Pentagone. A part les pièces extrêmement solide de l'avion, tout était réduit en miette. C'est même vous qui avez avancé cette argument. Vous pensez sérieusement que des corps encore attachés à des sièges, comprenant donc des pièces mobiles aient pu résister à un tel impact sans qu'ils ne soient disloqués et les corps avec. Il s'agit d'un impact à 90 °C, je vous le rappelle.
Vous devriez surtout laisser tomber tant vous racontez factuellement n'importe quoi.
Vous me faites signe quand vous trouvez un angle à "90°C" (sic) quelque part.
"Tout est réduit en miettes" n'exclut absolument pas qu'il y ait quelques morceaux plus gros ici ou là, sauf pour un esprit complètement binaire incapable d'analyse.
Ah tiens, tout s'explique.
Vous prenez la trajectoire de l'avion avec la hauteur du mur, vous trouvez 90°. Mais bon, même, ça je crois que ça vous faire chier de l'admettre. Et que je sache, même si l'angle est de moins de 90° avec la longueur, l'avion n'a nullement rebondi sur ce dernier et a imprimé, à priori, une projection parfaitement en ligne avec la trajectoire.
Ben, oui, avec votre parfaite honnêteté intellectuelle, vous n'avez pas repris le projet Northwood, comme par hasard.
Vous avez parfaitement compris ma démonstration mais vous faites mine de rien.
On peut reprendre n'importe quoi n'afactuellement AUCUN rapport avec ce que vous voulez prouver pour soutenir strictement n'importe quelle affirmation.
Ce n'est pas un argumentaire, c'est du vent.
Votre réponse et votre morgue démontrent juste que vous n'avez même pas pris la peine de lire ce qu'était le projet Northwood. Car, c'est bien ça le problème. Je ne prétends connaître les tenants et les aboutissants de cette affaire. Je relève les incohérences de la version officielle. Et en fonction de cela je tente d'y apporter une explication, que je ne prétends pas définitive, en fonction des divers éléments factuels, scientifiques et historiques à ma disposition.
Votre problème, c'est que vous n'êtes vous n'êtes même pas capable d'envisager une autre hypothèse que celle que vous êtes faite le 11 septembre, ni même que d'autres ne puissent l'envisager. A savoir que des terroristes islamistes menés par Ben Laden ont opéré seuls 4 attentats en l'espace de quelques heures, dans l'un des pays les plus surveillé au monde, sans que cette attaque ne soit prévue ni anticipée par les autorités compétentes, ni même que ces dernières ne réagissent immédiatement. Alors que pourtant, la culpabilité de Ben Laden n'a jamais été prouvée, que l'implication des personnes présentées comme terroristes non plus. Car, en effet, vous n'avez aucune preuve que les musulmans qui ont été présentés comme terroristes soient ceux là même qui ont détourné les avions. Nous n'avons, ni revendication de ces derniers, ni enregistrement, ni identification par un quelconque témoin. Nous sommes juste tenu de croire les autorités américaines qui nous les ont présenté comme coupables.
Et non, l'opération Northwood ce n'est pas du vent. C'est un fait établi, selon lequel l'armée américaine a présenté un projet visant à détourner des avions et à commettre des attentats sous fausse bannière, permettant de justifier une guerre et convaincre l'opinion de déclencher un conflit à l'encontre d'un ennemi innocent des faits reprochés. Strictement, le même processus que pour les guerres contre l'Afghanistan et l'Irak.
Mais bon, je vous laisse à vos certitudes. Vous devez mieux dormir la nuit.
