Fascinant de dérouler la pelote des complotistes. A chaque incohérence de leur scénario bancal que tu leur mets sous le nez, ils t'improvisent une réponse qui rend leur histoire à dormir debout un peu plus improbable à chaque fois. Le plus rigolo, c'est que pour eux, chaque détail est sujet à controverse...
Les faits mon ami, les faits, rien que les faits ... De nombreux témoins relatent des explosions et ceci à des niveaux non concernés par les impacts des avions, certains ont été projetés à terre, parmi eux, des policiers, des pompiers ...
Résumons donc où notre histoire est rendue à ce point de la discussion.
Mouais
- Les avions sont dirigés par des balises, non, 'fin plutôt téléguidés, puis téléguidés, tout ça pour que le second appareil rate à moitié son objectif, et fasse au final aussi bien qu'un pauvre gus aux commandes.
Où est la surprise ... Encore aujourd'hui il arrive que des missiles ratent leur cible, c'est pas une science exacte ... Mais patience l'avionique de demain verra les pilotes devenir des superviseurs de système, ce qui est déjà plus ou moins le cas (le décollage reste encore trop délicat ... alors que les atterrissage sont automatiques sur les modèles récents aujourd'hui) ... Bref faut pas croire que parce que l'avion est téléguidé, que forcément il sera précis au centimètre, c'est faire preuve de mauvaise fois . Si en plus on rappelle la vitesse de l'avion vis à vis de l'altitude, le contrôle de l'avion était forcément affecté (950 Km/h pour le vol 175, celui qui a frappé de travers, alors que le vol 11 était à 790Km/h) !!!
Bref rien d'incohérent, d'illogique ...
Tiens, d'ailleurs, y'en avait des gus aux commandes qui se sont volontairement fait sauter le caisson, pourquoi n'auraient-ils pas simplement guidé les avions ? Ils n'auraient pas pu faire pire.
S'ils avaient trouvé un 757/767 dans la rue d'à côté de chez eux et qu'ils avaient un minimum de bagage et d'équipement pour fabriquer un asservissement de téléguidage adopté à gros porteur ... Tu te rends compte de ce que tu dis quand même, non ?
- Des ouvriers ont fait des travaux à l'étage du crash, apparemment pour y poser des explosifs, uniquement à cet étage d'ailleurs, mais on nous explique par ailleurs qu'il y avait des explosifs à tous les étages, puisque les vidéos montrent des fenêtres explosant à tous les étages (n'importe comment d'ailleurs, mais on n'est plus à ça près)... Et puis non finalement, les explosifs ont peut-être été posés à un autre étage, on sait jamais...
Non, t'as rien capté ... Surprenant : .
La rénovation des ascenseurs des 2 tours quelques semaines avant les crash ont permis de placer les dispositifs de destruction à tous les étages ... Après des locaux "vides" au niveau de l'impact des avions ou ont eu lieu des travaux rapportés par des témoins !
Le crash des avions a montré que les structures internes (au niveau des colonnes internes, système d'ascenseurs et escaliers ...) ont été peu ou pas endommagé ! ne pouvant pas ou peu détruire les dispositifs de démolition placés à ces étages ... Et au pire tout la structure est miné de haut en bas, donc ce n'est 4/5 étage manquant qui vont poser problème .
Voir les charges à base de ANFO et/ou de nanothermite !
Ensuite non, les fenêtres n'explosent pas de manière erratique et aléatoire durant la chute des bâtiments ! On voit clairement que cela devance la ligne de chute !
Et pour faire bonne mesure, on envoie l'appareil se crasher pile en plein milieu du dispositif.
En quoi cela est-il gênant ?
Et le mec te soutient ça le plus sérieusement du monde
Sans aucun souci, comme les témoins présents ce jour-là !
Tiens, tu devrais aussi enquêter du côté du pompier qui a filmé le crash du premier appareil. Il devait être en congés ce jour là, et a reçu la veille 800 dollars pour avoir vendu sa voiture à sa belle-mère, qui lui a fait un chèque provenant de la même banque que celle où l'entreprise de nettoyage du WTC avait son compte.
Est-ce vraiment intéressant :
