La science serait collective? vous plaisantez, certains principes sont partagées là ou d'autres ne le sont pas, la déficience est de théoriser ce qui ne peut être observé, cela donne des concepts intellectualisés et mathématisés ayant des lacunes insurmontables que la technologie détruira en prouvant par l'observation.
Lorsqu'une théorie est détruite par l'observation, la science la reconnaît comme fausse. Et en ça, la science est une oeuvre collective puisque des personnes peuvent réfuter ce que d'autres personnes ont établi, et ce faisant font évoluer les connaissances communes. La science ce n'est pas les savants qui édictent, mais des savants qui soumettent.
La science des minorités est un danger pour la majorité car trop peu de gens sont impliqués dans les processus.
Quelle est la minorité, quelle est la majorité ? Chacun peut être savant, et donc membre de ce qu'on appelle la "communauté scientifique".
Ils vont devoir reconnaitre le manque de lave sous terre, donc le refroidissement de la planète et les plaques tectoniques, la science évolutionniste va exploser.
La communauté scientifique des décideurs ou des suiveurs plus ou moins gradés? les premiers imposent les directives, les résultats, les démarches, les publications, les autres suivent les travaux ou sont de simples laborantins.
Les savants théorisent trop avec leurs pensées comme modèle, quelques calcules remplis d'inconnus pour nous sortir une équation plus ou moins éloignée de la vérité des faits.
La science de l'observation elle radiographie, elle écho-localise, elle observe sans démonter, sans découper, sans inventer, elle observe et quantifie selon les observations au lieu de le faire selon des équations, comme le ferait un photographe, c'est ce qui démontra la théorie de l'évolution par le big bang, pas assez de lave sous terre pour parler de refroidissement de la planète et donc de plaques tectoniques.
